ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4081/2020

Дело № А41-77514/19

13 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Панкратьева Н.А.,

судей Диаковская Н.В., Немчинова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2020 по делу № А41-77514/19, по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «РОСАВТОБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ-ПРОЕКТ» о взыскании.

при участии в заседании:

от ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ-ПРОЕКТ» – ФИО2 по доверенности от 22.08.2017, (посредством веб-конференции);

от ООО КБ «РОСАВТОБАНК» - извещено, представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ-ПРОЕКТ» (ответчик) 31 484,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2020 г. по делу № А41-77514/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ-ПРОЕКТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО  КБ «РОСАВТОБАНК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 04.03.2016 № ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с 04.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-52466/16-88-78 «Б» ООО КБ «РОСАВТОБАНК» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка.

08.02.2016 ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ-ПРОЕКТ" произведено снятие собственных денежных средств с расчетного счета № 

<

***> в размере 1 258 000 рублей в кассе Банка с назначением чека «чек НМ 1582601 от 08.02.2016 ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ-ПРОЕКТ" хоз.нужды».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 в рамках дела № А40-52466/16 признана недействительной указанная банковская операция от 08.02.2016, в соответствии с которой произведено снятие денежных средств ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ-ПРОЕКТ" с расчетного счета № 

<

***> в размере 1 258 000 рублей в кассе банка с назначением чека «чек НМ 1582601 от 08.02.2016 ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ-ПРОЕКТ" хоз.нужды», и применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде взыскания с ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ-ПРОЕКТ" в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» денежных средств в размере 1 258 000 рублей.

07.08.2017 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 оставлено без изменения. В полном объеме текст постановления изготовлен 11.08.2017.

19.09.2017 ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» выдан исполнительный лист серии ФС № 017663362.

27.12.2017 Арбитражный суд Московского округа вынес постановление об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017.

Взысканные денежные средства в размере 1 261 000 руб. ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ-ПРОЕКТ" перечислило ООО КБ «РОСАВТОБАНК» 24.11.2017.

Банк 15.07.2019 направил письменное уведомление в адрес Ответчика о необходимости в течение 10 календарных дней уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно положениям пункта 57 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как верно указал суд первой инстанции, за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического исполнения обязательства, т.е. с 11.08.2017 по 24.11.2017 (106 дней), у ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ-ПРОЕКТ" перед ООО КБ «РОСАВТОБАНК» возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно задолженность по уплате процентов в размере 31 484,46 рублей.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан соответствующим требованиям закона. Возражений по расчету арифметического или методологического характера ответчиком не заявлено, за исключением довода о неправильном определении периода просрочки исполнения обязательства. 

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления процентов, мотивированный тем, что ответчик воспользовался своим процессуальным правом на дальнейшее обжалование судебных актов по делу А40-52466/16 после вступления в законную силу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона.

Как было указано выше, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ-ПРОЕКТ"» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить судебный акт до выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в связи с вероятностью двойного взыскания задолженности при получении исполнительного документа истцом, апелляционный суд также находит несостоятельным, не основанным на законе (ст. 16 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены нормы статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Оснований для снижения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 19.01.2020 по делу № А41-77514/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова