АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5476/2020

02 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс»

на решение от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу №  А24-9047/2019 

Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «КамчатЖКХ» 

третье лицо: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения 

о взыскании 903 661,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...> «а»; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «КамчатЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>; далее – общество) о взыскании: 

1) 653, 94 руб. неустойки по договору от 01.09.2018 №22-1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 22.10.2018 по 25.11.2019; 

2) 862 802, 47 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика вследствие оказания истцом в период с 01.09.2018 по 30.09.2019 услуг по содержанию контейнерных площадок, расположенных возле управляемых ответчиком многоквартирных жилых домов (МКД); 

3) 40 205, 04 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 28.11.2019 по договору от 01.09.2018 №22-1/К на оказание услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>; далее – управление). 

Решением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, производство по делу в части требований о взыскании 653, 94 руб. неустойки по договору от 01.09.2018 №22-1 и 40 205, 04 руб. неустойки по договору от 01.09.2018 №22-1/К прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, во взыскании неосновательного обогащения отказано. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обязанность по созданию и содержанию мест накопления (площадок) твердых коммунальных отходов (ТКО) должна возлагаться на собственников помещений в многоквартирных жилых домах и лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами. Кассатор полагает, что судами не выяснено, кто в действительности должен содержать спорные места накопления ТКО.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд округа не обеспечили. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

Как установлено судами из материалов дела, ГУП «Спецтранс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей Петропавловск-Камчатского городского округа, что в том числе, подтверждается постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.11.2017 № 688 «Об утверждении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами МУП «Спецтранс» для потребителей Петропавловск-Камчатского городского округа на 2018-2020 годы».

Согласно пункту 1.2 соглашения от 30.12.2016 № 273, заключенного между МЖКХ Камчатского края и ГУП «Спецтранс», региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края. В обязанности регионального оператора входит осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (пункт 3.1 соглашения). 

В силу пункта 3.5 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Общество на основании договоров управления многоквартирным домом в спорный период осуществляло деятельность по управлению следующими МКД в 

<

...> (договор от 10.06.2018 № 23); по ул.Пограничная, дом 42 (договор от 06.07.2018         № 42); по ул.Пограничная, дом 33 (договор от 10.06.2018 № 33); по ул.ФИО2, дом 4 (договор от 10.06.2018 № 4); по ул.Звездная, дом 15 (договор от 18.05.2018 № 15); по ул.Солнечная, дом 11 (договор от 19.07.2018 № 11). 

23.10.2018 предприятие вручило обществу для подписания проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2018 №22-1, а также дополнительно предложило заключить договор на оказание услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов от 01.09.2018 №22-1/К, проект которого также вручен ответчику. 

По условиям договора №22-1/К исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать услуги по санитарному содержанию контейнерных площадок для вывоза ТКО, расположенных по адресам Пограничная, 42, 23, 35/1, Звездная, 15, Солнечная,  11, ФИО2, 4, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (пункт 1.1, приложение №1). Согласно пунктам 2.1-2.3 договора его цена составляет 38 004, 29 руб. с НДС за 1 календарный месяц. Оплата производится по факту оказания услуг ежемесячно, на основании акта оказания услуг, подписанного сторонами, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг. 

В пунктах 5.1 и 5.2 договора установлен срок начала оказания услуг – с 01.09.2018, срок окончания оказания услуг – 31.12.2018. 

Пунктами 5.3 и 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018, а также считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях, но не более чем до 01.01.2027. 

Полагая, что сторонами договор от 01.09.2018 №22-1/К заключен и надлежаще исполнялся предприятием, последнее потребовало от общества оплатить услуги, оказанные в сентябре 2019 года по данному договору, в общей сумме 862 902, 47 руб., представив в подтверждение факта оказания спорных услуг акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, контракты, договоры, заключенные с подрядной организацией. 

В связи с неоплатой задолженности истец обратился к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг, а в дальнейшем и с настоящим иском в арбитражный суд, квалифицировав истребуемый долг в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав правоотношения сторон, судебные инстанции констатировали отсутствие обязательственных правоотношений по договору на оказание услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок для накопления ТКО от 01.09.2018 №22-1/К, поскольку он не был подписан со стороны ответчика, а сам договор не является публичным и обязательным к заключению. Такой вывод в полной мере соответствует нормам статей 420, 421, 422, 426 ГК РФ. 

Проверяя обоснованность позиции истца относительно факта оказания им услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок для вывоза ТКО и установленной законом обязанности общества по содержанию этих площадок, суды, руководствуясь главой 39 ГК РФ, нормами Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения», постановлением Правительства РФ от 31.08.2019 № 1039 «Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», не установили на стороне ответчика неосновательности сбережения денежных средств за оказанные истцом услуги ввиду того, что спорные контейнерные площадки не входили в состав общего имущества МКД, обслуживаемых ответчиком, и следовательно у последнего не возникло обязанности по их содержанию. 

Кроме того, проанализировав имеющуюся в деле документацию с позиций статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели доказательств фактического принятия ответчиком услуг истца (акты оказания услуг со стороны ответчика не подписаны, в адрес ответчика не направлялись), притом, что ответчик пояснял о наличии возможности самостоятельно осуществлять содержание используемых контейнерных площадок. 

Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий, наличие которых согласно статье 1102 ГК РФ необходимо для взыскания с общества суммы неосновательного обогащения (в виде стоимости услуг по содержанию контейнерных площадок, не входящих в состав общего имущества обслуживаемых ответчиком МКД). В результате, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами главы 60 ГК РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому правовых оснований не согласиться с такими выводами судов у суда округа не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов об отказе в удовлетворении иска, отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обязанность ответчика в силу закона содержать места накопления (площадок) твердых коммунальных отходов (ТКО) признается судом округа несостоятельной, учитывая установленное судами в данном случае обстоятельство того, что спорные площадки не расположены на придомовой территории обслуживаемых ответчиком МКД и не относятся к местам общего пользования этих МКД, обязанности по содержанию которых возникают у управляющих организаций.

Равным образом не принимается во внимание довод истца о невыяснении судами лица, ответственного за содержание спорных контейнерных площадок, как не влияющий на правильность принятых судебных актов по рассматриваемому делу.

Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судебных инстанций и имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А24-9047/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко