/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5163/2014

25 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

(2з)

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В

при участии:  

от Восканяна С.С.: Кисляков В.М. по доверенности от 03.08.2017

конкурсный управляющий Субботин Д.М., паспорт

от АО «Рост Банк»: Лабутичева Е.А. по доверенности от 19.03.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8814/2018, 13АП-8816/2018, 13АП-7867/2018)  конкурсного управляющего ООО «Мурманская верфь» Субботина Д.М., АО «Рост Банк», Восканяна С.С.  на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.12.2018 по делу № А42-5163/2014(2з) (судья  Гринь Ю.А.), принятое  по заявлению Восканяна Сергея Самвеловича  к ООО «Мурманская верфь» о расторжении договора купли-продажи № 1 от 12.07.2016, возвращении задатка,

третье лицо:  АО «Рост Банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мурманская верфь»,

установил:

28.12.2016 Восканян Сергей Самвелович (далее – Восканян С.С.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мурманская верфь» (далее - ООО «Мурманская верфь», Общество, должник) с заявлением о расторжении заключенного с должником договора купли-продажи имущества от 12.07.2016 № 1, об обязании вернуть задаток в сумме 5 292 000 руб. 

Определением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, договор от 12.07.2016 расторгнут, на Общество возложена обязанность возвратить Восканяну С.С. 5 292 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 21.02.2018 заявление гражданина Восканяна Сергея Самвеловича  к ООО «Мурманская верфь» о расторжении договора купли-продажи № 1 от 12.07.2016, возвращении задатка удовлетворено в части. Судом взыскано с ООО «Мурманская верфь» в пользу Восканяна Сергея Самвеловича 2 646 000 руб., уплаченных в составе задатка по договору № 1 от 12.07.2016. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В апелляционной жалобе Восканян С.С. просит определение суда первой инстанции от 21.02.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы  ссылается на то, что он  был введен в заблуждение относительно реального технического состояния и пригодности к эксплуатации по прямому назначению морской платформы «Плавдок № 1» М-0657. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что  был введен в заблуждение некорректными формулировками, содержащимися в отчете об оценке от 09.11.2015 № 31/2015, а также неполными данными, содержащимися в договоре купли-продажи от 12.07.2016 № 1 (в договоре конкурсным управляющим не приведены сведения о том, что морская платформа не пригодна к эксплуатации, класс морской платформы не подтвержден, в связи с чем, морская платформа на дату проведения торгов мореходными качествами не обладает, и ее эксплуатация по прямому назначению невозможна.  Восканян С.С. поясняет, что намеревался приобрести спорную морскую платформу исключительно для того, чтобы использовать ее по прямому назначению, эксплуатируя мореходные качества последней. По мнению Восканяна С.С., у него  отсутствовала обязанность произвести осмотр приобретаемого товара до уплаты задатка и заключения договора купли-продажи, в связи с чем, им какие-либо действия по предварительному осмотру морской платформы (до уплаты задатка и заключения договора купли-продажи) не предпринимались. Податель жалобы указывает на то, что его вины в неисполнении Обществом обязательств по договору не имеется.  Обращает внимание на то, что  при заключении договора  ему о наличии отчета от 19.03.2013 ничего не было известно, и он не мог знать о наличии просроченного классификационного свидетельства.  Полагает, что судом неправомерно применены положения статьи 404 ГК РФ и необоснованно произведено уменьшение размера ответственности Общества. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Субботин Д.М. просит определение суда первой инстанции от 21.02.2018  отменить в части взыскания с Общества  в пользу Восканяна С.С. уплаченного задатка в размере 2 646 000 руб.    Управляющий обращает внимание на то, что в Отчете  об оценке от 09.11.2015 указано на то, что «условно пригодно состояние» расшифровывается как «бывшее в эксплуатации оборудование в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей, таких как двигатель и других ответственных узлов». Управляющий указывает на то, что по утверждению Восканяна  С.С. он знакомился с отчетом, следовательно, он не мог не знать о наличии данных обстоятельств и должен был при должной степени разумности и добросовестности  получить сведения о том, есть  ли у морской платформы подтвержденный класс. 

В апелляционной жалобе АО «Рост Банк» просит определение суда первой инстанции от 21.02.2018  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В отзыве на апелляционную жалобу  УФНС по Мурманской области  просит в удовлетворении апелляционной жалобы Восканяна С.С. отказать и рассмотреть дело  в отсутствие  его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В отзыве Восканян С.С. просил в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и банка отказать. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Восканяна  С.С. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил в удовлетворении апелляционных жалоб Банка и конкурсного управляющего отказать. 

Конкурсный управляющий и представитель АО «Рост Банк» поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, разделили консолидированную позицию и возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы Восканяна С.С. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 10 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из смысла положений статьи 110 Закона о банкротстве при организации и проведении торгов конкурсный управляющий является самостоятельным субъектом публичных правоотношений -  торгов, несмотря на то, что фактически управляющий и организатор торгов совпадают в одном лице.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсным управляющим ООО «Мурманская верфь» Субботиным Д.М. были соблюдены все требования к порядку осуществления продажи имущества должника, установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, в том числе: торги проведены в электронной форме (пункт 7 статьи 100 Закона о банкротстве); - сообщения о продаже опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве; - конкурсным управляющим была обеспечена возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (пункт 9 статьи 100 Закона о банкротстве); - сообщение о продаже содержало сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом; условия проведения торгов; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка (пункт 10 статьи 100 Закона о банкротстве); - проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке были размещены на электронной площадке и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 10 статьи 100 Закона о банкротстве); - продажа оформлена договором купли-продажи с соблюдением обязательных условий, указанных в пункте 19 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом требование заявителя об указании в объявлении о проведении торгов сведений о техническом состоянии имущества не соответствует положениям Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

 Однако Законом о банкротстве установлено иное, а именно, пунктом 3 статьи  139 Закона о банкротстве установлен порядок продажи имущества, согласно которому отчуждаются все виды имущества должника (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

 Сама по себе процедура торгов предполагает снижение цены имущества должника, конечной целью которой является его продажа. В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий должен продать всё имущество должника и в любом состоянии, а потенциальный покупатель вправе заявить свою цену покупки, соответствующую, по его мнению, состоянию приобретаемого имущества, в том числе значительно ниже начальной продажной цены.

  При этом процедура торгов предусматривает возможность ознакомления потенциальных покупателей с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования правоустанавливающих документов (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела в результате рассмотрения заявок на приобретение имущества должника, являющего предметом залога в АО «РОСТ БАНК» по Лоту №1 Платформа М-0657 «Плавдок №1» победителем  признан Восканян Сергей С.С.,  как единственный участник торгов. Предлагаемая участником торгов  цена составила 14 062 000 рублей.  В целях обеспечения участия в торговой процедуре Восканяном С.С. был внесен задаток в размере 5 292 000 рублей. С победителем торгов был заключен договор купли-продажи имущества №1 от 12.07.2016 г., срок оплаты имущества 30 дней с момента подписания договора. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.  

Судом установлено, что предметом спорного договора является Платформа М-0657 «Плавдок №1. В целях обеспечения участия в торговой процедуре Восканяном С.С.  был внесен задаток в размере 5 292 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Торги являются самостоятельным способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Значение задатка как способа обеспечения договорного обязательства состоит в том, что задаток, прежде всего, имеет цель предотвратить неисполнение договора; дается одной стороной другой в счет причитающегося по договору платежа, следовательно, засчитывается при исполнении обеспечиваемого им обязательства.

Исходя из заявленной Восканяном С.С. в настоящем деле позиции  следует, что Восканян С.С. на основании нескольких содержащихся в Отчете об оценке от 09.11.2015 № 31/2015 фраз, а именно: «условно пригодное состояние» морской платформы, «текущее использование - по назначению», «наилучшее и наиболее эффективное использование - разрешенное использование», не предприняв дополнительных мер к анализу иных содержащихся в Отчете данных (просроченное классификационное свидетельство), пришел к убежденности в том, что морская платформа по своим техническим характеристикам и техническому состоянию пригодна к эксплуатации по прямому назначению и имеет разрешительную документацию (действующий класс).  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается  во внимание и дается  оценка тому обстоятельству, что в отчете об оценке от 09.11.2015 № 31/2015 «условно пригодное состояние» расшифровывается как «бывшее в эксплуатации оборудование в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей, таких как двигатель и других ответственных узлов». 

Кроме того, в приложениях к отчету содержится просроченное классификационное свидетельство, срок действия которого истек 19.06.2014, т.е. задолго до составления самого Отчета. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по утверждению Восканяна С.С., он знакомился с Отчетом, следовательно, он не мог не заметить указанной фразы и  если он намеревался использовать морскую платформу по прямому назначению, то  действуя разумно и добросовестно, он мог (должен был) обратиться к владельцу морской платформы и (или) в уполномоченную организацию - ФАУ «Российский морской регистр судоходства» на предмет получения информации о том, есть ли у морской платформы подтвержденный класс (выдано ли ФАУ «Российский морской регистр судоходства» на морскую платформу действующее классификационное свидетельство).  

По мнению суда апелляционной инстанции, если бы Восканян С.С. действовал разумно и добросовестно,  то он мог выяснить, что класс у морской платформы приостановлен с 20.09.2014, в связи с чем, по состоянию на 06.07.2016 морская платформа (при любом техническом состоянии: условного пригодном, неудовлетворительном, удовлетворительном и т.д. и т.п.) не могла считаться отвечающей требованиям обеспечения безопасности мореплавания морских стационарных платформ, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности (пункты 1.3-1.4 приказа Министерства транспорта и связи Российской Федерации от 09.07.2003 № 160), следовательно, ее эксплуатация по прямому назначению была невозможна.  

Суду апелляционной инстанции представляется логичным и целесообразным, что Восканяном С.С., намерением которого, как он утверждает, являлась коммерческая эксплуатация морской платформы по ее прямому назначению, должна была возникнуть необходимость установить, каково реальное техническое состояние морской платформы по состоянию на июль 2016 года, как разумному хозяйствующему субъекту, следовало оценить примерный объем предположительных затрат на ремонт.  

Судом первой инстанции установлено, что Восканян С.С. никаких мер, направленных на выяснение вопроса,  есть ли у морской платформы действующий по состоянию на июль 2016 года класс;  если нет, то позволяет ли техническое состояние платформы, по состоянию на июль 2016 года, формально предъявить объект ФАУ «Росийский морской регистр судоходства», получить классификационное свидетельство и эксплуатировать платформу по прямому назначению,  или,   какой объем дополнительных затрат потребуется для приведения морской платформы в состояние, соответствующее требованиям ФАУ «Росийский морской регистр судоходства», не предпринял, т.е. Восканян С.С. предпочел ориентироваться на данные Отчета об оценке от 09.11.2015 № 31/2015, которому по состоянию на июль 2016 года уже был практически год, который был составлен оценщиком без проведения фактического осмотра объекта оценки, о чем указано на стр.4 самого Отчета. 

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что в рассматриваемой ситуации, конкурсный управляющий в рамках осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве предпринял зависящие от него меры и довел в доступной и понятной форме до участников торгов - потенциальных покупателей информацию о том, что класс у морской платформы отсутствует с сентября 2014 года (торги состоялись в июле 2016 года), и эксплуатация ее по прямому назначению невозможна без прохождения классификационного освидетельствования ФАУ «Российский морской регистр судоходства», в условиях наличия значительного износа у отчуждаемого объекта и необходимости осуществления значительных ремонтных воздействий.  

Судом принято во внимание, что конкурсный управляющий неоднократно пояснял, что за период банкротства ООО «Мурманская верфь» никаких дополнительных вложений в морскую платформу не производилось, в отчете об оценке от 09.11.2015 № 31/2015 указана степень изношенности судна, а также его состояние - пригодное для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта. Факт того, что судно не имеет действующего квалификационного свидетельства, без которого эксплуатация судна не возможна, конкурсным управляющим не скрывался, что также подтверждается данными, отраженными в отчете об оценке. Указанные выше обстоятельства не могут считаться недобросовестным поведением со стороны продавца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Восканян С.С. в рассматриваемой ситуации не являлся  «сторонним лицом», у которого могло создаться неверное впечатление, что морская платформа по состоянию на дату проведения оценки использовалась по назначению, кроме того исходя из его утверждений о том, что он намеревался использовать приобретаемое судно по назначению,  в совокупности с размещенными на ЕФРСБ - Отчетом об оценке от 09.11.2015 № 31/2015 (которому по состоянию на июль 2016 года уже был практически год), составленным оценщиком без проведения фактического осмотра объекта оценки,  а также учитывая специфичность приобретаемого имущества и его цену, указанные выше обстоятельства не могли способствовать формированию у Восканяна С.С. обманчивого впечатления о степени пригодности морской платформы к использованию по прямому назначению.

Принятие решения о приобретении объекта недвижимости, эксплуатация которого по прямому назначению сопряжена с обеспечением безопасности мореплавания, охраны человеческой жизни на море, экологической безопасности, и требует обязательного наличия разрешительной документации.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу  о том, что в   действиях конкурсного управляющего отсутствует факт умолчания о существенных обстоятельствах сделки, которые могли бы повлиять на решения, принятые сторонами по сделке, кроме того материалы дела не содержат доказательств и указаний на то, что конкурсным управляющим при проведении торгов в процедуре банкротства и в условиях специфики соответствующей процедуры, были предоставлены заведомо недостоверные сведения. 

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно  применены  к спорным правоотношениям положения  пункта 1 статьи 404 ГК РФ, как по отношению к должнику в лице конкурсного управляющего, так и по отношению к заявителю. 

В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Подписание представителем истца накладной без замечаний свидетельствует об отсутствии претензии к качеству товара.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора.  Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.  

При согласовании условий договора, равно как и при его подписании покупатель не указал на какие-либо дополнительные требования в отношении указания в договоре на качество приобретаемого имущества. 

            Доказательств дополнительного согласования условий договора о конкретной цели приобретения судна  в материалы дела не представлено.   

Следует отметить, что предметом договора купли-продажи от 12.07.2016 № 1 выступал сложный и специфичный объект, эксплуатация которой по прямому назначению возможна только при наличии подтвержденного класса.  Отсутствие у морского судна либо морской платформы подтвержденного класса означает не просто формальный запрет эксплуатации такого объекта по прямому назначению, но и несоответствие морского судна или морской платформы требованиям обеспечения безопасности мореплавания судов, морских стационарных платформ, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности (пункты 1.3-1.4 приказа Министерства транспорта и связи Российской Федерации от 09.07.2003 № 160).  

Таким образом, любое лицо, приобретая морскую стационарную платформу с намерением ее использовать по прямому назначению, принимает на себя помимо рисков коммерческой и иной эксплуатации ответственность за безопасность мореплавания, охрану человеческой жизни на море, экологическую безопасность, в связи с чем, даже в отсутствие прямого указания в законе, такое лицо должно принять меры к установлению соответствия приобретаемой морской стационарной платформы требованиям безопасной эксплуатации (по прямому назначению): в рассматриваемом случае Восканяну С.С. (если он намеревался использовать судно по прямому назначению), как минимум, надлежало выяснить, есть ли у морской платформы подтвержденный класс, тем более, что согласно отчета об оценке класс судна был приостановлен с 2014 г. 

Восканян С.С. никаких мер, направленных на выяснение наличия у морской платформы подтвержденного класса, не предпринял: к конкурсному управляющему за получением соответствующей информации и документов не обращался, запросы в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» не направлял, что подтверждается материалами дела. 

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается, что сведения о наличии у морского судна, морской платформы действующего классификационного свидетельства, отраженные в регистровой книге ФАУ «Российский морской регистр судоходства», находятся в открытом доступе на официальном сайте ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (адрес: www.rs-class.org) в разделе «Регистровая книга».  

По мнению суда апелляционной инстанции, Восканян С.С. мог  в июле 2016 года обратится к сведениям официального сайта ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (адрес: www.rs-class.org), и установив отсутствие интересующих его сведений, с точки зрения разумности и осмотрительности должен был  предпринять иные меры, направленные на выяснение обстоятельства, есть ли у судна подтвержденный класс (например, обратиться к конкурсному управляющему, в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» с соответствующими запросами).  

Учитывая вышеизложенное, независимо от оценки содержания акта приема-передачи от 12.07.2016, оформленного во исполнение договора ответственного хранения (оценку указанного акта судом первой инстанции следует признать обоснованной) и писем от 22.03.2016 и от 08.04.2016 (в условиях отсутствия их оригиналов и надлежащих сведений об отправке адресатом), апелляционный суд полагает, что оснований для возложения вины и ответственности на конкурсного управляющего ООО «Мурманская верфь», в связи  с проведением торгов по продаже вышеназванного Плавдока (морской платформы), в рамках настоящего обособленного спора не имеется. 

Таким образом, доводы  Восканяна С.С. о том, что он не был поставлен в известность о техническом состоянии судна и не мог осуществить соответствующих действий в преддверии разрешения вопроса об участии в торгах в рамках дела о банкротстве, необоснованны, в связи с чем, задаток, уплаченный данным лицом за приобретение бывшего в употреблении имущества должника в процедуре банкротства по договору  №1 от 12.07.2016, не подлежал возврату, исходя из того, что Восканян С.С. существенным образом нарушил условия заключенного с ним договора и не произвел полную оплату в установленные договором сроки, уклонившись от исполнения соответствующих обязательств. В этой связи по отношению к заявителю применимо положение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, определяющее отказ в возврате ранее уплаченного задатка и возможность последующей реализации имущества должника иным лицам.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Мурманская верфь» (должника в деле о банкротстве) в пользу Восканяна С.С. части задатка   подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Восканяна С.С. в указанной части. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.02.2018 по делу №  А42-5163/2014  отменить  в части взыскания с ООО «Мурманская верфь»  в пользу Восканяна С.С. 2 646 000 руб., уплаченных в составе задатка  по договору             № 1 от 12.07.2016. В указанной части в удовлетворении заявления Восканяна С.С. отказать.

  В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская