АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-828/2022

28 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

 

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стальной прокат»: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району  г. Хабаровска: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2021 № 04-10/22; ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 04-10/31;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальной прокат»

на решение от 22.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу №  А73-8896/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальной прокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>, лит. А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району  г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>)

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стальной прокат» (далее – ООО «Стальной прокат», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 04.02.2021 № 11-332 (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022,  обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву доказанности налоговым органом факта завышения налоговых вычетов по сделкам с обществами с ограниченной «Астрея», «Краско», «Самарское транспортное управление», «Картель», «Компаньон-ДВ», а также правомерности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между обществом и контрагентами – ООО «Астрея», ООО «Краско», ООО «Самарское транспортное управление», ссылаясь на отсутствие в материалах проверки достаточных и допустимых доказательств совершения налогоплательщиком вменяемых ему нарушений. Считает, что суды неправомерно отклонили доводы заявителя о нарушении инспекцией процессуальных сроков проведения проверки, дополнительных проверочных мероприятий, принятия оспариваемого решения; не проанализировали доказательства и доводы, которые по данному факту представил заявитель, не дали им должной оценки.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представители в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, о чем составлен акт налоговой проверки от 16.06.2020 № 11-1297.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки,  а также возражения налогоплательщика налоговым органом принято решение от  04.02.2021        № 11-332 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме  89 799,50 руб. (с учетом применения смягчающего налоговую ответственность обстоятельства). Этим же решением ООО «Стальной прокат»  отказано в возмещении НДС на сумму 188 486 руб., доначислен налог в размере 897 995 руб., исчислены пени в сумме 46 536,08 руб. за несвоевременную уплату налога.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета и доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа явились выводы налогового органа о нарушении обществом требований статей 169, 171, 171 Налогового кодекса и неправомерном отнесении на налоговые вычеты НДС в размере 1 086 481 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Астрея», ООО «Краско», ООО «Самарское транспортное управление», ООО «Картель», ООО «Компаньон-ДВ».

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 14.05.2021 № 13-09/139/09535@, вынесенным в порядке  пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ООО «Стальной прокат» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в спорной сумме по сделкам с указанными контрагентами, отказал в удовлетворении  заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 54.1 Налогового кодекса, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в нарушение пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса обществом неправомерно в 3 квартале 2019 применен налоговый вычет в сумме 200 500 руб. по НДС с аванса, перечисленного поставщику –           ООО «Картель» во 2 квартале 2019 года;  в нарушение пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 87 148 руб. в отношении полученного от ООО «Компаньон-ДВ» в 1 квартале 2019 года аванса в отсутствие в 3 квартале 2019 года соответствующей отгрузки/возврата аванса покупателю;  в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса заявлены вычеты по  НДС: по сделке с ООО «Астрея» на сумму 500 000 руб. по универсальному передаточному документу (далее - УПД), содержащему недостоверные сведения; по сделке с ООО «Самарское транспортное управление» заявлен вычет на сумму 5 000 руб. по счету-фактуре, содержащему недостоверные сведения; по сделке с ООО «Краско» –на сумму 293 833 руб.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Самарское транспортное управление» (ИНН 

<

***>) 08.04.2019, то есть до даты выставления отраженного            ООО «Стальной прокат» в книге покупок счета-фактуры ликвидировано по решению учредителей и снято с регистрационного учета; источник возмещения НДС, заявленного обществом по взаимоотношениям с           ООО «Самарское транспортное управление» в бюджете не сформирован.

После получения акта проверки ООО «Стальной прокат» 03.08.2020 представлен новый УПД от 21.06.2019 № 1914 на сумму 30 000 руб., в том числе НДС 5 000 руб., выставленный ООО «Самарское транспортное управление» (ИНН 

<

***>), за транспортно-экспедиционные услуги по направлению г. Нижневартовск - г. Екатеринбург; от внесения изменений в книгу покупок в части данного УПД, представления уточненной декларации ООО «Стальной прокат» отказалось, сославшись на отсутствие технической возможности.

В отношении ООО «Астрея» инспекцией установлено, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 г. представлена с нулевыми показателями деятельности, НДС не исчислен, источник возмещения НДС, заявленного ООО «Стальной прокат», в бюджете не сформирован.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией посредством ТКС направлено ООО «Стальной прокат» требование от 14.04.2020 № 11-1322 о предоставлении пояснений о включении в книгу покупок счета-фактуры от ООО «Астрея».

Ответ на данное требование ООО «Стальной прокат» представлен не был, 20.05.2020 сформирован отказ в получении требования. После получения акта проверки 03.08.2020 ООО «Стальной прокат» представлены письменные пояснения, из которых следует, что в книге покупок за 3 квартал 2019 г. допущена ошибка, а именно – неверно разнесен УПД от 30.09.2019   № 227 на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 500 000 руб., фактически выставленный в адрес заявителя ООО «Краско» ИНН 

<

***> (а не ООО «Астрея»); оплата данного УПД по письму ООО «Краско» была произведена ООО «Стальной прокат» в адрес ООО «Астрея».

В подтверждение взаимоотношений между  ООО «Краско» и              ООО «Стальной прокат» в рамках камеральной проверки спорной декларации представлены договоры поставки, УПД, выставленные в адрес налогоплательщика; письменные пояснения в подтверждение данных, отраженных в книге покупок и спорной декларации.

При визуальном сличении пакетов документов, представленных ООО «Краско», (г. Москва) и ООО «Стальной прокат» (г. Хабаровск), инспекцией установлено, что копии документов изготовлены с одного источника.

По завершении инспекцией проверки декларации налогоплательщика ООО «Краско» представлена 8-я уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 г. (27.07.2020), в которой реализация в адрес                    ООО «Стальной прокат» не отражена, 08.09.2020 ООО «Краско» представлена 9-я уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 г. с нулевыми показателями деятельности. Таким образом, источник возмещения НДС, заявленного ООО «Стальной прокат» по взаимоотношениям с ООО «Краско», в бюджете не сформирован.

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Стальной прокат» последним в 4 квартале 2019 г. произведено перечисление на счет             ООО «Астрея» 3 000 000 руб. Исходя из поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Астрея» в 3-4 кварталах 2019 г. наблюдается разнотоварность, на поступившие денежные средства ООО «Астрея» приобретается валюта, осуществляются перечисления в адрес иностранных контрагентов.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (налоговый орган по месту поставки на учет ООО «Астрея») представлена информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о регистрации ООО «Астрея» на номинальное лицо с целью минимизации налоговых обязательств в интересах третьих лиц. ФИО3, заявленный в качестве руководителя ООО «Астрея», в ходе проведенного 07.11.2019 допроса указал о непричастности к деятельности ООО «Астрея», подал заявление по форме Р34001 о недостоверности отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем как о руководителе ООО «Астрея».

В отношении ООО «Астрея» 15.11.2019, 15.01.2020 внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности отраженных сведений об организации, 24.09.2020 общество исключено из реестра в административном порядке.

В рамках контрольных мероприятий ООО «Стальной прокат» инспекцией также получена копия протокола допроса от 09.09.2020 № 134 руководителя ООО «Краско» Кайбагаровой А Д., зарегистрированной и проживающей в Астраханской области, на основании которого установлена ее номинальность – ООО «Краско», ООО «Астрея» ей не знакомы, каких-либо документов от имени ООО «Краско» она не подписывала, счета в банке не открывала.

Исходя из содержания представленных УПД, ООО «Краско» осуществлялась в адрес ООО «Стальной прокат» поставка труб.

Первичные документы, подтверждающие транспортировку труб, ни ООО «Краско, ни ООО «Стальной прокат» в инспекцию не представлены.

Вместе с тем, как правильно указали суды, обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами: ООО «Астрея», ООО «Краско», ООО «Самарское транспортное управление» (ИНН 

<

***>); недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов для оказания указанных работ (услуг).

Таким образом, решение инспекции об отказе обществу в возмещении из бюджета и доначислении спорных сумм НДС, пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому суды обоснованно отказали в признании его незаконным.

Доводов в части несогласия с отказом в вычетах по взаимоотношениям с ООО «Картель», ООО «Компаньон-ДВ» кассационная жалоба не содержит.

Инспекцией подтверждено соблюдение процессуальных сроков для составления акта проверки, дополнений к нему по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Стальной прокат» второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения проверки, рассмотрения результатов проверки и принятия решения по ней, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Учитывая, что заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с                 ООО «Стальной прокат»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №  А73-8896/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальной прокат»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Л.М. Черняк