АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1562/2024

21 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от АО «Винлаб Сахалин»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 09.01.2023

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Винлаб Сахалин»

на решение от 30.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А51-2584/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» 

к акционерному обществу «Винлаб Сахалин» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Запад» 

о взыскании 177 032 руб. 34 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690069, 

<

...>; далее – ООО «УК Советского района», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском к акционерному обществу «Винлаб Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690074, 

<

...>; далее –                   АО «Винлаб Сахалин», общество) о взыскании 171 820 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 4 108 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2022                   по 10.02.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, этаж 10, пом. 2; далее – ООО «Запад»).

Решением суда от 30.11.2023, оставленным постановлением                 Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 без изменения, требования ООО «УК Советского района» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Винлаб Сахалин» выражает несогласие                 с состоявшимися по делу решением от 30.11.2023 и апелляционным постановлением от 04.03.2024, указывает на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, заявитель ссылается на нарушение судами части 7 статьи 71, статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ и считает недоказанными площадь спорной конструкции и размер платы за ее размещение на фасаде МКД, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО «Винлаб Сахалин» в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме.

ООО «УК Советского района» и третье лицо – ООО «Запад» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены                     в данном конкретном случае не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК Советского района» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) № 5 по улице Русской в городе Владивостоке.

На основании решения собственников помещений в названом МКД (протокол от 25.05.2022 № 2) управляющая компания наделена следующими полномочиями: на принятие решений от имени собственников помещений            о выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома для всех организаций, расположенных в МКД на весь период действия договора управления многоквартирным домом; на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров со всеми организациями, расположенными в МКД, об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, на определение условий этих договоров и их подписаний;                на ежегодную индексацию тарифов на размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общедомовом имуществе собственников помещений МКД; вправе обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Этим же протоколом общего собрания собственников помещений МКД утверждены размеры платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома. 

Из протокола осмотра от 31.01.2023 следует, что АО «Винлаб Сахалин» без заключения соответствующего договора и получения согласия собственников помещений МКД, разместило на фасаде спорного МКД конструкцию размером 15,75 кв.м 

В уведомлении от 15.07.2022 исх.№ 07/919/СОВ управляющая компания известила общество о незаконном использовании общего имущества МКД и предложила заключить договор на размещение спорной конструкции. Стоимость пользования общим имуществом определена исходя из базовой ставки в соответствии с решением собственников МКД, утвержденным протоколом общего собрания собственником от 25.05.2022              № 2.

Оставление указанных требований без ответа и невнесение обществом платы за размещение рекламной конструкции на фасаде спорного жилого дома, послужило основанием для обращения управляющей компании                     в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,            в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы),               а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) непосредственно относятся к общему имуществу МКД.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64) также разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений об их применении любые ограждающие конструкции (включая внешние (наружные) несущие и ненесущие стены), прямо отнесены к общему имуществу МКД как основные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ                 и пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 64).

Стороной договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона                         от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка                и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем                 по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1           «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                      от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума № 58), указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 2 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали подтвержденным факт размещения ответчиком на фасаде МКД спорной конструкции, которая по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам, имеет очевидные признаки информации рекламного характера                и явно направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц                      к объекту ответчика и его деятельности, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования. 

В этой связи суды отметили, что конструкция, принадлежащая ответчику и размещенная на фасаде спорного МКД, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом № 2300-1, превышает допустимые для информационной вывески размеры и расположена с нарушением процедуры ее установки на общем имуществе МКД.

При этом суды правомерно отметили, что наличие разрешительных документов на размещение фасадной вывески (4,9 кв.м) в данном случае может подтверждать только согласование администрацией города Владивостока дизайн-проекта вывески и ее соответствие требованиям                     в части внешнего вида, установленным Правилами благоустройства территории. К полномочиям администрации относится обеспечение благоустройства городских территорий, установления требований к благоустройству, вопросы соблюдения прав собственников многоквартирных домов третьими лицами при использовании общего имущества к полномочиям данного органа не относятся.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно применив названые нормы материального права, суды обеих инстанций обосновано признали, что в данном случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в спорный период использовал общедомовое имущество МКД             для размещения рекламной конструкции, не внося при этом плату за такое использование, в связи с чем пришли к верному выводу о законности предъявленных истцом требований о взыскании с общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом судами дополнительно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт принадлежности спорной конструкции ответчику, ее площадь и период незаконного использования общедомового имущества МКД.

Рассчитанный истцом размер платы за пользование общим имуществом МКД определен с учетом периода размещения спорной конструкции, ее площади и утвержденных собственниками тарифов за размещение рекламных конструкций (протокол от 25.05.2022 № 2).

При наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства суды на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ                также обосновано признали подлежащим удовлетворению требование управляющей компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 108 руб. 98 коп. за период с 02.07.2022                   по 10.02.2023. Расчет взысканных процентов заявителем жалобы не оспаривается.

Все доводы и возражения ответчика, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно правильности расчета неосновательного обогащения, являлись предметом проверки судов обеих инстанций,    получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены                 как несостоятельные. 

Так, судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о ничтожности протокола от 25.05.2022 № 2, поскольку на момент рассмотрения спора протоколы и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке                   не оспорены, недействительными не признаны. Иная стоимость за размещение аналогичных конструкций ответчиком не обоснована. 

Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае у суда округа не имеется, в связи с чем аналогичные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются в силу своей несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций                   об удовлетворении заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств, в том числе по вопросам о площади спорной конструкции и стоимости ее размещения, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа              не имеет полномочий переоценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение  для правильного разрешения спора, процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А51-2584/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,           в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

                                                                                           ФИО2