ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59092/2019-ГК

Дело № А40-632/19

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

«САЙБЕРНЕТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ИНК.»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года 

по делу № А40-632/19, принятое судьей М.А. Ведерниковым, 

по иску Компании «САЙБЕРНЕТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ИНК.»

(«CYBERNET ENTERPRISES, INC.», 3980 Hillman ave., Bronx,

New York, 10463, USA; 3980, Хиллман авеню, Бронкс, Нью-Йорк, США (10463)) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКЕ» 

(ОГРН: 

<

***>; 109004, 

<

...>)

о взыскании убытков и признании сведений не соответствующими действительности 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2019, ФИО3 по доверенности от 28.06.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Компания «САЙБЕРНЕТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ИНК.» («CYBERNET ENTERPRISES, далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (далее - ООО «МАКЕ», ответчик) о взыскании убытков в размере 12 107,96 Евро, вызванных срывом ответчиком переговоров по заключению договора на поставку товара; 

о признании распространенных ответчиком сведений о завышении цен на реализуемую продукцию Корпорации «CYBERNET ENTERPRISES, INC.» (истцом) и о причинах отзыва авторизации не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;

о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, в размере 16 000 Евро.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав деликтной ответственности истцом не доказан, как и не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющий установить убытки, недоказанности факта распространения информации в адрес неопределенного круга лиц, соответствия распространенных ответчиком сведений действительности, недоказанности порочащего характера распространенных сведений.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 13.08.2019 в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, необоснованность выводов суда. Истец отмечает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и причинили вред деловой репутации истца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2019 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору поставки оборудования от истца к конечному пользователю УП «Белмедтехника».

Компания ссылается, что заключив контракт с УП «Белмедтехника» на основании заблаговременно представленных гарантий, истец обоснованно рассчитывал на поставку товара в сроки, установленные тендерной документацией. Несмотря на то, что с июня 2016 года в адрес ответчика направлялись заявки на поставку оборудования и на заключение договора, соответствующие договоры были заключены частично и товары по данным договорам поставлены в ноябре 2016 - января 2017 года.

Представителем истца в адрес ответчика 05.07.2016 было направлено сообщение с требованием изыскать возможность поставки части комплектов в самое ближайшее время. В связи с фактическим отказом от договоренностей, договоры на поставку заключены не были.

Истец указывает, что убытки истца выразились в уплате неустойки в размере             12 107,96 евро в пользу УП «Белмедтехника» за просрочку поставки товара.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о завышении цен на продукцию «МАКЕ ФИО5», Германия.

Распространение сведений подтверждается письмом ответчика от 24.06.2016               № 29/06 в адрес УП «Белмедтехника» об отзыве авторизации истца, где также указано:

«Настоящим ООО «МАКЕ» подтверждает, что у компании «CYBERNET ENTERPRISES, INC» действительно отозваны авторизации производителя на поставку продукции для экстракорпоральной мемрабнной оксигенации, производства МАКЕ Кардиопульмонари ГмбХ, Германия на территории Республики Беларусь. Причиной отзыва авторизации производителя было существенное завышение цены на продукцию MAQUET для конечного потребителя, несмотря на значительные дилерские скидки «CYBERNET ENTERPRISES, INC».

По мнению истца, в указанном письме содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, поскольку направлены на формирование отрицательной оценки хозяйственной деятельности другими участниками имущественного оборота, свидетельствуют о якобы имевших место фактах злоупотребления со стороны истца.

На основании пунктом 9, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец считает обоснованным требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных нарушением деловой репутации, в размере 16 000 евро.

огласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства распространения ответчиком письма не оспаривается.

Факт отзыва авторизации и наличие факта предложения к продаже оборудования и материалов по ценам превышающем среднерыночные подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе письмами производителя и таблицей отпускных цен, представленной ответчиком в материалы дела. Надлежащих доказательств опровергающих соответствующие факты либо подтверждающих их недостоверность истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства соответствия действительности распространенной им информации, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает порочащего характера в тексте письма.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года по делу           № А40-632/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                          А.И. Трубицын

 

Е.Б. Расторгуев