АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Дело №

А56-112173/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Пластполимер-Т» ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), от Комитета имущественных отношений по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 05-22-48953/22-0-0),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-112173/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 305470301800051 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пластполимер-Т», адрес: 195030, 

<

...>, лит. АД, офис 2.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и Комитету имущественных отношений по Санкт-Петербургу, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании незаконным межевания и формирования земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006128:27, 78:11:0006128:39, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006128:39, признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом на основании договора аренды от 16.03.2009 № 07/ЗД-04666  права аренды этого же участка в части  (11 900 кв.м), границы которой обозначены на плане границ земельного участка, утвержденного приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 03.07.2001 № 226.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.11.2022 и постановление от 12.04.2023, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты лишили его возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов, а также на возмещение судебных расходов и нарушили единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В судебном заседании представители Общества и Комитета возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи  от 28.02.2000 № 02/20 и № 03/20, заключенных Предпринимателем с правопредшественником Общества, 06.03.2000 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на нежилые здания литеры Л и М площадью 196,9 кв.м и 558,3 кв.м с кадастровыми номерами 78:6128:1:24 и 78:6128:1:27, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В пункте 6.2 данных договоров стороны оговорили, что условия землепользования определяются в договорах, заключаемых между покупателем и органами местной администрации в соответствии с действующим законодательством.

Между Предпринимателем и правопредшественником Комитета был заключен договор от 25.07.2001 № 07/ЗК-02298 аренды земельного участка площадью 11 900 кв.м с кадастровым номером 78:6128:2001 по адресу: 

<

...>, границы которого утверждены приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 03.07.2001 № 226. В последующем, как указал Предприниматель, данный договор был расторгнут.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 14.06.2007 № 1475 утверждены границы земельного участка площадью 25 567 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006128:27 по адресу: 

<

...>, лит. БВ.

В 2010 году данный земельный участок разделен на два участка: площадью 183 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006128:38 и площадью 25 384 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006128:39, границы которых утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) от 29.12.2010 № 6787-рк.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц КЗРиЗ прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Комитету, который является его правопреемником.

В период между формированием земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:27 и его дальнейшим разделом Комитет заключил с                              Обществом договор от 16.03.2009 № 07/ЗД-04666 аренды этого участка как с собственником трех расположенных на нем нежилых зданий площадью  2530,7 кв.м, 80,2 кв.м и 96,3 кв.м с кадастровыми номерами 78:11:0006128:77, 78:11:0006128:84, 78:11:0006128:139. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006128:27 и 78:11:0006128:39 такой площади и конфигурации, при которой его границы проходят по обрезу фундамента принадлежащих Предпринимателю зданий и не включают в себя лишь территорию под ними, нарушает его права и законные интересы как собственника объектов недвижимости, поскольку осуществлено без его согласия и препятствует нормальной эксплуатации зданий и оформлению отношений по землепользованию в соответствии с требованиями действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из выводов суда кассационной инстанции по делу № А56-18028/2017, признал доводы апелляционной жалобы Предпринимателя обоснованными, однако не усмотрел оснований для отмены решения и удовлетворении иска, указав, что предмет спора на момент рассмотрения апелляционной жалобы исчерпан, нарушенные права истца восстановлены судебным актом по делу № А56-18028/2017.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период утверждения границ последнего по времени образования земельного участка) в результате перехода права собственности на здания с кадастровыми номерами 78:6128:1:24, 78:6128:1:27 Предприниматель приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Следовательно, прежний собственник объекта недвижимости – правопредшественнику Общества, выразив свою волю на отчуждение здания, по сути, отказался и от использования части необходимого для его эксплуатации участка. 

Несмотря на это, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 78:11:006128:39, как и участок из которого он был выделен (кадастровый номер 78:11:006128:27), по сути, сформирован вокруг зданий, принадлежащих Предпринимателю, с исключением занятых ими частей по обрезу фундамента этих объектов и без учета площади, необходимой для их использования. Проход и проезд к зданиям Предпринимателя возможен только через спорный участок.

Межевание земельных участков представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Оспаривая результаты межевания спорных земельных участков,                     Предприниматель ссылался на допущенные при этом нарушения требований в области землеустройства и эксплуатации объектов недвижимости.

По смыслу пункта 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон № 78-ФЗ; здесь и далее в редакции, действовавшей на дату утверждения границ земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:27) под землеустройством понимались мероприятия в том числе по планированию и организации рационального использования земель, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

Согласно статье 14 Закона № 78-ФЗ целью проведения планирования и организации рационального использования земель являлось, в частности,  совершенствование распределения земель в соответствии с перспективами развития экономики, улучшение организации территорий; к перечню мероприятий по планированию и организации рационального использования земель были отнесены работы по определению земель, в границах которых гражданам и юридическим лицам могли быть предоставлены земельные участки. 

Статьей 16 того же Закона было определено, что образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводилось в случаях: изменения границ объектов землеустройства, в том числе в целях устранения недостатков в их расположении (чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземелья, изломанности и неудобств в использовании), восстановления границ объектов землеустройства, предоставления земельных участков граждан и юридическим лицам, изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков, совершения сделок с земельными участками, в иных случаях перераспределения земель.

При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства подлежали определению местоположение границ объектов землеустройства, варианты использования земель с учетом размеров земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования и расположенных на них объектов.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату образования земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39) не допускалось образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков также не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», собственники объектов недвижимости, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет.

Статьей 36 ЗК РФ было определено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Как установлено апелляционным судом, объектом землеустройства, границы которого были утверждены распоряжением КГА от 14.06.2007 № 1475, являлся земельный участок для предоставления Обществу на условиях аренды сроком на 49 лет как собственнику расположенных на указанном участке объектов недвижимости; из схемы границ данного участка площадью 25 567 кв.м следует, что внутри границ объекта землеустройства оказалась территория, занятая периметром застройки принадлежащих истцу зданий; участок площадью 25 567 кв.м сформирован вокруг этих зданий с отнесением всей площади за исключением периметра застройки зданий к объекту землеустройства для предоставления Обществу как собственнику нежилых зданий площадью 2530,7 кв.м,  80,2 кв.м и 96,3 кв.м; при этом обоснования необходимости выделения земельного участка всей указанной площадью для целей эксплуатации трех названных нежилых зданий ответчиками не приведено.

Определение таким образом границ объекта землеустройства не соответствует требованиям статей 14 и 16 Закона № 78-ФЗ о планировании и организации рационального использования земель, приводит к недостаткам в виде вкрапливания.

В дальнейшем при разделе земельного участка площадью 25 567 кв.м, в результате которого был образован земельный участок площадью 25 384 кв.м, учтенный с кадастровым номером 78:11:0006128:39, соответствующие недостатки не были устранены (пункты 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Несоблюдение названных требований в области землеустройства при формировании спорных земельных участков привело к нарушению прав                   Предпринимателя на оформление им как собственником объектов недвижимости землепользования в отношении публичных земель наравне с собственником иных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006128:27 снят с кадастрового учета в результате раздела и образования двух земельных участков                            площадью 25 384 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006128:39  и площадью 183 кв.м с кадастровым номером 78:11:6128:38, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что обоснованными и направленными на защиту и восстановление прав истца являются требования об оспаривании результатов межевания в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39.

В связи с признанием недействительными межевания и формирования земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39, в результате которых определены его характеристики как вещи, апелляционный суд верно указал, что сведения о таком земельном участке подлежат исключению из кадастра недвижимости.

Применительно к обстоятельствам, указанным Предпринимателем в обоснование иска, связанным с оспариванием результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39, и учитывая признание межевания и формирования названного участка недействительными, суд апелляционной инстанции не установил оснований считать требование о признании отсутствующим права аренды Общества в отношении оспариваемой части этого земельного участка.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Вместе с тем оставление судом апелляционной инстанции решения от 18.11.2022 без изменения противоречит сделанным данным судом выводам, нарушает материальные и процессуальные права истца по настоящему делу. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобе арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для спора, но неправильно применили нормы материального права, решение и постановление подлежат отмене; суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в части требований о признании недействительными межевания и формирования земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39, об исключении сведений о нем из кадастра недвижимости, и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины по иску в части требований, которые удовлетворены, а также по апелляционным и кассационным жалобам подлежат отнесению на ответчиков - Общество и Комитет (как на правопреемника КЗРиЗ) - в равных долях.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-112173/2018 отменить. 

Признать незаконным межевание и формирование земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006128:39.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пластполимер-Т», адрес: 195030, 

<

...>, лит. АД, оф. 2.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 305470301800051, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 305470301800051, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1