АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-534/2021

город Вологда

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения  объявлена 23 марта 2021  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 марта 2021  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная  сбытовая компания» к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны   Российской Федерации  о взыскании  873 773 руб. 97 коп., 

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от  04.12.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к  Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, далее – учреждение) о взыскании задолженности по контракту №3501011000018 в размере 800 000 руб. за ноябрь  2020 года, пени по состоянию на 11.01.2021 в размере 100 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец в ходатайстве от 16.03.2021 отказался от исковых требований в части взыскания задолженности ноябрь 2020 года, уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика пени в размере 73 773 руб. 97 коп.  по состоянию на 27.01.2021. 

Уточнение исковых требований, отказ истца от взыскания основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приняты судом. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и частичного отказа поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению, производство по делу в части взыскания задолженности прекращению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК» (поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт  энергоснабжения № 35010110000018 (далее – контракт), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь  2020 года в сумме 800 000 руб. по счету-фактуре от 30.11.2020 № 35020194191, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец отказался от исковых требований  в части взыскания основного долга. Истец поясняет, что задолженность погашена, однако оплата произведена несвоевременно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт отпуска и нарушение сроков оплаты электрической энергии  в предъявляемый период  подтвержден материалами дела.  Просрочка оплаты  послужила основанием  для начисления пени. 

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 73 773  руб. 97 коп. за период с 11.11.2020 по 27.01.2021 на несвоевременно  уплаченную задолженность, в том числе предварительные платежи, за ноябрь 2020 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта расчеты  за потребленную электрическую энергию   производятся следующим образом. 

В соответствии с пунктом 4.5.2 контракта  стоимость  поставленной  электрической энергии  (мощности)  потребитель оплачивает в следующем порядке: 

- 30 %  стоимости электрической энергии  (мощности) от подлежащего  оплате объема   покупки, определенного  в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 

- 40 % стоимости электрической энергии  (мощности) от подлежащего  оплате объема   покупки, определенного  в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Объем покупки  оплачивается с учетом  средств, ранее внесенных   потребителем  в качестве оплаты  за электрическую энергию (мощность)  в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется  оплата. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта при нарушении потребителем  сроков (периодов)   платежей, в том числе предварительных  платежей  и окончательного платежа,  указанных в пункте 4.5  настоящего контракта, поставщик вправе  взыскать с потребителя  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  Банка России, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная со следующего дня   после наступления  установленного срока  оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Возражений против арифметического расчета у ответчика не имеется. Расчет истца принимается судом. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Предусмотренная договором и законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В части взыскания основного долга  за ноябрь 2020 года в сумме 800 000 руб. 00 коп.  истец от исковых требований отказался. 

На основании части второй статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд считает возможным прекратить производство по делу в указанной части. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110,  пунктом 4 части 1 статьи 150,   167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное  управление»  Министерства обороны  Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» пени в сумме 73 773 руб. 97 коп., а также 2 951 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу о взыскании задолженности  за ноябрь  2020 года. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  16 310 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2020 № 4060, от 15.01.2020 № 216.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева