﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Дело №

А56-7073/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мишель» Сысоевой А.А. по доверенности от 07.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Лента» Герт А.В. по доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу           № А56-7073/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мишель», адрес: 659318, Алтайский край, Бийский район, поселок Пригородный, Яминская улица, дом 44, ОГРН 1172225000210, ИНН 2234015207 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б,                    ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 759 052 руб. 46 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части 9052 руб.       46 коп. штрафа за непоставку товара; вывод апелляционного суда об отсутствии у Компании оснований для начисления Обществу 750 000 руб. штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; заключенным Обществом и Компанией договором поставки предусмотрена обязанность Общества предоставлять электронные счета-фактуры, а их непредоставление или предоставление на бумажном носителе является ненадлежащим исполнением обязательства, за которое договором поставки предусмотрена ответственность в виде штрафа за несоответствие документов.

В кассационный суд до судебного заседания от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 12.07.2017 № О-25259 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам (заявки на поставку товара) покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товары.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена товара указывается в заказе и определяется в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом (приложением № 2), действующим на момент направления заказа, и/или картой ввода товара и/или другими договоренностями сторон.

Согласно пункту 6.1 Договора покупатель оплачивает товар не позднее первой рабочей среды после истечения указанного в приложении № 1 срока оплаты, если более ранний срок не предусмотрен действующим законодательством.

В рамках Договора Общество поставило Компании товар, который та не оплатила.

В досудебной претензии Общество потребовало от Компании уплаты 912 531 руб. 48 коп. задолженности за поставленный в период с 01.10.2017 по 06.06.2018 товар.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать 759 052 руб. 46 коп. задолженности за период с 03.04.2018 по 06.06.2018.

В отзыве на иск Компания, не оспаривая факт поставки товара, сообщила об отсутствии у нее задолженности, поскольку начислила Обществу штраф на общую сумму 759 052 руб. 46 коп., из которых 750 000 руб. – штраф за несоответствие 25 документов (невыставление Компании электронных счетов-фактур), а 9052 руб. 46 коп. – за несоблюдение уровня исполнения заказа (непоставку товара). После начисления штрафа Компания уведомила Общество о зачете встречных требований, следовательно, задолженность за поставленный товар отсутствует.

Суд первой инстанции, посчитав действия Компании по зачету встречных требований правомерными, пришел к выводу об отсутствии у Компании задолженности и, следовательно, необоснованности требования Общества в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указал на неправомерность начисления 750 000 руб. штрафа за невыставление Обществом Компании электронных счетов-фактур, пришел к выводу о невозможности зачета встречных требований и наличии на стороне Компании задолженности за поставленный товар, посчитал требование Общества обоснованным и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суды установили факт поставки Обществом товара на 759 052 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора поставщик обязался поставлять товары в комплекте с относящейся к ним документацией, в том числе в необходимых случаях: декларацией о соответствии или сертификатами соответствия, свидетельствами о государственной регистрации товара, ветеринарными сертификатами, лицензиями, инструкциями по эксплуатации, техническими паспортами, перечнем преимущественных характеристик для сложных товаров категории NonFood (непищевых), справками к ГТД, ТТН, сопроводительными документами, накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, гарантийными талонами и так дадее. Инструкции по эксплуатации и гарантийные талоны должны быть вложены или прикреплены к каждой потребительской упаковке товара. Указанная документация должна быть на русском языке, предоставлена в оригиналах или копиях, если это допускается законом или Договором. В случаях, установленных действующим законодательством, поставляемый товар должен быть маркирован акцизными и иными специальными марками. Если при принятии товара выявлено отсутствие каких-либо из перечисленных в пункте 4.4 Договора документов, их несоответствие установленным требованиям, покупатель вправе отказаться от принятия товара.

В соответствии с пунктом 11 раздела Договора «Термины, применяемые в Договоре» штраф за несоответствие документов – штраф, начисляемый поставщику в случае нарушения обязательства по передаче документов в соответствии с пунктом 4.4 Договора, обнаружения расхождений между данными, указанными в накладной, и фактически принятым товаром или несоответствия сопроводительных документов, а также счетов-фактур требованиям закона и/или Договора, в том числе неуказания или неверного указания информации. Поставщик обязан уплатить указанный штраф в течение 10 дней с момента получения уведомления о расчете за каждый непредоставленный или предоставленный некорректный документ в размере, согласованном сторонами в приложении № 1.

Приложением № 1 к Договору установлен штраф за несоответствие документов в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 6.6 Договора уплата предусмотренных Договором штрафов производится поставщиком в установленные Договором сроки на основании полученного уведомления о расчете штрафа. Уведомление о расчете штрафа признается надлежащим уведомлением поставщика о нарушении Договора и претензией в целях применения пункта 8.1 Договора. Покупатель указывает в уведомлениях о расчете премии и штрафа основные сведения, содержащиеся в приложении № 6 к Договору, и направляет их поставщику по электронной почте и/или с помощью почтовой службы. В случае несогласия с размером начисленной премии, штрафа поставщик обязан в срок, установленный пунктом 8.6 Договора, уведомить покупателя о таком несогласии, направив мотивированные возражения по расчетной ставке, базе для расчета и/или основаниям для начисления.

Общество и Компания заключили соглашение об электронном документообороте от 12.07.2017 (далее – Соглашение), по условиям которого с даты его заключения стороны обязались передавать друг другу документы, являющиеся основанием для внесения изменений в регистры бухгалтерского и налогового учета, по телекоммуникационным каналам связи в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В пункте 1.3 Соглашения стороны подтвердили, что этим документом они вносят изменения в условия заключенных между ними договоров в части, касающейся обязательств по электронному обмену документами, их составлению и применению.

Согласно пункту 3.2 Соглашения в случае нарушения какой-либо из сторон обязательств по электронному обмену другая сторона вправе приостановить исполнение своих обязательств, вытекающих из документов, направление которых должно осуществляться с использованием электронного обмена.

Стороны подписали приложение № 1 к Соглашению, в пункте 1 которого указали, что в дополнение к указанным в Соглашении документам обязуются в рамках Договора осуществлять электронный обмен счетами фактурами и уведомлениями об уточнении счетов-фактур.

В пункте 2.1 указанного приложения предусмотрено, что поставщик обязался с 12.07.2017 выставлять покупателю электронные счета-фактуры.

Уведомлениями о расчетах от 31.03.2018 № 0107/1700207775 и 0107/1700207774 Компания известила Общество о начислении 420 000 руб. и 330 000 руб. штрафов за невыставление электронных счетов-фактур соответственно, а уведомлением о расчетах от 31.03.2018 № 0107/1700211849 – о начислении 9052 руб. 46 коп. штрафа за непоставку товара.

Отправление указанных уведомлений по юридическому адресу Общества подтверждено представленным Компанией отчетом Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия (далее – ФГУП) «Почта России».

Кроме того, Компания направила Обществу уведомления о зачете встречных требований от 23.04.2018 № 0107/8000004576 на 339 052 руб. 46 коп. (330 000 руб. + 9052 руб. 46 коп.) и от 06.06.2018 № 0107/8000005850 на  420 000 руб.

Отправка этих уведомлений по юридическому адресу Общества подтверждена отчетом ФГУП «Почта России».

В соответствии с пунктом 6.7 Договора денежные  обязательства сторон, возникшие из Договора, включая обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии с Договором штрафы, премии и так далее, могут быть прекращены путем зачета встречных требований. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 6.7 Договора Компания произвела зачет встречных требований.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную и договорную.

Из положений статей 329 и 330 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, следовательно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и тому подобное определяются исключительно по их усмотрению. 

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из буквального содержания пункта 4.4 Договора, за нарушение которого стороны согласовали возможность начисления штрафа, не следует, что у поставщик обязан представлять документы в электронном виде. 

Соглашение не содержит сведений о применении штрафа за нарушение электронного документооборота.

В приложении № 1 к Соглашению указано на обязанность поставщика выставлять покупателю электронные счета-фактуры, а также на право стороны приостановить исполнение обязательств в случае нарушения другой стороной обязательств по электронному обмену.

Однако пункт 4.4 Договора не содержит требования о представлении документов в электронном виде и начислении штрафов за неисполнение данного требования.

Суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу об отсутствии у Компании оснований для начисления Обществу штрафа за непредставление электронных счетов-фактур, следовательно, отсутствии у Компании оснований для зачета встречных требований на 750 000 руб., признал иск Общества в указанной части правомерным.

Как следует из мотивировочной части постановления, иск по настоящему делу заявлен на 759 052 руб. 46 коп., а апелляционный суд посчитал неправомерным начисление Компанией 750 000 руб. (420 000 руб.+330 000 руб.) штрафа и удовлетворил иск в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд удовлетворил иск, не исследовав вопрос о правомерности начисления 9052 руб. 46 коп. штрафа за непоставку товара.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В связи с неисследованием вопроса о правомерности начисления       9052 руб. 46 коп. штрафа и, следовательно, отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части, кассационный суд считает необходимым направить дело в апелляционный суд.

По результатам рассмотрения дела в указанной части суду следует распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные за рассмотрение кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-7073/2019 в части удовлетворения иска о взыскании 750 000 руб. задолженности оставить без изменения.

В остальной части постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова