Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3085/2024

Дело № А69-3177/2019

19 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании  посредством использования системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест» и общества с ограниченной ответственностью «Эверест Груп» - ФИО3 (доверенности от 01.07.2024 и 25.09.2023).,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» ФИО4 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу № А69-3177/2019 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Горнообогатительный комбинат «Тувинские минералы», определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июня 2022 года к субсидиарной ответственности привлечены ФИО5, ООО Торговый дом «Асбест» и учредители ООО Горнообогатительный комбинат «Тувинские минералы» - общество с ограниченной ответственностью «Эверест Груп», ФИО6 по обязательствам ООО Горнообогатительный комбинат «Тувинские минералы».

В пользу ООО Горнообогатительный комбинат «Тувинские минералы» в порядке субсидиарной ответственности солидарно с бывшего генерального директора должника ФИО5, с учредителей – ООО «Эверест Груп» и ФИО6, с аффилированного лица ООО Торговый дом «Асбест» взысканы денежные средства в размере 2 381 965,93 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу № А69-3177/2019 Арбитражного суда Республики Тыва определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебный акт отменит, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие факта передачи имущества в ООО ПК «Энкор», поскольку должнику до октября 2020 года поступала оплата по договору аренды и производилась уплата налогов за имущество, на то, что бухгалтерская отчетность недостоверна и данное обстоятельство, по мнению заявителя, привело к невозможности полного погашения требований кредиторов. Заявитель указывает, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по внесению необходимых сведений в ЕГРЮЛ, уставный капитал не подтвержден, показатели стоимости активов недостоверны, полагает, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла у контролирующих лиц по состоянию на 01.01.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эверест Груп» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представитель обществ «Торговый дом «Асбест» и «Эверест Групп» в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, представитель конкурсного кредитора ФИО1 доводы жалобы поддержал. Конкурсный управляющий должником письменно ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Республики Тыва, посредством системы «Мой арбитр», с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании в пользу ООО Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» в порядке субсидиарной ответственности солидарно с бывшего генерального директора должника ФИО5, с учредителей – ООО «Эверест Груп»: ФИО6, с аффилированного лица ООО Торговый дом «Асбест» денежных средств в размере 2 381 965,93 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций исходили из того, что к спорным правоотношениям, на которые указывает конкурсный управляющий, с учетом периодов времени, когда имели место вменяемые ответчикам эпизоды неправомерных действий (бездействия), подлежит применению редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2020 за должником зарегистрировано 50 объектов недвижимости.

Вместе с  тем, как указывает конкурсный управляющий в обоснование требований, указанные зарегистрированные объекты недвижимости в конкурсную массу должника не вошли, поскольку решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2016 по делу № А69-1465/2015, по заявлению конкурсного управляющего ООО ПК «Энкор», приведённые в выписке объекты, истребованы из незаконного владения у должника - ООО ГОК «Тувинские минералы» в пользу ООО ПК «Энкор» и актом приема-передачи от 22.05.2019 объекты недвижимости переданы в ООО ПК «Энкор».

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу № А69-1843/2013 также истребованы 5 транспортных средств из незаконного владения ООО ГОК «Тувинские минералы» в пользу ООО «ПК Энкор» и актом приема-передачи транспортных средств №1 от 08.12.2016 транспортные средства переданы в ООО «ПК Энкор».

Конкурсный управляющий указывает, что за должником числится 3 транспортных средств, однако, должник фактически владел 2 транспортными средствами в неисправном и в разукомплектованном состоянии, которые в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 31.03.2021 «Об утверждении Предложения о порядке продажи движимого имущества должника с балансовой стоимостью менее 100 000 рублей» были реализованы, что подтверждается договорами купли-продажи № 1 и № 2 от 05.04.2021.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, конкурсным управляющим установлено, что невозможно сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вынесшим судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, был правомерно отклонен довод заявителя о выбытии вышеуказанных объектов недвижимости в результате незаконных действий ООО ПК «Энкор» на основании следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2016 по делу № А69-1465/2015 удовлетворены виндикационные требования конкурсного управляющего ООО ПК «Энкор», объекты недвижимости истребованы от должника в пользу собственника ООО ПК «Энкор».

Судом в рамках дела № А69-1465/2015 установлено, что «ООО «ГОК Тувинские минералы» не являлось собственником спорного недвижимого имущества, а являлось их недобросовестным приобретателем, поскольку объекты недвижимости поступили в пользу должника по недействительному соглашению об отступном от 23.05.2010, заключенному между должником и ФИО7

Следовательно, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, выбытие объектов недвижимости от должника не причинило и не могло причинить вред кредиторам, поскольку объекты недвижимости не могли быть включены в конкурсную массу должника, а кредиторы должника не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет объектов недвижимости, что было установлено вышеуказанными судебными актами об истребовании имущества из незаконного владения должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие виновных действий, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Эверест Груп», ООО «Торговый Дом «Асбест», ФИО6 и введением процедуры банкротства в отношении должника, что является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ООО «Эверест Груп», ООО «Торговый Дом «Асбест», ФИО6 к субсидиарной ответственности в соответствующей части, с данным выводом соглашается и суд округа.

Материалы дела, представленные доказательства и фактические обстоятельства подтверждают отсутствие со стороны ООО «Эверест Груп», ООО «Торговый Дом «Асбест» каких-либо неправомерных и противоправных действий, находившихся в причинно-следственной связи  с банкротством должника.

Исследуя обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды установили, что ООО «Эверест Груп» приобрело долю в уставном капитале должника спустя 5 (пять) лет после совершения соглашения об отступном от 23.05.2010, уже после удовлетворения судом в рамках дела № А69-2146/2011 требований конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» о признании недействительным соглашения об отступном и после обращения конкурсного управляющего в июне 2015 года с заявлением об истребовании объектов недвижимости от должника в деле № А69-1465/15.

Конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено наличие действий направленных на вывод активов должника. Сам факт приобретения ООО «Эверест Груп» на торгах объектов недвижимости в рамках дела о банкротстве ООО ПК «Энкор» на основании договора купли-продажи от 27.05.2020 не свидетельствует о совершении ООО «Эверест Груп» противоправных действий.

Суд округа обращает внимание на то, что даже в случае признания того обстоятельства, что действительной причиной банкротства должника являлись прекращение владения должником спорным имуществом, а соответственно, и утрата дохода от передачи его в аренду (как указывает сам конкурсный управляющий, соответствующий доход извлекался ООО «ГОК Тувинские минералы» и в ходе процедуры наблюдения), указанное не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между какими-либо противоправными действиями ответчика и банкротством должника, поскольку изъятие имущества осуществлено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Относительно отражения в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о размере уставного капитала должника в сумме 20 000 000 руб. уже после истребования объектов недвижимости в пользу ООО ПК «Энкор» суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку истребование объектов недвижимости от должника в пользу ООО ПК «Энкор» совершено в 2016 году до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» о введении главы III.2 в Закона о банкротстве, к отношениям сторон подлежат применению материально правовые нормы, регулирующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, которые действовали в период 2016 года, т.е. положения ст. 2, ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 03.07.2016, которая не предусматривала самостоятельной ответственности руководителя или участника за недостоверность сведений, отраженных в ЕГРЮЛ.

Указанное обстоятельство, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Действующая редакция положений подп. 5 п. 2, п. 7 ст. 61.11. Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности за недостоверность сведений в ЕГРЮЛ исключительно генерального директора должника, на которого действующим законодательством возложена обязанность представлять интересы общества в отношениях с третьими лицами (подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Однако, как установлено судом апелляционной  инстанции, неосуществление действий по уменьшению уставного капитала, после истребования объектов недвижимости от должника в пользу ООО ПК «Энкор» в рамках дела № А69-1465/2015 не направлено на сокрытие имущества от кредиторов, не повлияло и не могло повлиять на проведение процедуры банкротства, на определение круга контролирующих лиц, на выявление и поиск активов должника, выявление оснований для оспаривания сделок.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обладает всей полнотой информации, имеющиеся данные бухгалтерской отчетности и материалы позволяют выявить имущество должника, проверить наличие оснований для признания сделок недействительными.

Привлекая ООО «Торговый Дом «Асбест» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГОК Тувинские Минералы», суд первой инстанции также исходил из обстоятельств перечисления должником  в пользу ООО «Торговый Дом «Асбест» денежных средств в качестве возврата долга по договору займа.

В данной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что в  рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 не оспаривал сделки по перечислению денежных средств от должника в пользу ООО «Торговый Дом «Асбест», а, следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, факт причинения указанными сделками вреда кредиторам должника не был предметом рассмотрения и судом не устанавливался. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам в период 2015-2020 гг. ООО «Торговый Дом «Асбест» фактически предоставило должнику по договору займа от 25.11.2015 ТМ-ТДА-1 денежные средства на значительно большую сумму -  в размере 4 375 000,00 руб., кроме того указанная организация предоставляла должнику заемные средства в рамках данного договора путем перечисления денежных средств третьим лицам в общем размере 8 952 911,06 руб.

Суд округа также обращает внимание на то, что согласно выводам суда апелляционной инстанции, на переоценке которых настаивает конкурсный управляющий, в период совершения вышеуказанных платежей в пользу ООО «Торговый Дом «Асбест», должник признаками неплатежеспособности не обладал (в т.ч. ввиду поступления денежных средств от аффилированных лиц, дохода от передачи имущества в аренду). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствующей части.

Далее, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом, балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец 2019 года составляла 11 644 000 руб., на конец 2018 года составляла 13 189 000 руб., на конец 2017 года составляла 15 365 000 руб., выручка должника в 2018 году составила  2 038 494 руб. (налоговая декларация на прибыль за 2018 год), выручка должника от реализации товаров в 2019 году составила 1 420 308 руб. (налоговая декларация на прибыль за 2019 год). В отношении должника в 2017-2018 годах не возбуждались исполнительные производства (согласно сведениям с сайта УФССП РФ).  Вопреки доводам конкурсного управляющего само по себе отсутствие показателей по отдельным строкам бухгалтерского баланса должника не подтверждает неплатежеспособность должника.

Законом о банкротстве как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в действующей редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено два основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц: неподача (несвоевременная подача) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом); доведение организации до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела № А69-3177/2019 в реестр требований кредиторов ООО «ГОК Тувинские минералы» включены требования кредиторов в общей сумме 1 642 965, 81 руб., в том числе требования ФИО1 в сумме 1 556 881,38 руб., требования ФИО8 в сумме 86 084,43 руб.

Учитывая обстоятельства ведения хозяйственной деятельности  должника, размер и период образования задолженности перед кредиторами, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления обоснованно исходил из того, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

При этом суд апелляции  пришел к выводу о том, что платежеспособность должника в период 2018, 2019 годов подтверждается материалами дела, и том, что в период 2017-2019 годов активов и денежных средств должника было достаточно для погашения требований кредиторов, в том числе требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подтверждаются истребованными и исследованными судом апелляции доказательствами, содержащимися в материалах дела,  в т.ч. выпиской по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк России» (т.д.7, л.д.59-121), на основании которой судом был установлен факт поступления на счет должника денежных средств в общем размере 3 631 968,62 руб. в 2016 году,  10 649 588,7 руб. в 2017 году, 3 742 643,33 руб. в 2018 году, 954 829,52 руб. в 2019 году, 957 953,34 руб. в 2020 году (в том числе: 357 953,34 руб. от контрагента по договору аренды, 600000 руб. от реализации имущества должника).

Кроме того, с учетом недоказанности конкурсным управляющим того, что задолженность перед кредиторами возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для исполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в любом случае не имеется оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника.

Признавая обоснованной позицию суда апелляционной инстанции в указанной части, суд округа учитывает, что согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.  В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок. При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Как следует из материалов настоящего дела, задолженность должника перед ФИО1, взысканная решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.01.2018, возникла в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 21.03.2012, в то время как, согласно позиции конкурсного управляющего признаки неплатежеспособности у должника появились не ранее 01.01.2017.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, на основании полной, правильной, всесторонней оценки доказательств  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами суда о фактических обстоятельствах спора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу № А69-3177/2019 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

И.А. Волкова