АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

Дело №

А26-713/2022

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

 рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023 по делу  № А26-713/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Советская пресса»,                               адрес: 185026, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                    (далее – Управление), от 11.01.2022 № 530/21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

 Решением суда от 23.05.2022 заявленные требования удовлетворены (в связи                       с недоказанностью события и вины Общества в совершении административного правонарушения). 

  В апелляционном и кассационном порядке дело по существу                                        не пересматривалось.  

 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023, заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока подачи заявления, поскольку доказательств наличия объективных, уважительных обстоятельств, которые препятствовали подаче заявления в срок, не представлено. Управление считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, копии расписок  не содержат подписи лица, передавшего денежные средства, печать организации. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

 Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона, в свою очередь, вправе представить доказательства явной неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.  

  В подтверждение несения расходов Обществом представлены договоры возмездного оказания услуг от 25.01.2022  № 1/2022(ЮЛ), от 16.05.2022                                      № 01/2022(расхЮЛ), заключенные между Обществом и ФИО2, акт выполненных работ от 18.05.2022, расписки о получении ФИО2 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по каждому из названных договоров, всего                               на сумму 40 000 руб. 

Суды посчитали, что материалами дела подтверждаются факт оказания представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплата Обществом. Участие представителя ФИО2 в судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания и решением суда (первоначально дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства), данным представителем составлено и подписано заявление об оспаривании постановления Управления, заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении срока его подачи.     

Суды отклонили довод Управления о том, что расписка не подтверждает факт оплаты услуг, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагается возмездным. Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что Общество не осуществило оплату услуг представителя. В расписках указано, что денежные средства получены от Общества и реквизиты названных договоров.  

 Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований Общества о взыскании судебных расходов. В определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из критериев соразмерности и разумности, сложности дела, объема проделанной юридической работы (20 000 руб. за рассмотрение дела по существу и 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

Относительно восстановления предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока подачи заявления суд первой инстанции учел, что первоначально Общество обратилось                        за взысканием расходов в виде убытков, определением суда от 24.10.2022 по делу                    № А26-6404/2022 заявление после принятия к производству было оставлено без рассмотрения, поскольку требование о взыскании расходов подлежит рассмотрению в настоящем деле № А26-713/2022. Таким образом, суды учли, что Общество                                не бездействовало, а избрание первоначально неверного способа защиты в таком случае не может влечь неблагоприятные последствия в виде отказа в доступе к правосудию и рассмотрении требования.      

  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается  (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

  Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023 по делу № А26-713/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян