ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9047/2017, 18АП-9048/2017

Дело № А76-1219/2016

30 августа 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» и общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-1219/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 № б/н),

 акционерного общества «Магнитогорскгазстрой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 №09/17 – юр),

 акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО4 (паспорт, доверенность от  30.12.2016 № 313).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» (далее – ООО «Уральская энергия», истец, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Магнитогорскгазстрой» (далее – АО «Магнитогорскгазстрой», ответчик 1), Управлению по имущественным и земельным отношениям Агаповского муниципального района (далее – Управление, ответчик 2) о признании недействительным условия договора от 01.10.2013 № 176/13-ТГ о транспортировке газа в п. Первомайский, применении последствия недействительности сделки в виде возврата АО «Магнитогорскгазстрой» 1 181 275 руб. 97 коп. денежных средств, уплаченных по договору от 01.10.2013 № 176/13-ТГ на транспортировку газа п. Первомайский  (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 96 т.3).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2016, 11.08.2016, 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ТУ ФАУГИ в Челябинской области), акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство), Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области; третьи лица, л.д. 89-91 т.1, 141-143 т.2, 8 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-1219/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Уральская энергия» отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.4 л.д. 158-162).

ООО «Уральская энергия» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда не является законным и обоснованным. При его вынесении судом нарушены нормы процессуального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца и третьего лица о том, что решением по делу № А76-25716/2014 доказан факт отсутствия законных оснований для передачи газопровода в аренду АО «Магнитогорскгазстрой». Податель апелляционной жалобы 1 полагает, что установленные факты имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец производил оплаты АО «Магнитогорскгазстрой» с момента заключения Дополнительного соглашения №1 от 20.11.2013 к Договору №176/13-ТГ от 01.10.2013. Согласно актам оплаты произведены в период с декабря 2013 по январь 2015. Ответчиком не представлено доказательств владения спорным газопроводом на законном праве, осуществления затрат по его содержанию в указанный период.

Вследствие недобросовестных действий Управления, АО «Магнитогорскгазстрой», ООО «Уральская энергия» произвело оплату за транспортировку газа по участку газопровода п. Первомайский двум газораспределительным организациям аз один и тот же период, что существенно нарушает имущественные интересы ООО «Уральская энергия».

По мнению истца, Договор аренды между АО «Магнитогорскгазстрой» и Управлением заключен в нарушение статей 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Положения об Управлении по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, утвержденного Постановлением Главы Агаповского муниципального района от 21.06.2004 №429.

Оспаривая вынесенный судебный акт, истец отмечает, что поскольку договор аренды, заключенный между Управлением и АО «Магнитогорскгазстрой» является недействительной сделкой в силу того, что заключен в нарушение закона, у АО «Магнитогорскгазстрой» отсутствовали основания для включения в предмет договора на оказание услуг по транспортировке газа ООО «Уральская энергия» условия о транспортировке газа по газопроводу п. Первомайский.

В связи с изложенным, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что условие договора о транспортировке газа в п. Первомайский, основанное на ничтожной сделке, является недействительным и уплаченные по нему денежные средства в размере 1 181 275 руб. 97 коп. подлежат возврату ООО «Уральская энергия».

АО «Газпром газораспределение Челябинск» не согласившись с вынесенным судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неверно оценены фактические обстоятельства и сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Податель апелляционной жалобы 2 настаивает на неверном выводе суда о том, что котельная п. Первомайский включена в договор на транспортировку газа №176/13-ТГ от 01.10.2013 дополнительным соглашением №1 от 20.11.2013, после заключения договора аренды №7/25/14-аг от 22.10.2014. Суд не учел доводы АО «Газпром газораспределение Челябинск», которые изложены в письменном мнении о том, что дополнительное соглашение №1 от 20.11.2013 к договору на транспортировку газа № 176/13-ТГ от 01.10.2013 подписано после заключения договора аренды муниципального имущества № 11/10/13-аг от 20.11.2013 между Агаповским муниципальным районом и АО «Магнитогорскгазстрой» в отношении объектов:

-поселок Первомайский. Межпоселковый газопровод высокого давления от ГРС «Первомайский» до ГРП «Первомайское». Перенос газопровода (п.210 приложения к договору);

-поселок Первомайский. Газопровод среднего давления от ГРП«Первомайское» до котельной (п.212 приложения к договору).

Фактически, точка подключения п. Первомайский включена в договор на транспортировку газа № 176/13-ТГ от 01.10.2013 дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2013 после заключения договора аренды от 20.11.2013 № 11/10/13-аг.

Судом первой инстанции не дана оценка следующим существенным обстоятельствам. 

Решением № 01-07/14 от 15.07.2014 УФАС по Челябинской области (признаны нарушением части 1 статьи Федерального закона «О защите конкуренции» действия Администрации Агаповского муниципального района по принятию постановления от 20.11.2013 № 2339 - 1 о предоставлении АО «Магнитогорскгазстрой» в аренду объектов газоснабжения (муниципального имущества) без проведения торгов, признаны нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» действия Управления по заключению с АО «Магнитогорскгазстрой» договора аренды муниципального имущества от 20.11.2013 без проведения торгов.

Администрация Агаповского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Челябинского УФАС России, а именно: решения от 15.07.2014 и предписания от 15.07.2014 по делу № 01-07/14. В удовлетворении заявления отказано.

В ходе судебного разбирательства Администрация не предоставила документов, подтверждающих право собственности на объект газоснабжения «Газопровод высокого давления от ГРС «Первомайская» до ГРП-1 ЗАО «Первомайское», переданный по договору аренды от 20.11.2013 № 11/10/13-аг АО «Магнитогорскгазстрой».

В связи с чем, у Администрации Агаповского муниципального района отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды от 20.11.2013 № 11/10/13-аг с АО «Магнитогорскгазстрой» на объекты газоснабжения, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, Администрацией Агаповского муниципального района по договору аренды от 20.11.2013 № 11/10/13-аг переданы объекты газоснабжения, которые не являются муниципальным имуществом, что не соответствует Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением по делу № А76-25716/2014, вступившим в законную силу, в котором участвовали те же лица, доказан факт того, что у Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области не имелось законных оснований для передачи, спорного газопровода в аренду АО «Магнитогорскгазстрой».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению третьего лица, свидетельствуют об отсутствии у АО «Магнитогорскгазстрой» оснований по оказанию услуг по транспортировке газа, ввиду отсутствия доказательств владения в рассматриваемый период сетями на праве собственности или на каком-либо ином праве.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей ООО «Уральская энергия», АО «Магнитогорскгазстрой», АО «Газпром газораспределение Челябинск», дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От Управления в материалы дела 17.08.2017 (вход. № 31758) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просило оставить решение суда без изменения. Кроме того, из просительной части отзыва следует заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От АО «Магнитогорскгазстрой» также поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 22.08.2017 вход. № 32495), в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, отзывы Управления и АО «Магнитогорскгазстрой» на апелляционные жалобы приобщает к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская энергия» (покупатель) и АО «Магнитогорскгазстрой» (ГРО) заключен договор № 176/13-ТГ от 01.10.2013 (л.д. 17-20 т.1), по условиям которого договор заключен на оказание ГРО услуг по транспортировке покупателю газа, поставляемого ООО «Новатэк – Челябинск» (далее поставщик).

По договору ГРО обязуется транспортировать газ, принадлежащий покупателю, по своим газораспредительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель принять газ в объемах, определенном договором, и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределитным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальной надбавки.

На тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальную надбавку к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспредительным сетям, предназначенную для финансирования программ газификации, начисляется НДС 18% (п.4.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в следующем порядке:

- платеж в размере 100% договорного (планового) объема месяца транспортировки газа вносится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа,

- окончательный платеж за месяц транспортировки газа осуществляется

в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом транспортированного газа, и платежами, предусмотренными абзацем 2 п. 4.2 договора.

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014г., а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

В случае намерения продлить срок действия настоящего договора на следующий год на тех же условиях, Покупатель не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора, обращается к ГРО и письменно сообщает о своем намерении с указанием объема газа, планируемого к транспортировке в следующем году, с приложением заявки покупателя и дополнительного соглашения к договору поставки газа либо нового договора поставки газа.

Продление срока действия договора оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору (п. 7.2 договора).

К указанному договору сторонами подписаны приложения, дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2013 (л.д. 20-23 т.1).

Во исполнение условий договора АО «Магнитогорскгазстрой» осуществляло транспортировку газа, по своим газораспредительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя.

ООО «Уральская энергия» полученный газ оплатило.

Претензии относительно не исполнения условий договора отсутствуют.

В обоснование исковых требований ООО «Уральская энергия» указало, что 26.12.2014 АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к истцу о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 03.02.2014 № Т2-06-26-3375.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32298/2014 договор от 03.02.2014 № Т2-06-26-3375 на поставку и транспортировку газа признан заключенным.

Таким образом, ООО «Уральская энергия» произвело оплаты за транспортировку газа по участку газопровода п. Первомайский в полном объеме двум газораспределительным организациям за один и тот же период.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения истца и АО «Магнитогорскгазстрой» возникли из договора на транспортировку газа № 176/13-ТГ от 01.10.2013 (л.д. 17-20 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствие задолженности сторонами не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования направлены на признание недействительным договора от 01.10.2013 № 176/13-ТГ о транспортировке газа в п. Первомайский в части условия о транспортировке газа в п. Первомайский, применении последствий недействительности сделки в виде возврата АО «Магнитогорскгазстрой» денежных средств, уплаченных по договору от 01.10.2013 № 176/13-ТГ на транспортировку газа в размере 1181275 руб. 97 коп.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением №1 от 20.11.2013 котельная п. Первомайский включена в договор на транспортировку газа от 01.10.2013 № 176/13-ТГ (т.1 л.д. 21). 

Включение указанной котельной в договор обусловлено заключением между Агаповским муниципальным районом (арендодатель) и АО «Магнитогорскгазстрой» (арендатор) договоров аренды.

 Согласно договору аренды от 20.11.2013 № 11/10/13, арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты, указанные в приложении № 1.

Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев с 20.11.2013 по 20.10.2014 (т.4 л.д. 21).

Затем указанный договор прекратил свое действие, и на момент обращения истца с первоначальным иском являлся уже прекратившимся. Впоследствии 22.10.2014 между теми же арендодателем и арендатором заключен договор аренды № 7/25/14-аг, который содержит аналогичные условия с договором 2013 года. Договор № 7/25/14-аг заключен сроком с 22.10.2014 по 22.09.2015 (т.1 л.д. 26-27).

Включение в договор на транспортировку газа от 01.10.2013 № 176/13-ТГ котельной п. Первомайский осуществлено ответчиком, так как указанная котельная находилась у него на установленном договором аренды от 20.11.2013 № 11/10/13 праве – праве аренды.

Согласно указанным договорам аренды ответчику во временное владение передана газовая котельная п. Первомайский и присоединенный к ней спорный газопровод, по которому осуществлялась транспортировка газа в целях обеспечения работы котельной п. Первомайский (п. 210, п. 212. Акта приема-передачи).

Таким образом, транспортировка газа осуществлялась в заявленный в иске период по сетям АО «Магнитогорскгазстрой», принадлежащим ему на праве аренды (договоры  аренды № 20/11-аг от 29.12.2011, № 11/10/13 от 20.11.2013, № 7/25/14-аг от 22.10.2014), что следует из схемы спорного газопровода (л.д. 80 т.3).

По мнению истца, договор аренды от 20.11.2013 № 11/10/13 между АО «Магнитогорскгазстрой» и Управлением заключен в нарушение статей 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положения об Управлении по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, утвержденного Постановлением Главы Агаповского муниципального района от 21.06.2004 № 429.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 51 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 № 411- э/7 «Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям) в случае, если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя, то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае

применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.

Договор аренды №7/25/14-аг от 22.10.2014 в спорный период являлся действующим, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик в спорный период времени владел газопроводами на территории Агаповского района, в том числе спорным газопроводом, на основании договора аренды № 7/25/14-аг от 22.10.2014, заключенного с Администрацией Агаповского муниципального района.

Судебная коллегия соглашается с доводами АО «Газпром газораспределение Челябинск» о том, что спорная котельная включена в договор на транспортировку газа от 01.10.2013 № 176/13-ТГ по причине подписания договора аренды от 20.11.2013 № 11/10/13, а не договора аренды № 7/25/14-аг от 22.10.2014, однако, после прекращения действия договора аренды 2013 года владение объектом продолжилось ответчиком ввиду заключения договора № 7/25/14-аг от 22.10.2014, то есть в указанной части выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

При рассмотрении доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно заявленного иска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для исследования и оценки конкретных спорных правоотношений сторон по делу.

В заявленный в иске спорный период истец на основании договора, заключенного с АО «Магнитогорскгазстрой», а также в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу, по искам АО «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании услуг по транспортировке, которыми также установлена заключенность договора между истцом по настоящему делу и АО «Газпром газораспределение Челябинск», произвел в процессе исполнения принятых обязательств по договору с АО «Магнитогорскгазстрой», а также исполняя судебные акты и установленные судом договорные обязательства с АО «Газпром газораспределение Челябинск», оплату услуг по транспортировке газа двум указанным сетевым организациям - АО «Магнитогорскгазстрой» и АО «Газпром газораспределение Челябинск».

При рассмотрении дел по искам АО «Газпром газораспределение Челябинск», АО «Магнитогорскгазстрой» к участию в делах не привлекалось.

Впоследствии истцом по настоящему делу установлено, что оплата произведена им разным юридическим лицам по одному и тому же объекту электросетевого хозяйства – газопровода газовой котельной п. Первомайский.

То есть указанная оплата является двойной при потреблении однократного объема услуг по одному газопроводу.

При этом, лицами, участвующими в деле признается, что в поселке Первомайский к спорной газовой котельной подведен только один газопровод, то есть два газопровода отсутствуют.

Следовательно, объектом спорных отношений является один, имеющийся в наличии газопровод.

Указанная ситуация возникла по причине того, что спорный газопровод в договорах на транспортировку газа АО «Магнитогорскгазстрой» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» поименован по-разному, с изложением различных технических характеристик.

АО «Магнитогорскгазстрой» настаивает, что произведена реконструкция ранее существующего газопровода 1967 года и имеет место прежний газопровод.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» настаивает, что фактически создан новый газопровод в 2000 году, взамен ранее существующего, а именно, осуществлен его перенос, то есть, создан новый сетевой объект.

При этом ответчику спорный газопровод предоставлен на праве аренды Управлением, а АО «Газпром газораспределение Челябинск» спорный газопровод предоставлен на праве аренды Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Действительность и заключенность указанных договоров аренды в судебном порядке не оспорены.

Управление включило газопровод в реестр муниципальной собственности и считало себя полномочным арендодателем.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, указывает, что газопровод включен в собственность субъекта Российской Федерации, то есть Челябинской области, и считало себя полномочным арендодателем.

В силу изложенного муниципальное образование и субъект Российской Федерации права друг друга на спорное имущество не признают.

При этом ни у первого арендодателя, ни у второго арендодателя право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, в судебном порядке не установлено.

Получив имущество в аренду от указанных лиц, АО «Магнитогорскгазстрой» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» на основании утвержденных тарифов, считая себя законными владельцами спорного имущества, параллельно начислили услуги по транспортировке газа истцу по настоящему делу по спорному газопроводу, а истец их оплатил.

Оспаривая вынесенный судебный акт, истец отмечает, что поскольку договор аренды, заключенный между Управлением и АО «Магнитогорскгазстрой» является недействительной сделкой в силу того, что заключен в нарушение закона, у АО «Магнитогорскгазстрой» отсутствовали основания для включения в предмет договора на оказание услуг по транспортировке газа ООО «Уральская энергия» условия о транспортировке газа по газопроводу п. Первомайский.

АО «Магнитогорскгазстрой» обосновывая законность включения в договор на транспортировку спорного газопровода сослалось на договор аренды, который не признан незаключенным или недействительным, то есть обосновало законность своего владения.

Кроме того, указанный довод истца судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку реализуя предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, истец отказался от иска в части первоначально заявленных требований о признании недействительным ничтожным договора аренды № 7/25/14–аг от 22.10.2014 (л.д. 96 т.3). Указанный отказ принят судом.

Отказ от иска был обусловлен тем, что договор № 7/25/14–аг от 22.10.2014 расторгнут, то есть истец не усмотрел, что расторгнутый договор есть необходимость признавать недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды № 7/25/14-аг от 22.10.2014  расторгнут 31.08.2015, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 22.10.2014 № 7/25/14-аг от 31.08.2015, актом приема-передачи от 31.08.2015 (л.д. 35 т.3).

В связи с изложенным, ссылки истца на недействительность договора аренды, который не является предметом ни первоначальных, ни встречных, ни самостоятельных требований, в отношении которого по требованию о признании его недействительным производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части, последующие ссылки истца на недействительность такого договора следует отклонить.

Следует также отметить, что истец стороной указанного договора аренды не является.

Также на вопрос суда апелляционной инстанции о том, что при фактических обстоятельствах дела, при наличии договора аренды у каждого из лиц, считающих себя законными владельцами спорного газопровода, в отсутствие установления права собственности одного из арендодателей, каким образом истец смог установить обоснованность оказания услуг по спорному газопроводу АО «Газпром газораспределение Челябинск», но не АО «Магнитогорскгазстрой», при прочих равных условиях, истец пояснил, что он определился с учетом, вступивших в законную силу, судебных актов по взысканию в стоимости услуг в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Судебная коллегия не может принять указанную позицию в качестве достаточно аргументированной, поскольку АО «Магнитогорскгазстрой» при рассмотрении таких споров не участвовало, судами при рассмотрении требований АО «Газпром газораспределение Челябинск» не исследовались вопросы оказания услуг двумя сетевыми организациями, так как таких возражений не заявлялось. 

То есть не устанавливалось, что оказание услуг АО «Магнитогорскгазстрой» не производилось.

При этом, согласно пояснениям сторон, и в отношении услуг АО «Магнитогорскгазстрой», и в отношении услуг АО «Газпром газораспределение Челябинск» по транспортировке газа имеются оформленные в двустороннем порядке акты оказанных услуг, оплаченные в полной сумме.

То есть и в части доказательственной базы двумя сетевыми организациями приводятся ссылки на идентичные документы.

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих недействительность части сделки – договора на транспортировку газа в части условия о транспортировке газа в п. Первомайский, и, как следствие, об отсутствии оснований применения последствий недействительности сделки в виде возврата АО «Магнитогорскгазстрой» денежных средств, уплаченных по договору от 01.10.2013 № 176/13-ТГ на транспортировку газа в размере 1181275 руб. 97 коп.

Оспариваемое условие договора не нарушает каких-либо предписанных правовыми актами норм, не противоречат действующему законодательству, правовые последствия совершенной сделки являются характерными для оспариваемой истцом сделки и не свидетельствуют о ничтожности договора.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вышеназванного договора в заявленной части недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы рассматриваемых апелляционных жалоб, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

Спорный газопровод включен в договор аренды № 3 от 05.05.2016, заключенный между Администрацией Агаповского муниципального района и АО «Газпром газораспределение Челябинск», и находится с указанного периода времени во владении у АО «Газпром газораспределение Челябинск», что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В связи с заключением договора аренды № 03 от 05.05.2016 с АО «Газпром газораспределение Челябинск, как с победителем конкурса, 04.05.2016, расторгнут договор на техническое обслуживание сетей газораспределения (на безвозмездной основе) от 01.09.2015 (т.3 л.д. 63). 

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 1 статьи 1 от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

На основании подпункта «в» пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в частности, проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В силу статей 9 - 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

На основании статьи 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответственность за причинение вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте несет эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Согласно подпункту «з» пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В силу требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 и иных нормативных технических документов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов должен выполняться комплекс мероприятий, включающий систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание таких объектов в исправном и безопасном состоянии.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязаны в том числе: выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, иметь (при необходимости) договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

Названные выше положения нормативных актов о газоснабжении в Российской Федерации и эксплуатации соответствующих объектов газораспределительной сети обязывают эксплуатирующие организации осуществлять техническое обслуживание газопроводов, которые должны находиться у них на законных основаниях.

Таким образом, спорный газопровод относится к опасным производственным объектам.

   Содержание, обслуживание и техническое состояние опасных производственных объектов с учетом их назначения является необходимой и важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности эколого-социальных чрезвычайных ситуаций.

Техническое обслуживание газопроводов не зависит от волеизъявления собственников таких газопроводов, а является обязанностью, предусмотренной действующим законодательством, которая подлежит исполнению без исключений, так как сопряжена с безопасностью жизни граждан, возможностью нанесению ущерба экологии.

Газопроводы, в том числе и спорный газопровод, были возвращены по акту приема-передачи к соглашению о расторжении договора от 04.05.2016.

Так, согласно приложению № 2 к акту приема-передачи, спорный газопровод и оборудование на нем возвращено Агаповскому муниципальному району (п. 209).

Согласно приложению № 3, к акту приема-передачи также возвращены и оборудование, расположенное на спорном газопроводе, а именно, прибор учета природного газа находящийся в ГРП №23 п. Первомайский (п.8).

Согласно приложению № 4, к акту приема-передачи также возвращены и оборудование, расположенное на спорном газопроводе, а именно, прибор учета электроэнергии станции катодной защиты п. Первомайский (п.6).

Из указанных доказательств достоверно и без противоречий не усматривается, что в период с 01.09.2015 года и по 04.05.2016 спорное имущество находилось во владении АО «Газпром газораспределение Челябинск». 

Также указанные обстоятельства достоверно и без противоречий, с учетом фактических обстоятельств дела, не подтверждают, что спорное имущество в период с 01.09.2015 года и по 04.05.2016 находилось во владении ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, а в последующем с рассматриваемой апелляционной жалобой, истец указал, что решением по делу № А76-25716/2014 доказан факт отсутствия законных оснований для передачи газопровода в аренду АО «Магнитогорскгазстрой». Податель апелляционной жалобы 1 полагает, что установленные факты имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оснований для признания судебных актов по делу №А76-25716/2014 в качестве преюдиции у суда апелляционной инстанции не установлено, поскольку субъектный состав лиц, не соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы 2 отмечает, что с 01.01.2009 владеет газопроводом «Газификация поселка Первомайский. Перенос газопровода высокого давления от ГРС до ГРП-1, Агаповского района Челябинской области» на основании договора аренды с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (в настоящее время Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области) (п. 121 Приложения № 1 к договору аренды № ДАТ -0043-09/146-р от 01.01.2009, год ввода 2000, протяженность 0,751 км.) в материалы дела были представлены схемы высокого давления от ГРС «Первомайское» до ГРП-1, схемы исполнительных чертежей и сварочная схема, копии акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 01.11.2000.

Согласно письму Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области исх. 2/7325 финансирование строительства спорного газопровода осуществлялось за счет средств областного бюджета, муниципального образования Агаповский р-н, средства ЗАО «Первомайское», основанием для финансирования была программа газификации Челябинской области, о чем свидетельствует справка о финансировании законченного строительства имущественного комплекса газового хозяйства.

Согласно акту разграничения долей в строительстве объекта «Газопровод высокого давления от ГРС «Первомайская» до ГРП-1 ЗАО «Первомайское» Агаповского района доли участников строительства спорного газопровода составляют:

29,7% (91 600 руб.) - затраты Челябинской области

31,4% (96 800 руб.) - затраты Муниципального образования Агаповский район (в том числе Губернаторского фонда поддержки села)

38,9% (120 000 руб.) - затраты АО «Первомайское».

       Изложенные фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что установление законных оснований наличия права собственности, в том числе, независимо от регистрации такого права, за претендующим лицом – муниципальным образованием или субъектом Российской Федерации в рамках настоящих исковых требований разрешено быть не может.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, несмотря на включение спорного газопровода в договоры на транспортировку газа, а также многочисленные арендные отношения, обусловленные его передачей как АО «Магнитогорскгазстрой», так и АО «Газпромгазораспределение Челябинск» право собственности на него не было оформлено. До настоящего момента право собственности на данный газопровод ни за кем не зарегистрировано.

Указанное также подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 09.10.2015 № 74/033/711/2015-148 (т. 1 л.д. 73).

Услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Гражданское законодательство не содержит обязанности оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, при отсутствии зарегистрированного права собственности на спорный газопровод арендодателей, не оспаривая их прав и совершенные ими сделки по распоряжению спорным имуществом, объективно не имеет возможности доказать незаконность владения имуществом арендатора, в данном случае, АО «Магнитогорскгазстрой», и, как следствие, в отсутствие иных оснований для признания части сделки недействительной, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал недействительность спорного договорного условия договора на транспортировку газа.

Тем не менее, истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в рамках исследования и установления обстоятельств фактического исполнения договора сетевыми организациями, так как существующая правовая неопределенность в отношении того, какая конкретно из двух сетевых организацией фактически услуги оказала, нарушает баланс интересов сторон и истца, и сетевых организаций. 

Указанное возможно посредством установления фактического владельца спорного газопровода в заявленный период, и, как следствие, установления того, кем из сетевых организаций услуги фактически оказаны, в силу чего неисполнение принятых обязательств одной из сетевых организаций служит основанием для возврата истцу денежных средств, ранее оплаченных за не оказанную услугу.

Содержание и техническое обслуживание опасного производственного объекта, оформление прав на земельные участки, где расположены сетевые объекты, заключение договоров с поставщиками с учетом соответствующих сетевых объектов, утверждение тарифным органом тарифов с учетом соответствующих сетей, дополнительно способствует возможности установить фактического владельца.

При конкретных обстоятельствах настоящего спора, и заявленного предмета и основания иска, связанных исключительно с вопросами законности владения спорным имуществом ответчика и недействительности части сделки по основанию несоответствия требованиям закона, в отсутствие возражений относительно фактического владельца сетей и о фактическом исполнении договора, требования истца не могут быть удовлетворены, так как их обоснованность не доказана. Суд ограничен рамками предъявленных требований и самостоятельно не может выйти за их пределы. Правовая квалификация спора судом первой инстанции установлена верно.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции верно указал, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции с учетом характера требований верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально вопреки доводам ответчика не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на её подателях.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В материалы дела АО «Газпром газораспределение Челябинск» представлено ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, в обоснование которого представлены Справка на возврат 3 331 руб. 00 коп. государственной пошлины от 26.06.2017 № А76-1389/2017, заверенная копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017, копия платежного поручения от 13.01.2017 № 23. 

На основании представленных доказательств, судом апелляционной инстанции ходатайство о зачете удовлетворено, излишне уплаченные по платежному поручению от 13.01.2017 № 23 денежные средства в размере 331 руб. 00 коп. подлежат возвращению АО «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-1219/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» и общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» - без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета 331 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2017 № 23.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                            С.А. Карпусенко

 Н.В. Махрова