4991/2023-319568(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37804/2023

25 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ  ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" (197198, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 88"  (198261, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2005, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2022; 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №  1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному  бюджетному учреждению здравоохранению «Городская поликлиника № 88» (далее –  ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,  потребленной за период с января 2022 г. по декабрь 2022 в сумме 1 303 091 руб. 03 коп.,  а также 29 319 руб. 55 коп. неустойки.  

В судебном заседании представитель истца представил суду акт сверки  задолженности, согласно которому задолженность погашена в полном объеме, однако в  указанной части отказ от иска не заявил.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по  доводам, изложенным в отзыве.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  

продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между Компанией и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения   № 6996 от 25.12.2019 года (далее – Договор), согласно которому Компания обязана  осуществить поставку тепловой энергии и (или) теплоноситель до границы раздела  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с  абонентом, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или)  теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования,  связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.  

Согласно пункту 4.2 Договора количество тепловой энергии и теплоносителя,  поданное на объект, определяется на основании данных, полученных с помощью  прибора учета, в соответствии с требованиями нормативно - правовых актов и  действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 5.6. Договора потребленная тепловая энергия и  теплоноситель оплачивается абонентом в Срок до 20 числа месяца, в котором выписаны  счет, акт отпуска.  

В соответствии с пунктом 5.1. Договора цена договора определяется исходя из  стоимости тепловой энергии и теплоносителя, которая рассчитывается по тарифам,  установленным уполномоченных органов власти в области государственного  регулирования тарифов и количества тепловой энергии и теплоносителя, фактически  потребленных абонентом.  

Ссылаясь на то, что Учреждение стоимость оказанных услуг не оплатило,  претензию с требованием о погашении долга оставило без исполнения, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что  между сторонами согласован обмен документами посредством электронной системы  «СБИС» с подписанием документов электронной подписью.  

Компания 08.01.2023 выставило акт отпуска тепловой энергии в горячей воде от  31 декабря 2022 года, а также счет № 1221254597/100 от 31.12.2022 г. в адрес СПб ГБУЗ  «Поликлиника № 88» (Приложение № 1)  

Поскольку направленные в адрес Учреждения начисления не соответствовали  данным Отчёта о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период 25.11.2022  по 24.12.2022 Учреждение принимало меры для перевыставления счетов.  

Учреждение 26.01.2023 направило письмо № 13-5-1 через СБИС требование  перевыставить акты и счета, однако ответа не поступило.  

Учреждение повторно 10.02.2023 направило письмо № 24-2-1 посредством  СБИС с требованием перевыставить акты и счета, которое было оставлено Компанией  без ответа.  

В связи с отсутствием ответа, представители Учреждения лично явились в  Компанию, оператор центра приёма юридических лиц сообщил, что отправленные  письма не отвечены (установленный 30-дневный срок по письму от 26.01.2023 с учетом  3-дневной регистрации пропущен после 01.03.2023), при этом имеются в базе. Кроме  того, с помощью оператора произошел телефонный разговор с исполнителем, который  обещал произвести коррекцию документов в течение недели. При этом оператор  отказалась выдавать какие - либо подтверждения совершенного телефонного разговора,  предоставила только номер обращения 04Н-724827/23 от 02.03.2023 (исполнитель -  ФИО4)  

Однако Компания проигнорировали письма, отправленные в системе СБИС о  необходимости произведения перерасчета, а также личное посещение. В тоже время,  14.03.2023 письмом № 304-02/153-330 предъявлена претензия о необходимости уплаты  задолженности, сумма которой не соответствовала представленному Отчету.  

Только письмом от 03.04.2023 № 2050-02/14 в ответ на письмо от 26.01.2023 №  13-5-1 Компания произвела перерасчет на 638 042,4 руб. Указанное письмо пришло в  адрес не ранее 14.04.2023 Оплата по договору произведена 27.12.2022 года (авансовый  платеж), полная оплата на основании выставленного Компанией счета произведена  24.04.2023.  

Указанные обстоятельства представителем Компании в ходе судебного  разбирательства не отрицались.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).  

Из пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Принимая во внимание указанные нормы права и фактические обстоятельства  настоящего дела, в том числе то, что на момент рассмотрения иска ответчик представил  доказательства, подтверждающие отсутствие вины в просрочке исполнения  

обязательства, а также документы, подтверждающие погашение задолженности в  полном объеме, суд не установил оснований для удовлетворения иска.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 26 324 руб., понесенные по платежным  поручениям от 23.03.2023 № 20925, от 21.03.2023 № 21569 остаются на истце. Излишне  уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая  

компания № 1» из федерального бюджета 676 руб. государственной пошлины, излишне  

уплаченной по платежному поручению от 21.03.2023 № 21569. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Данилина М.Д. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна