АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1092/17 

Екатеринбург

17 мая 2017 г.

Дело № А60-26467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобылева Егора Валерьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 по делу № А60-26467/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БетонСтрой» (далее – общество «ТПК «БетонСтрой») обратилось                 в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю                   Бобылеву Е.В. о взыскании 175 000 руб. убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гильмизагитов Расим Абелкасымович, общество с ограниченной ответственностью «Сметас» (далее - общество «Сметас»). 

Решением суда от 13.09.2016 (судья Федорова Е.Н.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 24.01.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бобылев Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «ТПК «БетонСтрой» не представило документов, подтверждающих факт приобретения спорного имущества; акты от 24.11.2015 о проведении инвентаризации и приемки дел составлены в отсутствие Бобылева Е.В. не в день прекращения полномочий предпринимателя, а только 10.12.2015 – через 17 дней после его увольнения. По мнению Бобылева Е.В. тот факт, что материальные ценности использовались в деятельности общества для извлечения прибыли и их отсутствие или износ, вызванный повседневной деятельностью общества, не является основанием причинения ущерба  обществу «ТПК «БетонСтрой».

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество                  «ТПК «БетонСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службой по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2016). 

Директором общества «ТПК «БетонСтрой» решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом от 30.07.2014 № 1 назначен              Бобылев Е.В.

Решением внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 15.12.2014 № 3, полномочия директора Бобылева Е.В. досрочно прекращены с 15.12.2014, полномочия по управлению обществом переданы                 с 16.12.2015 индивидуальному предпринимателю Бобылеву Е.В. 

Между обществом «ТПК «БетонСтрой» и индивидуальным предпринимателем Бобылевым Е.В. (управляющий) 15.12.2014 заключён договор оказания услуг, связанных с управлением деятельностью общества. 

В п. 5.2 договора стороны указали, что управляющий несёт ответственность за свои действия (бездействия) перед обществом, его участниками в размере суммы причинённого ущерба и упущенной выгоды. 

Предприниматель Бобылев Е.В. уведомил общество о досрочном расторжении договора с 30.11.2015, сообщив, что в указанную дату состоится передача бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому директору, управляющему или единственному учредителю. В случае непринятия указанной документации и иных ценностей, данное имущество будет направлено на юридический адрес общества «ТПК «БетонСтрой». Уведомление получено 19.11.2015 единственным участником общества Гильмизагитовым Р.А. 

Решением единственного участника общества «ТПК «БетонСтрой» Гильмизагитова Р.А. от 23.11.2015 полномочия управляющего Бобылева Е.В. досрочно прекращены с 24.11.2015 и переданы директору Сураковой Ю.А. 

Обществом 24.11.2015 составлен акт инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств, акт приемки дел при смене единоличного исполнительного органа.

Согласно актам от 24.11.2015 выявлено отсутствие сведений                               о фактическом наличии имущества, бухгалтерской и иной документации, товарно-материальных ценностей. При проведении проверки наличия документов в бумажном и электронном виде не выявлено, в месте нахождения общества отсутствует какая-либо техника, содержащая специализированные бухгалтерские программы, программы по учету кадровой документации, сведения о месте нахождения документации и техники также отсутствуют. 

Представителем Бобылева Е.В. Волковым А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, обществу в лице представителя Кирпичниковой О.А., также действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, 08.12.2015 переданы документы                 о деятельности общества, согласно описи. Кроме того, обществу переданы договоры в количестве 74 штук по списку, при этом фактически отсутствовали пп.11, 31, 43, 67, 71 списка. 

По результатам проведенной впоследствии инвентаризации на основании документов, представленных предпринимателем Бобылевым Е.В., обществом составлен акт инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств от 10.12.2015. Согласно акту, при проведении инвентаризации установлено отсутствие документов об использовании обществом нематериальных активов, о финансовых вложениях общества, товарно-материальных ценностях, незавершенном капитальном строительстве, денежных документах и бланках строгой отчетности, резервах предстоящих расходов и платежей, оценочных резервах. 

В отношении основных средств установление отсутствие инвентарных карточек, книг, описей, технических паспортов, иной технической документации. В отношении товарно-материальных ценностей общества установлено, что их стоимость по данным бухгалтерского учета составляет                    175 581 руб. 39 коп., при этом фактически такие ценности отсутствуют, о чем составлена сличительная ведомость. 

Бобылеву Е.В. 24.02.2016 направлено требование о возврате имущества и товарно-материальных ценностей с приложением их перечня. 

Ссылаясь на то, что требование о возврате имущества и                            товарно-материальных ценностей не исполнено, общество                                         «ТПК «БетонСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 30.07.2014 по 24.11.2015 Бобылев Е.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем, нес полную материальную ответственность за ущерб, причинённый организации. Установив недобросовестность Бобылева Е.В. при исполнении соответствующих функций единоличного исполнительного органа в отсутствие доказательств возврата имущества и товарно-материальных ценностей обществу «ТПК «БетонСтрой» суд взыскал убытки в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

	Согласно п. 1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ            «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

	В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее     в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать                 в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

	Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

	В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

 

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать  о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

	Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 30.07.2014 по 24.11.2015 функции единоличного исполнительного органа (директора) общества «ТПК «БетонСтрой» осуществлял предприниматель Бобылев Е.В., который являлся лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в обществе и обеспечение сохранности его имущества. 

В связи со сменой материально ответственного лица в обществе «ТПК «БетонСтрой» проведена инвентаризация имущества, финансовых активов и обязательств. При этом в ходе инвентаризации установлена недостача                     товарно-материальных ценностей на 175 581 руб. 39 коп.

С учётом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах данного дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправном и недобросовестном поведении Бобылева Е.В. и факте причинения им убытков обществу на заявленную сумму.

Довод Бобылева Е.В. о том, что акт инвентаризации от 10.12.2015 составлен по истечении 17 дней после его увольнения, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонён, учитывая, что первоначально инвентаризация проведена еще 24.11.2015, однако ни какие-либо документы о деятельности общества, ни имущество общества обнаружены не были. После того, как 08.12.2015 ответчик передал истцу соответствующую документацию, 10.12.2015 инвентаризация проведена повторно. Таким образом, действия по проверке сохранности имущества и документации общества предприняты истцом незамедлительно.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств приобретения обществом «ТПК «БетонСтрой» спорного имущества отклонён судами, поскольку противоречит данным бухгалтерского учёта.  При этом документы, свидетельствующие об отчуждении имущества обществом «ТПК «БетонСтрой» в пользу третьих лиц, либо доказательства наличия обстоятельств в связи с которыми произошло выбытие имущества судам не представлены. Между тем бремя доказывания соответствующих обстоятельств было возложено на ответчика как на руководителя организации и материально ответственное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя                                   о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 по делу                     № А60-26467/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобылева Егора Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов

Судьи					           Н.В. Шершон

                                                                                             О.Э. Шавейникова