Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7878/2024

г. Благовещенск

01 ноября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 г., 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдиным В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Теплоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,  

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, сл.уд., по дов. от 18.10.2024;  заявитель, третье лицо не явились, извещены,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Теплоинвест» (далее -  заявитель, общество) к Управлению федеральной налоговой службы по Амурской области  (ответчик, управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной  налоговой службы России по Амурской области от 05.04.2024 № 3186 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

По мнению заявителя, ответчиком не доказан факт нереальности сделки по  приобретению у ООО «Сириус» мазута, а также наличие умысла у заявителя на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Ответчик, МИФНС сослались на законность оспариваемого решения, ввиду  установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заявителем положений п. 1  ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в уменьшении налогооблагаемой базы по НДС в результате  создания формального документооборота с ООО «Сириус».  

В предварительном судебном заседании представитель заявителя настаивал на том, что  реальным продавцом мазута являлось ООО «Сириус».  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на ранее изложенной  позиции. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях,  дополнениях и отзывах участников процесса.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица. 

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Общество осуществляет закупки в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -  Закон № 223-ФЗ).  

 В соответствии со ст. 88 НК РФ должностным лицом Управления проведена  камеральная проверка уточненной декларации ООО «Теплой инвест» по НДС за 1 квартал  2023 (корректировка № 1), в ходе которой установлено завышение вычетов на сумму 1 300  000 руб., что явилось основанием для составления согласно п. 1 ст. 100 НК РФ акта  налоговой проверки от 09.11.2023.  

Акт проверки с приложением документов, подтверждающих факты выявленных  нарушений законодательства о налогах и сборах, вручен 15.11.2023 уполномоченному  представителю общества ФИО2, действующей по доверенности от 14.11.2023   № 2-2327.  

18.12.2023 общество представило (вх. № 097527) письменные возражения на акт  проверки в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи  

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений  налогоплательщика, проведенного 21.12.2023 с участием представителя общества  ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.09.2023 № 21947, управлением на основании п. 6 ст. 100 НК РФ 29.12.2023 принято решение № 30 «О  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в период с 29.12.2023 по  29.01.2024.  

Данное решение, направленное обществу 29.12.2023 по ТКС, получено в эту же дату,  что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.  

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля  должностным лицом составлено дополнение от 19.02.2024 № 7 к акту, которое  26.02.2024 получено представителем общества ФИО3 по доверенности от  22.01.2024 № 2-183.  

Извещение от 26.02.2024 № 3218 о дате (26.03.2024), времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки, направленное обществу по ТКС 26.02.2024, получено  05.03.2024, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.  

Общество, не согласившись с изложенными в дополнении к акту проверки фактами и  выводами и, руководствуясь п. 6.2 ст. 101 НК РФ, представило 18.12.2023 (вх. № 019157)  письменные возражения.  

26.03.2024 Управлением в присутствии уполномоченного представителя общества  ФИО3 рассмотрены материалы и акт проверки, дополнения акту проверки,  возражения Общества на акт проверки и дополнение к акту проверки.  

Управление в ходе рассмотрения представителю общества предложило в срок не  позднее 29.03.2024 представить документы (сканированные образы биржевой стоимости  мазута топочного), подтверждающие заявленные в возражениях на дополнение к акту  проверки доводы, что явилось основанием для продления срока рассмотрения на 8 дней (по  05.04.2024) согласно решению от 27.03.2024 № 887, принятому в соответствии с п. I ст. 101  НКРФ.  

Управлением 05.04.2024 в форме видео-конференц-связи рассмотрены с участием  уполномоченного представителя общества ФИО3: материалы и акт проверки,  дополнения акту проверки, возражения общества на акт проверки, возражения (с  дополнениями) на дополнение к акту проверки, дополнительно представленные Обществом  документы и поснения (вх. №№ 022389, 022475), ответ ООО «СибирьЭнергоКомплект» по  

взаимоотношениям с Обществом, представленный в рамках исполнения поручения об  истребовании документов (информации) от 07.02.2024 № 694.  

Управлением на основании п. 1 ст. 101 НК РФ, принято обжалуемое решение от  05.04.2024 № 3186, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 300 000 руб., предложно  

уплатить штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 65 000 руб. с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств (размер штрафа снижен в 8 раз). Всего по результатам  проверки обществу доначислено 1 365 000 рублей.  

 Не согласившись с решением УФНС России по Амурской области от 05.04. № 3186,  ООО «Теплоинвест» обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию  Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы МИ ФНС по Дальневосточному  федеральному округу принято решение от 06.06.2024 № 07-10/1966@ об оставлении решения  от 05.04.2024. № 3186 без изменения.  

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации должны  исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных  регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных  данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.  

Перечень объектов (операций), облагаемых налогом на добавленную стоимость и не  признаваемых объектом обложения налогом, определен пунктами 1, 2 статьи 146 НК РФ.  

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг)  определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от  особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ,  услуг).  

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ  налоговые вычеты. Вычетам на основании ст. 172 НК РФ подлежат суммы НДС,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих  первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих  требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение  следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст.  169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары  (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы  перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность  хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право  налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в  представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив  должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы,  

содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных  последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.  

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие  реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в  вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена  недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых  заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на  добавленную стоимость.  

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего  опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).  

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую  степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на  надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные  последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.  

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку  контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.  

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота,  налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно  свидетельствующие о таких обстоятельствах.  

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с  ООО «Сириус» по приобретению мазута заявитель ссылается на представление налоговому  органу надлежаще оформленных первичных документов, в связи с чем заявитель полагает,  недоказанным факт нереальности сделки по приобретению у ООО «Сириус» мазута, а  также наличие умысла у заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды  

Перечисленные выше доводы признаются судом несостоятельными в связи со  следующим.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения  сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы  налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Судом установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО  «Теплоинвест», являлась передача пара и горячей воды (тепловой энергии).  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля управлением установлены  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Сириус» возможности поставить  товарно-материальные ценности по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из  материалов, полученных в ходе проверки.  

Об указанных обстоятельствах свидетельствует следующее. 

У ООО «Сириус» (зарегистрировано 08.09.2022, мигрировало 11.08.2023 в г. Санкт- Петербург) отсутствовал источник приобретения мазута топочного марки М-100, что  подтверждается анализом расходных операций по счетам ООО «Сириус» и его контрагента ООО  «Конти» (заявленного поставщиком спорного товара), по результатам которого  перечисления денежных средств за нефтепродукты не установлены; представленным  производителем мазута ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» списком  организаций, которым реализован (отгружен) товар по паспорту качества нефтепродуктов №  2220, где не указаны ООО «Сириус» и ООО «Конти»; анализом операций ООО «Аполлон» по  расчетным счетам и в книгах продаж (за . 3 2, 3, 4 кварталы 2022 и 1 квартал 2023 года), по  данным которого дальнейшая реализация приобретенного ООО «Аполлон» у ООО «КД- Ойл» мазута в адрес ООО «Сириус» не установлена; карточкой счета 41 000 «Сириус» за 1  квартал 2023 года, согласно которой поступление мазута отражено только от поставщика  ООО «Конти», при этом остатки такого мазута по номенклатуре «мазут М-100»  отсутствуют; анализом сведений об ООО «Конти», согласно которому организация не  имеет ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в ЕГРЮЛ  03.07.2023 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе; имеются  признаки, характеризующие контрагента как «транзитное звено»; движение денежных  средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер (поступившие денежные  средства за разнородные товары обналичены через корпоративную бизнес-карту и  переведены в адрес группы физических лиц, зарегистрированных в качестве  индивидуальных предпринимателей на территории г. Санкт-Петербурга и Краснодарского  края, где обналичены в полном объеме).  

ООО «Конти» (заявленное ООО «Сириус» в книге покупок за проверяемый период  поставщиком запчастей и мазута) не представило документы, подтверждающие  транспортировку.  

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Сириус» оплатило в пользу ООО  «Конти» только 0,2 % (55 000 руб.) от суммы сделки (27 789 984,40 руб.), при этом  информация о взыскании задолженности в судебном порядке либо ведении претензионной  работы, отсутствует.  

Кроме того, у ООО «Теплоинвест» не сформирован источник для принятия к вычету  сумм НДС, так как ООО «Конти» в книге покупок (по строке посредник) заявлены  операции по приобретению товара у ООО «Газпром Трансгаз Москва», которое не отразило  реализацию в адрес ООО «Конти».  

Сведения о грузоперевозках мазута в объемах, указанных в представленных ООО  «Теплоинвест» транспортных накладных, содержат признаки недостоверности  (осуществлена выдача мазута в количестве 900,38 т, при наличии по состоянию на  01.01.2023 остатка в количестве 0,524 т и поступлении нефтепродуктов на хранение в  количестве 300 т).  

Показатели качества поставляемого товара, указанные в пункте 4 технического задания  (приложение № 1 к спорному договору поставки нефтепродуктов от 10.01.2023 № 1051), не  соответствуют показателям горюче-смазочных материалов в паспорте № 2220 на партию  нефтепродуктов.  

Налоговым органом также выявлены операции нехарактерные ведению реальной  финансово-экономической деятельности, а именно, вывод денежных средств ООО  «Сириус» (поступивших от ООО «Теплоинвест» в размере 7 800 000 руб.) путем:  перечисления на счета индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5,  ФИО6 (6 595 000 руб.); заключения с ООО «Владис северо-запад» (руководитель  ФИО7, соучредитель ФИО8, которая состоит в родственных отношениях  (дочь) ФИО9 - перевозчик спорного мазута) договора займа на сумму 5 711 366 руб.,  обналиченную через счета индивидуальных предпринимателей ФИО7,  ФИО10, ФИО11 (1 205 000 руб.).  

Также выявлены признаки умышленного характера действий ООО «Теплоинвест» в  искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, таких как: взаимосвязанность и  подконтрольность физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных  предпринимателей, через которых осуществлен вывод денежных средств, прослеживаемые  через совпадения телефонных номеров, отраженных в налоговых декларациях  

по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  

налогообложения, представленных ИП ФИО12 и ИП ФИО6;  уникальные сетевые адреса узлов в компьютерной сети - 79.105.167.0,  79.105.0.157, через которые осуществлены денежные операции ООО «Сириус»,  совпадают с IP-адресами, посредством которых представлена налоговая отчетность  ИП ФИО6; факты экономической подконтрольности спорного контрагента  обществу, о чем свидетельствует анализ операций по расчетным счетам и операций в книге  продаж ООО «Сириус», в результате которого установлено, что сделки по реализации  мазута в налоговой отчетности отражены исключительно двум юридическим лицам  (ООО «Теилоинвест» и ООО «Горэнерго»), осуществляющим деятельность по  производству тепловой энергии (доля реализации составила 73,43 %); недобросовестность  действий общества при выборе контрагента ООО «Сириус», которое не имело на дату  оформления спорной сделки деловой репутации (отсутствовала бизнес-история и  коммерческие сайты).  

Наряду с этим, ООО «Теплоинвест» не представлены истребованные налоговым  органом документы по проявлению должной осмотрительности (пояснения, как  осуществлялась оценка и условия сделки; информацию, на основании каких сведений  общество удостоверилось в возможности выполнить ООО «Сириус» взятые на себя  обязательства и др.).  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля также было установлено, что  руководителем ООО «Теплоинвест» ФИО13 умышленно созданы условия для  признания котировок от 23.12.2023 несостоявшимися (отсутствие участников закупки,  оформленной извещением в единой информационной системе № 32211984266), что  позволило обществу заключить договор поставки мазута от 10.01.2024 № 1054 с ООО  «Сириус» без проведения конкурсных процедур.  

Согласно переписке заведующего складом ЖКТ ООО «Аполлон» ФИО14 с  ФИО15 (руководитель ООО «Сириус» через мессенджер «WhatsApp»,  содержащейся в документах (информации), изъятых УФСБ России по Амурской области в  рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий), акт перемещения от 10.01.2023  б/н оформлен обществом не 10.01.2023, а спустя 10 дней (20.01.2023), что не отражает  достоверные время (дату) и место (г. Белогорск) реальной хозяйственной операции по  документальному оформлению процесса движения товарного объема.  

Согласно пояснениям свидетеля ФИО16 (полученные от УФСБ России по  Амурской области в ходе опроса в рамках проведения оперативно-розыскных  мероприятий), ФИО9 ему не знаком, транспортировка мазута с территории ЗАТО  Циолковский до котельных общества (г. Свободный) осуществлялась в рамках  неофициального трудоустройства у ФИО17 (инициалы не указаны), от которого ФИО16 получал соответствующие распоряжения; конечный адрес поставки мазута ФИО16 назвать затруднился, указав только на его местонахождение за линией г. Свободный;  иные обстоятельства привлечения лица к перевозке мазута в 1 квартале 2023 года ФИО16 не пояснил.  

С учетом изложенного, налоговым органом сведения о грузоперевозках объемов мазута,  в представленных обществом транспортных накладных (иные подтверждающие  

документы не представлены), правомерно признаны недостоверными, что является  несоблюдением ООО «Теплоинвест» положений статьи 54.1 НК РФ.  

При этом в ходе судебного процесса заявителем документальные сведения о несении  спорным контрагентом расходов по приобретению мазута, фактической доставке мазута к  месту хранения не представлены.  

Следовательно, ООО «Сириус» привлечено обществом не для реального осуществления  финансово-хозяйственных отношений с ООО «Теплоинвест», а для создания между  поименованными лицами формального документооборота с целью получения вычетов по  НДС.  

При вынесении решения судом также принято во внимание, что отгрузка спорных  товарно-материальных ценностей, согласно оформленным документам, осуществлялась с  мест хранения мазута топочного - со склада ЖКТ хранителя ООО «Аполлон» ИНН  

<

***> в г. Циолковский. Учредителем ООО «Аполлон» является ФИО9 ИНН 

<

***>, который также зарегистрирован в качестве  предпринимателя.  

Транспортировка мазуга от спорного поставщика осуществлялась с привлечением  перевозчика в лице ИП ФИО9 Оказание консультационных услуг в области  бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО9  осуществляет ФИО6  

ФИО6 также оказывала консультационные услуги ФИО15, что  подтверждается свидетельскими показаниями лица, оформленными протоколом допроса  свидетеля ФИО6 от 23.08.2023 № 19 и операциями по расчетным счетам,  открытым ИП ФИО6 для расчетов с контрагентами (в 1 квартале 2023 года  установлены поступления от ФИО9 с указанием комментария в назначении платежа  «Оплата за бухгалтерские услуги»).  

Приведенные обстоятельства указывают на четкую связь, установившуюся между ООО  «Сириус», экономически подконтрольным обществу, и группой физических лиц,  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, через которых  осуществляется обналичивание денежных средств.  

Приведенная на стр. 91 -93 оспариваемого решения переписка по электронной почте  общества (электронный адрес: tzu.tso@yandex.ru) с 000 «Аполлон» (электронный адрес:  apollon5743@gmail.ru), содержащаяся в документах (информации), изъятых УФСБ России  по Амурской области в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в  отношении 000 «Аполлон» (исх. № 3/1/3/6102 от 17.10.2023, вх. № 082207 от 18.10.2023),  дополнительно свидетельствует о том, что все последовательные действия по оформлению  акта перемещения нефтепродуктов б/н от 10.01.2023 от ООО «Сириус» к обществу  контролировались должностными лицами последнего.  

Как указывалось выше и не опровергнуто заявителем, основанием вынесения  оспариваемого решения явилось несоблюдение обществом условий ст. 54.1 НК РФ, а также  нарушение требований ст. 171 и 172 НК РФ, выраженное в неправомерном включении в  состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счет-фактур на приобретение мазута  топочного М-100, по взаимоотношениям с ООО «Сириус».  

В соответствий с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается  совершенным, умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный  характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление  вредных последствий таких действий (бездействия).  

Таким образом, налоговые органы для целей применения статьи 54.1 ПК РФ должны  доказать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции)  являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение  налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в  подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена  заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот  в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов но спорной, сделке  

(операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

В ходе судебного разбирательства ответчикам подтверждена, а заявителем не  опровергнута совокупность факторов, свидетельствующих о невозможности выполнения  сделки ООО «Сириус», в силу наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие  возможности выполнения поставки спорного товара (мазута) указанным контрагентом.  

Учитывая изложенное, поскольку материалами проверки установлено умышленное  совершение обществом налогового правонарушения, налогоплательщик обоснованно  привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.  

Наряду с этим судом также учтено, что ООО «Теплоинвест» не согласившись с  результатами камеральных налоговых проверок налоговых декларации по НДС за 3, 4  квартал 2022 года, а также за 1 квартал 2023 года, обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с требованиями о признании недействительным вышеуказанных  решений.  

При этом решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2024. по делу №  A04-5385/2024 в удовлетворении требований о признании незаконным решения  Управления от 17.01.2024 № 331 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения», отказано в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2024 по делу А04-5274/2024,  в удовлетворении требований о признании незаконным решение Управления от 11.01.2024   № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  отказано в полном объеме.  

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда. Амурской  области от 23.09.2024, по делу № А04-5385/2024, в удовлетворении требований о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Амурской области от 12.04.2024 о нарушении антимонопольного законодательства  отказано в полном объеме.  

По данному делу в части взаимоотношений ООО «Сириус» и ООО «Теплоинвест» суд  сделал следующие выводы.  

23.12.2022 ООО «Теплоинвест» в ЕИС размещено извещение № 32211984266 о  проведении запроса котировок в электронной форме на поставку топочного мазута в  объеме 320 тонн. Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 240 000,0 рублей (с  НДС) или 19 500,0 рублей/тонна. Начальная (максимальная) цена контракта определена  ООО «Теплоинвест» на основании коммерческих предложений: компании «Петролиум  Трейдинг» от 06.12.2022 - от 20500 до 27300 рублей/тонна (в зависимости от характеристик  мазута и сроков оплаты); OOО «СибирьЭнергоКомплект» от 20.12,2022 - 18800  рублей/тонна; Дата подведения итогов запроса котировок - 09.01.2023. Срок поставки  товара - до 23.01.2023.  

Согласно протоколу от 09.01.2023 № 2613115 указанный запрос котировок признан  несостоявшимся, в связи с тем, что не подано ни одной заявки. Согласно протоколу от  10.01.2023, в связи с тем, что проводимый запрос котировок, участниками которого могут  быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку топочного  мазута (извещение в ЕИС № 322 J1984266) признан не состоявшимся, комиссией по  проведению процедур закупок товаров (работ,услуг) ООО «Теплоинвест» принято решение  одобрить закупку у единственного поставщика ООО «Сириус».  

Комиссией антимонопольного органа было установлено, что признание конкурентных  закупочных процедур несостоявшимися позволило ООО «Теплоинвест» приобрести мазут у  единственных поставщиков ООО «Сириус», ИП ФИО17, в том числе, по цене,  превышающей начальную цену на конкурентных закупках. Комиссия посчитала, что  данное обстоятельство может свидетельствовать о том. что закупочные процедуры  проведены ООО «Теплоинвест» не в целях реального отбора поставщиков, а в целях  

легализации последующего заключения договоров поставки мазута, с заранее  определенными лицами: ООО «Сириус», ИП ФИО17  

Кроме того, Комиссией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том,  что исполнение договора на поставку мазута было начато сторонами еще до проведения  конкурентных процедур.  

Изложенные выше обстоятельства также подтверждают факт умышленного характера  действий ООО «Теплоинвесг», направленных на создание схемы по получению налоговой  выгоды в виде незаконного получения налоговых вычетов по НДС путем формирования  формального НДС, а также вывода денежных средств, путем обналичивания через расчетные  счета третьих лиц.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ обществом не представлено относимых и  допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности  обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, и опровергающих выводы инспекции.  

Напротив, отсутствие факта совершения хозяйственных операций с ООО «Сириус»,  заявленных обществом в целях применения налоговых вычетов по НДС, а также заведомо  противоправная цель получения необоснованной налоговой экономии, нашли  подтверждение в ходе выездной проверки.  

Несмотря на этом, заявитель в ходе судебного процесса настаивал на том, что реальным  продавцом мазута являлось ООО «Сириус», а не иное лицо (реальный поставщик).  

В этой связи суд признал доказанным факт нарушения обществом положений статьи  54.1 НК РФ.  

Поскольку управлением представлена совокупность доказательств, которые во всей  взаимосвязи свидетельствуют о целенаправленном совершении налогоплательщиком  умышленных действий, направленных на незаконное уменьшение налогового бремени  вследствие искусственного создания видимости хозяйственных операций по поставке  мазута спорным контрагентом, налоговый орган правомерно квалифицировал допущенные  нарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

При рассмотрении дела судом, не установлено существенных нарушений процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к  принятию неправомерного решения.  

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения инспекции, судом не установлено.  

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения  требований.  

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в  размере 3000 рублей подлежит отнесению на общество.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении  заявления отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).  

Судья П.А. Чумаков