ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25193/2016

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 года

15АП-8312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 22.06.2017 №671, ФИО2 по доверенности от 01.04.2017 №245,

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 №09.НС-27/17-131, ФИО4 по доверенности от 01.01.2017 №09.НС-27/17-73, ФИО5 по доверенности от 01.01.2017 №09.НС-27/17-16, ФИО6 по доверенности от 15.12.2017 №09.НС-27/17-344,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 апреля 2017 года по делу № А32-25193/2016 (судья Куликов О.Б.)

по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании составить и выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – истец, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее – ответчик, АО «НЭСК-электросети», компания) об обязании составить и выдать АО фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Зональный, почтовое отделение №60, приобретенного у ООО «Краснодарская птицефабрика» по договору от 14.04.2015 №1, а именно: 

- акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон с указанием в них величины максимальной к использованию мощности в количестве 8254 кВт; 

- акт о технологическом присоединении с указанием в нем величины максимальной к использованию мощности в количестве 8254 кВт.

Исковые требования мотивированы тем, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по договору купли-продажи от 14.04.2015 №1 приобрело у ООО «Краснодарская птицефабрика» имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Зональный, почтовое отделение №60. В связи со сменой собственника указанных объектов, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче нового акта разграничения балансовой принадлежности и технических требований на подтверждение нагрузки. Однако переоформленные документы истцу так и не были выданы.

Определением суда от 01.12.2016 (л.д. 82-84 том 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – ПАО «Кубаньэнерго»).

Решением суда от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что общество, используя процедуру переоформления документов, фактически обратилось за технологическим присоединением (увеличением максимальной мощности) и установлением иной схемы электроснабжения птицефабрики в нарушение порядка, предусмотренного Правилами №861. Так, истец требует отражения в переоформленных документах о технологическом присоединении максимальной мощности в размере 8254 кВт от ПС «Лорис». Вместе с тем, из анализа представленных документов следует, что фактически имела место иная схема электроснабжения, в соответствии с которой мощность в размере 8254 кВт обеспечивалась не от одной подстанции ПС «Лорис», а несколькими подстанциями. Таким образом, фактическая схема электроснабжения объектов птицефабрики предусматривает энергоснабжение от нескольких, как минимум двух, электрических подстанций, которые истцу не принадлежат. Исковое заявление направлено на получение новой (дополнительной) мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств истца за счет подключения только к одной подстанции – ПС «Лорис» через сети истца. Данное требование противоречит установленному Правилами №861 порядку технологического присоединения. Кроме того, со стороны истца имеет место подмена понятий максимальной и присоединенной мощности. Истец утверждает, что величина максимальной мощности в размере 8254 кВт указана во всех представленных в материалы дела документах. Вместе с тем, в данных документах указана величина не максимальной, а присоединенной мощности. Кроме того, ответчик не может предоставить истцу максимальную мощность в размере 8254 кВт по ячейкам Л-5, Л-6 и Л-7 ПС «Лорис», поскольку собственник ПС «Лорис» - сетевая организация выделила сетевой компании значительно меньшую величину максимальной мощности. Пропускная способность существующих сетей не позволяет обеспечить истца мощностью в размере 8254 кВт. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции неверно установил, что в технических условиях №04-09-2795 от 12.08.2005 установлена суммарная мощность (8254 кВт) от двух питающих ООО «Краснодарская птицефабрика» подстанций – ПС «Лорис» и ПС «ПТФ», без разделения по подстанциям. Суд не учел того обстоятельства, что в одних и тех же технических условиях не может быть установлена мощность для двух технологических присоединений объекта. По подстанции «ПТФ» у ООО «Краснодарская птицефабрика» имеется второе технологическое присоединение с мощностью 226 кВт. Таким образом, в технических условиях №04-09-2795 от 12.08.2005 указана мощность именно в границах балансового разграничения АО «НЭСК-электросети» по фидерам Л-5, Л-6, Л-7 ПС «Лорис» - 8254 кВт. Мощность по технологическому присоединению к ПС «ПТФ» ПАО «Кубаньэнерго» 226 кВт в объем 8254 кВт не входит. На схеме электроснабжения в АРБП от 29.12.2005 подстанция ПС «ПТФ» указана как резервный источник питания для электроприемников I и II категории электроснабжения;

- вывод суда о том, что в документах о технологическом присоединении прежнего владельца ООО «Краснодарская птицефабрика» указана «присоединенная мощность», не основан на фактических материалах дела, а именно: в технических условиях №3-80 от 07.04.1980 указана «максимальная мощность», в технических условиях №04-09-2795 от 12.08.2005 указана «существующая нагрузка», в АРБП от 16.04.1981 и АРБП от 29.12.2005 указана «разрешенная присоединенная мощность». Техническая документация на присоединение выдавалась в тот период, когда понятие «максимальная мощность» отсутствовало;

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно применил расчет максимальной мощности по условиям пункта 77 Правил №861 в связи с изменением схемы электроснабжения относительно первоначальной в АРБП от 16.04.1981, не основан на положениях действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно пункту 75 Правил №861 условия технологического присоединения в новых технических документах должны соответствовать тем, которые были указаны в ранее выданных документах. Внутренняя схема электроснабжения не является условием присоединения. Доказательства изменения условий технологического присоединения, к которым относятся точки присоединения и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик не представил;

- изменение схемы электроснабжения, а именно, прокладка дополнительных линий между ТП-782п – ТП-788п, ТП-788п – ТП-789п, ТП-789п – ТП-797п, согласовано в АРБП от 29.12.2005 сетевой организацией АО «НЭСК-электросети» и схема в АРБП идентична существующей;

- Правилами №861 не предоставлено право сетевой организации уменьшать максимальную мощность технологически присоединенного потребителя при изменении внутренней схемы электроснабжения;

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может предоставить истцу мощность 8254 кВт, поскольку владелец ПС «Лорис» ПАО «Кубаньэнерго» выделило значительно меньшую величину мощности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, не имеет отношения к предмету спора. Правила №861 не содержат положений, разрешающих смежным сетевым организациям уменьшать максимальную мощность уже технологически присоединенного потребителя в связи с недостатком мощности по договорам оказания услуг на передачу электроэнергии с другой сетевой организацией;

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может предоставить истцу мощность 8254 кВт в связи с отсутствием пропускной способности сети ответчика по фидерам Л-5, Л-6, Л-7, противоречит Правилам №861. Во-первых, Правилами №861 сетевым организациям не разрешено уменьшать максимальную мощность уже технологически присоединенного потребителя в связи с недостаточной пропускной способностью сети. Во-вторых, расчеты в «Справке о технической возможности передачи по сетям Л-5, Л-6, Л-7 электрической мощности» от 14.09.2016 сделаны с ошибкой. Данная ошибка заключается в применении при расчетах номинального тока 200 А трансформаторов тока, которые не являются элементами сети, а являются частью узла учета электроэнергии. Сама же сеть по расчетам ответчика имеет пропускную способность 10661 кВт, что достаточно для мощности 8254 кВт;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца, так как до подачи иска сетевая организация выдала истцу все необходимые документы для заключения договора энергоснабжения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик нарушил права истца путем уменьшения максимальной мощности предприятия с 8254 кВт до 1075 кВт при переоформлении документов.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева представило письменные пояснения специалиста – преподавателя электротехнического факультета КубГАУ, доктора технических наук, профессора ВАК ФИО7 Согласно пояснениям специалиста определение понятия «присоединенная мощность» было дано в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 следующим образом: «присоединенная мощность» - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах. Понятие «максимальная мощность» определено в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 как наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Согласно пункту 20  Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в случае, если в представленных материалах присутствуют величины, измеряемые в кВА, то при осуществлении расчета за технологическое присоединение перевод одного кВА в один кВт производится следующим образом: кВт = кВА х cos α, где cos α = 0,89. Из указанного следует, что при указании в документах, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям, проведенное в установленном на момент его совершения порядке, величины присоединенной мощности, исчисленной в кВА, приводить ее к величине максимальной (установленной) мощности следует путем ее умножения на нормированное значение коэффициента мощности cos α = 0,89.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЭСК-электросети» просило решение суда оставить без изменения, указало, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представленных истцом документах о технологическом присоединении не указана величина максимальной мощности. Величина максимальной мощности была правомерно определена сетевой компанией в порядке, установленном разделом VIII Правил №861. Детальный анализ документов истца о технологическом присоединении позволяет сделать вывод о том, что фактически ранее имела место иная схема электроснабжения, в соответствии с которой мощность в размере 8254 кВт обеспечивалась не от одной подстанции ПС «Лорис», а несколькими подстанциями. Существующая схема электроснабжения птицефабрики не идентична первоначальной схеме от 16.04.1981. Данный факт подтверждается совместным актом сторон от 13.09.2016 и договором энергоснабжения истца со сбытовой организацией от 24.12.2015.

АО «НЭСК-электросети» представило заключение, подготовленное специалистами национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Согласно изложенным в данном заключении выводам специалистов в документах, представленных АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ответчику вместе с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении к электрическим сетям, величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, принадлежащих в настоящее время АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, не указана. В случае, если в документах не указана величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, сетевая компания обязана ее определить в порядке, установленном пунктом 77 Правил №861. Расчет максимальной мощности, произведенный АО «НЭСК-электросети» для АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по трем точкам присоединения: Л-5 от ПС «Лорис», Л-6 от ПС «Лорис» и Л-7 от ПС «Лорис», соответствует действующему законодательству. Схема электроснабжения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, присоединенного к сети АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», не идентична схемам, указанным в акте балансовой принадлежности границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 16.04.1981 и акте балансовой принадлежности границ эксплуатационной ответственности за состоянием электроустановок от 29.12.2005.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» указало, что в представленном в материалы дела АРБП №24-28 от 05.08.2013 с приложением 1А, подписанным между ПАО «Кубаньэнерго» и АО «НЭСК-электросети», закреплены величины максимальной мощности и категорийности по каждой точке присоединения к ПС 110 кВ «Лорис» (суммарная мощность по ПС 110 кВ «Лорис» 8290,7 кВт). Увеличение мощности в целом по ПС 110 кВ «Лорис» возможно в рамках технологического присоединения согласно Правилам №861. Однако на сегодняшний день ПС 110 кВ «Лорис» является закрытым центром питания ПАО «Кубаньэнерго». Таким образом, увеличение мощности по присоединениям АО «НЭСК-электросети» от ПС 110 кВ «Лорис» не представляется возможным.

До разрешения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы на предмет определения соответствия существующей схемы технологического присоединения энергопринимающих устройств истца первоначальной схеме; наличия (отсутствия) препятствий потреблению энергопринимающими устройствами истца мощности в пределах, согласованных в АРБП от 29.12.2005 в связи с прокладкой дополнительных линий; наличие у существующих сетей пропускной способности обеспечить объекты истца мощностью 8254 кВт по ячейкам Л-5, Л-6, Л-7 ПС «Лорис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, пояснили, что получили от сетевой организации переоформленные документы о технологическом присоединении с указанием величины максимальной мощности в размере 1075 кВт. В настоящее время договор энергоснабжения имущественного комплекса с предоставлением указанной максимальной мощности заключен и энергоснабжение комплекса осуществляется в установленном порядке согласно указанной максимальной мощности. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 19.12.2017 до 25.12.2017 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу №А32-15293/2011-14/361Б ООО «Краснодарская птицефабрика» было признано несостоятельным банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу №А32-15293/2011-14/361Б конкурсным управляющим ООО «Краснодарская птицефабрика» был утвержден ФИО8

14.04.2015 ООО «Краснодарская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО8 продало обществу по договору купли-продажи от №1 (л.д. 27-30 том 1) недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Зональный, почтовое отделение №60.

В целях заключения договора энергоснабжения 30.04.2015 истец обратился в компанию с заявлением о смене собственника (вх. №0287ССЮ, л.д. 44 том 1), в котором просил выдать новый акт разграничения балансовой принадлежности на нового собственника и технические требования на подтверждение нагрузки.

В ответ на указанную заявку от ответчика поступило письмо от 25.05.2015 №38НС-04/3074, которым истцу было предложено представить акт приема-передачи электросетевых объектов с указанием диспетчерских наименований.

Запрошенный акт приема-передачи с указанием диспетчерских наименований подстанций объекта «Птицефабрика Краснодарская пос. Лорис» был представлен ответчику с сопроводительным письмом от 02.06.2015 №743 (л.д. 18 том 1).

Общество направило в адрес компании письмо от 19.06.2015 №887 с предложением выдать документы о технологическом присоединении в установленный срок.

23.07.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 23.06.2015 №922, в котором общество сообщило компании об истечении установленных нормативными актами сроков выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и о наличии у общества намерения обжаловать бездействие компании в ФАС.

В ответе на указанное письмо компания в письме от 30.06.2015 №20ИС-7/938/4031 сообщила, что электроснабжение объектов общества осуществляется от ПС 110 кВ «Лорис» с 1980 года, а с 1985 года еще и от ПС 110 кВ «ПТФ». Поскольку за последние три десятилетия форма собственности и управления Кубанским электросетевым комплексом, в том числе в г. Краснодаре, претерпела значительные изменения, АО «НЭСК-электросети» инициировало направление соответствующего запроса в адрес вышестоящей смежной сетевой организации - ОАО «Кубаньэнерго», которая в настоящий момент является собственником питающих центров, обеспечивающих электроснабжение данного объекта. Таким образом, дальнейшая работа по переоформлению акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по объекту, ранее принадлежавшему ООО «Краснодарская птицефабрика», будет возможна после получения от ОАО «Кубаньэнерго» сведений о величине максимальной разрешенной мощности в разрезе присоединений от ПС 110 кВ «Лорис» с 1980 года и ПС 110 кВ «ПТФ».

С сопроводительным письмом от 25.08.2015 №1367 (л.д. 25 том 1) истец направил в адрес ответчика в подтверждение максимальной мощности 8254 кВт и присоединенной мощности 14950 кВА объекта акт от 16.04.1981 о разграничении балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок; заключение Ростехнадзора №331 от 29.09.2006; технические условия №04-09-2795 от 12.08.2005; приложения №2 и №8 к договору энергоснабжения №291 от 15.07.1996; акт к договору энергоснабжения №291 от 15.07.1996.

Решением от 16.12.2015 Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю признало в действиях АО «НЭСК-электросети» факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в ущемлении интересов АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева путем нарушения сроков переоформления технической документации на объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Зональный, почтовое отделение №60, согласно заявлению общества от 30.04.2015 №0287ССЮ.

Неисполнение АО «НЭСК-электросети» обязанности по переоформлению акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении послужило основанием для обращения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение носит однократный характер.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение приобретенных истцом объектов было осуществлено в период действия Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 25.04.1977 №63, и Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 №310.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В пункте 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), указано, что в случае смены собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также с целью указания в документации о технологическом присоединении информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документации о технологическом присоединении (подпункты «б» и «в»).

В соответствии с пунктом 60 Правил №861 в заявлении о переоформлении документов указываются следующие сведения: реквизиты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов (для юридических лиц - полное наименование и номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц); наименование и место нахождения энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов; место нахождения лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов. 

Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии) (пункт 61 Правил №861 в редакции, действовавшей на дату обращения истца к сетевой организации с заявлением о переоформлении документации и обращения истца с иском по настоящему делу).

К заявлению о переоформлении документов также должны быть приложены документы, указанные в пункте 62 Правил №861.

Согласно пункту 69 Правил №861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и/или «е» пункта 62 данных Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 данных Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

В рамках настоящего дела истец первоначально обратился с иском об обязании ответчика составить и выдать необходимые для заключения договора энергоснабжения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Зональный, почтовое отделение №60, приобретенного у ООО «Краснодарская птицефабрика» по договору от 14.04.2015 №1, а именно: 

- акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон с указанием в них величины максимальной к использованию мощности в количестве 8254 кВт; 

- акт о технологическом присоединении с указанием в нем величины максимальной к использованию мощности в количестве 8254 кВт.

До рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу Правительством Российской Федерации было принято постановление от 07.05.2017 №542 «Об изменении и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства Российской Федерации по вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям».

Указанным постановлением были внесены изменения в Правила №861 в части наименования и формы документов, составляемых по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению электроустановок к сетям.

В частности, согласно пункту 19 Правил №861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 №542 после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением №1 к данным Правилам.

В целях обеспечения единообразия оформления документации об осуществлении технологического присоединения пункт 61 Правил №861 был дополнен предложением следующего содержания: «При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением №1 к данным Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается».

Таким образом, признавая заявление о переоформлении документации о технологическом присоединении заявленным обоснованно и соответствующим требованиям Правил №861, после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 №542 сетевая организация не вправе выдавать в порядке переоформления обратившемуся лицу иную документацию, кроме как акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением №1 к Правилам №861.

В связи с этим, заявляя требование об отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, истец в ходатайстве от 12.12.2017 №1178-юр/с привел заявленные исковые требования в соответствие с положениями действующего законодательства и просил обязать ответчика составить и выдать АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева документ, необходимый для заключения договора энергоснабжения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Зональный, почтовое отделение №60, приобретенного у ООО «Краснодарская птицефабрика» по договору от 14.04.2015 №1, а именно: акт об осуществлении технологического присоединения с указанием в нем величины максимальной мощности в количестве 5824 кВт.

Данная корректировка исковых требований обусловлена изменением законодательного регулирования спорных правоотношений и не является изменением исковых требований в смысле статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

АО «НЭСК-электросети» не оспорило наличие у АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева права требовать переоформления документации о технологическом присоединении приобретенных им у ООО «Краснодарская птицефабрика» объектов.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно максимальной мощности, которая подлежит указанию в переоформленной документации о технологическом присоединении. 

Так, первоначально общество просило обязать ответчика предоставить документацию с указанием максимальной мощности 8254 кВт. В обоснование величины испрашиваемой максимальной мощности истец сослался на то, что данная мощность изначально была предоставлена ООО «Краснодарская птицефабрика», которому принадлежал приобщенный обществом имущественный комплекс. В качестве документального подтверждения данного довода общество представило, в частности, акт от 16.04.1981 о разграничении балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок.

В связи с наличием у ответчика сомнений в части указания в акте от 16.04.1981 сведений о разрешенной присоединенной мощности и отсутствием согласия истца с исключением указанного акта из числа доказательств по делу, по ходатайству ответчика определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении №3742/04-3/3.1 от 22.08.2017, составленном по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что рукописная цифровая запись «8254», расположенная в бланковой строке «Разрешенная присоединенная мощность» на оборотной стороне акта от 16.04.1981 балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок не является первоначальной, а была изменена путем подчистки первоначальной цифры, расположенной перед цифрой «8», путем подчистки первоначальной цифры, в месте ныне читаемой цифры «5», а также путем дописки цифры «4». Эксперт также указал, что установить первоначальную цифру, расположенную перед цифрой «8», а также первоначальную цифру в месте ныне читаемой цифры «5», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Первоначальными однозначно читаемыми в исследуемой рукописной цифровой записи являются цифры «82».

После проведения по делу судебной экспертизы АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева указало, что установленные в ходе экспертного исследования изменения были внесены в акт до того, как имущество перешло в собственность АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. После ознакомления с заключением эксперта истец обратился к конкурсному управляющему ООО «Краснодарская птицефабрика» с просьбой предоставить техническую документацию, подтверждающую факт присоединения сетей ООО «Краснодарская птицефабрика» к сетям Краснодарского предприятия горэлектросетей. На указанный запрос конкурсный управляющий предоставил подлинный экземпляр акта от 16.04.1981 разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок, содержащий в разделе «присоединенная мощность» рукописную запись о присоединенной мощности в размере 5824 кВт/кВА без признаков внесения в нее каких-либо изменений. 

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева представило в материалы дела указанный акт от 16.04.1981 и просило обязать ответчика составить и выдать переоформленную документацию о технологическом присоединении с указанием максимальной мощности в размере 5824 кВт.

Помимо названного акта от 16.04.1981 в обоснование испрашиваемого размера максимальной мощности общество представило в материалы дела:

1. Технические условия от 12.08.2005 04-09-2795 (л.д. 60 том 1).

2. Заключение Ростехнадзора от 29.09.2006 №331 (л.д. 61 том 1).

3. Технические условия №3-80 от 11.04.1980 (л.д. 22-23 том 2).

4. Акт от 29.12.2005 балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок (л.д. 24-25 том 2).

5. Договор энергоснабжения от 16.10.2006 №0238, заключенный между ОАО «НЭСК» и ООО «Краснодарская птицефабрика» (л.д. 45-51 том 1).

6. Договор от 01.01.2007 №13-05 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «НЭСК» (л.д. 86-95 том 2).

АО «НЭСК-электросети» возражало против доводов истца, указало, что в представленных истцом документах не указан размер максимальной мощности. В акте от 16.04.1981 разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок, в частности, указана разрешенная присоединенная мощность. Понятия «разрешенная присоединенная мощность» и «максимальная мощность» не являются тождественными. Ни в одном из представленных истцом документов не указан размер максимальной мощности, в связи с чем указанный показатель мог быть определен только расчетным путем.

Рассмотрев разногласия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции ответчика ввиду следующего.

Как указывалось выше, порядок переоформления документов о технологическом присоединении регламентирован в разделе VIII Правил №861.

В качестве одной из обязательных величин, подлежащих указанию в документах о технологическом присоединении, выдаваемых в порядке переоформления соответствующей документации, является величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в границах его балансовой принадлежности.

Понятие максимальной мощности введено значительно недавно – с принятием Правил №861, но ее величина имеет существенное значение в процессе осуществления передачи электрической энергии до конечных потребителей.

Согласно пункту 75 Правил №861 условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Вместе с тем, в представленных истцом документах не указана величина максимальной мощности, предоставленной в целях энергоснабжения принадлежащего истцу имущественного комплекса.

Так, в акте от 16.04.1981 разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок указана величина разрешенной присоединенной мощности (5824 кВт/кВА).

Однако понятие «разрешенная присоединенная мощность» не является тождественным понятию «максимальная мощность».

Соотношение указанных понятий подлежит определению с учетом положений нормативных правовых актов, действовавших (действующих) в тот исторический период времени, в котором данные понятия использовались (используются).   

Как указывалось выше, названный акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности был подписан организацией, осуществлявшей функции управления объектами сетевого хозяйства, и потребителем в период действия Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 25.04.1977 №63.

Согласно указанным Правилам регулирование отношений, связанных с использованием электрической энергии промышленными и приравненными к ним потребителями, осуществлялось с использованием следующего понятийного аппарата: «присоединенная мощность», «разрешенная к использованию мощность» и «заявленная потребителем мощность». При этом понятия «присоединенной мощности» и «разрешенной к использованию мощности» указывались законодателем через союз «или» либо с использованием скобок (как синонимичные понятия). В отличие от присоединенной (разрешенной к использованию) мощности заявленная мощность определялась как наибольшая получасовая мощность в киловаттах, отпускаемая на производственные нужды потребителя в часы суточного максимума нагрузки энергосистемы.

Легальное определение присоединенной (разрешенной к использованию) мощности было дано в приложении к Правилам пользования электрической и тепловой энергией, утвержденным приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 №310. Согласно указанному нормативному акту присоединенная мощность потребителя определялась как суммарная мощность присоединенных к электрической сети трансформаторов потребителя, преобразующих энергию на рабочее (непосредственно питающее токоприемники) напряжение, и электродвигателей напряжением свыше 1000 В. В тех случаях, когда питание электроустановок потребителей производилось от трансформаторов или низковольтных сетей энергоснабжающей организации, за «присоединенную мощность» потребителя принималась разрешенная к использованию мощность, размер которой устанавливался энергоснабжающей организацией и указывался в договоре на отпуск электрической энергии.

Аналогичным образом была определена присоединенная мощность и в Правилах №861 в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442. Так, в указанных Правилах присоединенная мощность определялась как совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

В отличие от присоединенной мощности в абзаце 7 пункта 2 Правил №861 максимальная мощность определена как наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Таким образом, существенным признаком, определявшим и определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребителя, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования. 

В присоединенной мощности не учитывался технологический процесс и отражалась лишь совокупная номинальная (полная) величина мощности энергопринимающих устройств и трансформаторов. 

В связи с этим, довод истца о тождественности понятий «разрешенная присоединенная мощность» в ранее действовавшем законодательстве понятию «максимальная мощность» в действующей редакции Правил №861 подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу №310-ЭС14-2973 (№А14-8297/2013).

Кроме этого, указанная в акте от 16.04.1981 разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок разрешенная присоединенная мощность не может быть принята за основу при определении подлежащей указанию в переоформленной документации величины максимальной мощности ввиду следующего.

Во-первых, согласно пункту 75 Правил №861 условия технологического присоединения, указанные в новом, выданном в порядке переоформления акте об осуществлении технологического присоединения, должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении. 

Из материалов дела следует, что на момент выдачи акта от 16.04.1981 энергоснабжение спорного имущественного комплекса осуществлялось от ПС «Лорис». В последующем согласно техническим условиям №3-80 от 11.04.1980 (л.д. 22-23 том 2) в целях осуществления энергоснабжения птицефабрики были начаты работы по строительству новой трансформаторной подстанции. Из пояснений сторон следует, что строительство указанной ПС «Птицефабрика» было завершено в 80-х годах и с 1985 года энергоснабжение спорного имущественного комплекса осуществлялось через две трансформаторные подстанции: ПС «Лорис» и ПС «Птицефабрика» (ПС «ПТФ»). 

В связи с этим, указанные в акте от 16.04.1981 сведения в части схемы энергоснабжения спорного имущественного комплекса, в том числе в части нагрузки, приходящейся на соответствующую трансформаторную подстанцию, утратили актуальность. 

Во-вторых, между сетевой организацией и потребителем после 1981 года был подписан более актуальный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.12.2005. 

В-третьих, в акте от 16.04.1981 разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок не указана единица измерения (кВт или кВА).

Технические условия от 12.08.2005 04-09-2795 и технические условия №3-80 от 11.04.1980 не являются документами, подтверждающими фактическое технологическое присоединение объекта потребителя к сетям сетевой организации с определенной мощностью. В связи с этим, данные документы не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства, подтверждающего присоединение имущественного комплекса истца с мощностью 5824 кВт.

Согласно акту от 29.12.2005 балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок (л.д. 24-25 том 2) энергоснабжение имущественного комплекса истца осуществлялось от двух трансформаторных подстанций: ПС «Лорис» и ПС «ПТФ». При этом в данном акте указана общая разрешенная присоединенная мощность без разнесения нагрузки по каждому питающему центру, а также без указания единицы измерения обозначенной в акте мощности. В связи с этим, данный документ не может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего предоставление правопредшественнику истца мощности для энергоснабжения имущественного комплекса в размере 5824 кВт.

Также не могут быть приняты в качестве соответствующих доказательств заключение Ростехнадзора от 29.09.2006 №331 (л.д. 61 том 1); договор энергоснабжения от 16.10.2006 №0238, заключенный между ОАО «НЭСК» и ООО «Краснодарская птицефабрика» (л.д. 45-51 том 1), и договор от 01.01.2007 №13-05 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «НЭСК» (л.д. 86-95 том 2).

В заключении Ростехнадзора от 29.09.2006 №331 (л.д. 61 том 1) не обозначен вид указанной мощности и отсутствует разнесение нагрузки по каждому питающему центру (ПС «Лорис» и ПС «ПТФ»).

Договор энергоснабжения от 16.10.2006 №0238 заключен между энергоснабжающей организацией и потребителем. Вместе с тем, вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу №310-ЭС14-2973 (№А14-8297/2013).

Каких-либо иных документов в подтверждение довода о предоставлении предыдущим владельцам имущественного комплекса максимальной мощности, равной 5824 кВт, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В случае отсутствия документов о технологическом присоединении либо в случае отсутствия в данных документах величины максимальной мощности Правительство Российской Федерации в Правилах №861 установило два способа определения величины максимальной мощности, подлежащей указанию в переоформленной документации (пункты 76 и 77 Правил №861).

В соответствии с пунктом 76 Правил №861 в случае, если на основании сведений, содержащихся в имеющихся документах о технологическом присоединении или документах, указанных в подпунктах «д» и «е» пункта 62 данных Правил, не представляется возможным определить величину максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, при этом в таких документах величина мощности указана в мегавольт-амперах, сетевая организация в новых технических условиях и (или) акте об осуществлении технологического присоединения указывает величину максимальной мощности в киловаттах. Перерасчет величины максимальной мощности осуществляется сетевой организацией исходя из величины мощности энергопринимающих устройств заявителя, указанной в мегавольт-амперах в имеющихся у заявителя документах о технологическом присоединении, и коэффициента соотношения потребления активной и реактивной мощности (коэффициента реактивной мощности).

Как указывалось выше, документов о технологическом присоединении, подтверждающих предоставленную предыдущим собственникам имущественного комплекса величину мощности, указанной в мегавольт-амперах, истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 77 Правил №861 в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов:

а) исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет. По согласованию сторон допускается использование таких замеров в дни, отличные от летнего и зимнего контрольного замерного дня;

б) исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, либо, в случае если с момента технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии) прошло менее 3 лет, - с момента осуществления технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии), в следующем порядке:

при наличии показаний интервальных расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период (часть периода) - исходя из их показаний в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

при наличии показаний интегральных расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период (часть периода) - в соответствии с порядком определения почасовых объемов потребления электрической энергии, предусмотренным пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, для случая наличия показаний интегральных контрольных приборов учета без ограничения на величину максимальной мощности соответствующих почасовых значений;

при отсутствии показаний интервальных и интегральных расчетных приборов учета электрической энергии - в соответствии с порядком определения почасовых объемов потребления электрической энергии, предусмотренным пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета.

Из материалов дела следует, что расчет максимальной мощности, подлежащей указанию в переоформленной документации о технологическом присоединении, был осуществлен ответчиком в соответствии с пунктом 77 Правил №861 и составил 1075 кВт.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами не оспаривается обстоятельство направления ответчиком в адрес истца переоформленной документации о технологическом присоединении с указанием максимальной мощности, равной 1075 кВт.

Обстоятельство направления указанной документации ответчиком в адрес истца также установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при проведении проверки по обращению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (решение от 16.12.2015 – л.д. 52-59 том 1).

В определении от 21.11.2017 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить нормативно обоснованные пояснения о том, оспаривает ли истец произведенный ответчиком расчет величины максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу и расположенных в его границах балансовой принадлежности; если истец оспаривает представленный ответчиком расчет величины максимальной мощности, указать со ссылками на соответствующие пункты нормативных актов и первичную документацию, в чем именно заключаются пороки данного расчета.

Однако какие-либо пороки в произведенном сетевой организацией расчете максимальной мощности истец не указал. 

В качестве единственного основания для непринятия данного расчета истец указал на то, что в последние три года имущественный комплекс не использовался на полную мощность, поскольку его собственник отвечал признакам неплатежеспособности и в его отношении было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Однако данное обстоятельство не порочит произведенный сетевой организацией расчет величины максимальной мощности, поскольку не относится к порокам методологического либо арифметического характера.

Оснований для вывода о том, что произведенный ответчиком расчет величины максимальной мощности является неверным, не имеется.

Согласно пояснениям представителей истца, между сторонами отсутствует спор относительно составления и выдачи АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева переоформленной документации о технологическом присоединении с указанием максимальной мощности в размере 1075 кВт. 

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.12.2017, представители истца пояснили, что получили от сетевой организации переоформленные документы о технологическом присоединении с указанием величины максимальной мощности в размере 1075 кВт. В настоящее время договор энергоснабжения имущественного комплекса с предоставлением указанной максимальной мощности заключен и энергоснабжение комплекса осуществляется в установленном порядке.

Основанием для обращения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в суд с иском по настоящему делу послужило несогласие истца с величиной предоставленной ему сетевой организацией мощности в размере 1075 кВт и необходимости предоставления мощности большей величины.

Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные и достаточные доказательства в подтверждение довода о предоставлении его превопредшественнику величины максимальной мощности для энергоснабжения имущественного комплекса в размере 5284 кВт.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы подлежит отклонению.

Характер возникшего между сторонами спора предполагает в большей части формальную проверку того, какая величина максимальной мощности была предоставлена правопредшественникам истца в целях энергоснабжения имущественного комплекса и возможно ли установление данной величины исходя из тех документов, которые имеются у истца. При отсутствии документов, достоверно подтверждающих величину ранее предоставленной правопредшественникам истца максимальной мощности, наличие у существующих сетей истца пропускной способности обеспечивать приемку мощности в величине, в восемь раз превышающей мощность, указанную сетевой организацией в переоформленной документации о технологическом присоединении, не входит в предмет доказывания по делу. При отсутствии вышеназванных документов также не имеет значения соответствие существующей схемы технологического присоединения энергопринимающих устройств истца первоначальной схеме и наличие (отсутствие) препятствий потреблению энергопринимающими устройствами истца мощности в пределах, согласованных в АРБП от 29.12.2005 в связи с прокладкой дополнительных линий.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае исковые требования истца направлены на получение новой (дополнительной) мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств истца за счет подключения только к одной подстанции - ПС «Лорис». Между тем в силу пункта 2, 6, 7 Правил №861 увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляется в порядке технологического присоединения, который строго регламентирован законом и предусматривает выполнение ряд обязательных требований: подачу заявки потребителем в сетевую организацию, выдачу сетевой организацией технических условий, заключение договора, осуществления оплаты и др. Увеличение максимальной мощности в обход установленного законом порядка с использованием процедуры переоформления документации является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

При обращении с апелляционной жалобой АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №6526 от 30.03.2017.

В качестве предварительной оплаты судебной экспертизы ответчик внес на депозитный счет суда апелляционной инстанции по платежному поручению №ИА10800 от 29.06.2017 (л.д. 107 том 4) денежные средств в размере 17 010 руб. 84 коп.

Согласно счету на оплату №0000-000233 от 22.08.2017, выставленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 14 том 5), стоимость судебной экспертизы составила 17 010 руб. 84 коп.

В связи с этим, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации.

Поскольку судебная экспертиза ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была назначена в целях проверки достоверности представленного истцом доказательства, которое истец не согласился исключать из числа доказательств по делу и внесение изменений в которое было установлено экспертной организацией, судебные расходы ответчика, связанные с оплатой услуг эксперта, подлежат взысканию в его пользу с истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу электротехнической экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2017 года по делу № А32-25193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) согласно счету №0000-000233 от 22.08.2017 денежные средства в размере 17 010 руб. 84 коп., внесенные на депозитный счет суда акционерным обществом «НЭСК-электросети» по платежному поручению №ИА10800 от 29.06.2017.

Взыскать с акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 010 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.Г. Авдонина

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина