﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49462/2019

Дело № А65-28110/2017

г. Казань

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца  – Муртазина Д.Н. (доверенность от 22.05.2019),

ответчика – Калинина И.А. (доверенность от 26.12.2018), Степанова В.В. (доверенность от 26.12.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий  судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А65-28110/2017 

по иску открытого акционерного общества «Таиф-НК» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таиф-НК» (далее – истец, ОАО «Таиф-НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 19 475 311,62 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019, оставленным  без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания расходов по оплате налога на добавленную стоимость в сумме  12 794 453,59 руб., в иске в этой части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец обязан был представить неоспоримые доказательства неполучения им НДС из бюджета.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 23.07.2019 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 30.07.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в рамках которого 29.12.2015 истцу был выдан Полис по страхованию имущества № 001/16/166-126/41650010.

По договору страхования ответчик принял на себя обязательство в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 при наступлении предусмотренного в Полисе страхования события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). 

В соответствии с Полисом страхования к застрахованным рискам отнесен, в том числе, и пожар на объектах страхования. 

Объекты страхования перечислены в приложении № 4 к Полису страхования, к которым относится и Цех 01 Завода бензинов истца - Каталитического крекинга сернистых нефтепродуктов (вакуумного газойля). 

В период страхования 18.09.2016  в цехе 01 Завода бензинов истца на установке Каталитического крекинга сернистых нефтепродуктов (вакуумного газойля) произошел пожар, в результате которого заявителю был причинен материальный ущерб. 

Истец 22.09.2016 письмом № 1739/01В уведомил ответчика о наступлении страхового случая (пожара).

Письмом от 27.12.2016 № 34011/10 истец сообщил ответчику о том, что сумма ущерба по указанному страховому случаю составила 112 338 737,28 руб. с учетом НДС. 

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, 04.05.2017 составил страховой акт № 0014080141-002. 

Письмом от 03.07.2017 № 6072 ответчик сообщил истцу о том, что общий размер страхового возмещения подтвержден на сумму 88 407 622,75 руб.

Данная сумма в период май-июнь 2017 года была частями перечислена истцу. 

По расчетам истца причитающаяся сумма страхового возмещения должна составлять 107 882 934,37 руб.

Данная сумма страхового возмещения образовалась в результате уменьшения изначально заявленной истцом суммы ущерба на сумму установленной Полисом страхования франшизы в размере 1 500 000 руб., стоимости годных остатков (металлолома) на сумму 2 600 524,68 руб., стоимости отвода, утончение стенки которого явилось первопричиной страхового случая, и работ по его монтажу на сумму 8 000 руб. (согласно пункту 3.5.11 Правил страхования № 126), а также на стоимость приобретения пожарных рукавов в размере 289 690 руб. с учетом НДС и сумму курсовой разницы при оплате за поставку материалов ООО «РивалКом» в размере 57 588,20 руб.

Поскольку ответчик не в полном объеме возместил истцу причиненные убытки, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.07.2017 № 1332/01.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в ее удовлетворении, указав; налог на добавленную стоимость, на компенсацию которого претендует истец, является возмещаемым государством налогом и не может быть отнесен к убытку; в Полисе страхования нет прямого указания на выплату страхового возмещения с учетом НДС; по остальным требованиям истца правовые основания для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют. 

Таким образом, некомпенсированной осталась сумма страхового возмещения в размере 19 475 311,62 руб., которая состоит из: 1) стоимости материалов, пенообразователя, охлаждающей низкозамерзающей жидкости и горюче-смазочных материалов, использованных для ликвидации последствий пожара, равной 550 901,87 руб. с учетом НДС; 2) стоимости энергоресурсов и материалов, использованных для ликвидации последствий пожара, равной 6 129 956,16 руб. с учетом НДС; 3) суммы НДС, равной 12 794 453,59 руб. от стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 309, 310, 929, 930, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Правил страхования № 166, результатами судебной экспертизы, согласно заключению которой от 05.10.2018 № 046/АСРТ стоимость расходов на устранение последствий пожара, который произошёл 18.09.2016 в цехе 01 завода бензина истца, на основании материалов дела составляет: без учёта НДС: 98 177 891,53 руб., НДС: 13 871 155,72 руб. Всего с учётом НДС 112 049 047,25 руб.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что суммы НДС, оплаченные при восстановлении поврежденного имущества, не могут быть включены в состав убытков, поскольку могут быть приняты истцом к вычету (возмещению из бюджета) при расчете налоговой обязанности по НДС. Суды указали, что вопрос о правомерности применения вычетов по НДС по указанным расходам относится к компетенции налогового органа, а из представленных в материалы дела документов следует, что истцом понесены расходы на оплату ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества (оплата материалов, работ, услуг), которые включают в себя НДС. В связи с этим указанную сумму НДС ответчик обязан был возместить истцу в составе понесенных им расходов на восстановление поврежденного имущества.

Также отклонен довод ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о применении истцом налоговых вычетов по НДС по указанным расходам, поскольку ответчик обязан возместить истцу указанную спорную сумму вне зависимости от того, применил ли он вычеты по НДС или нет. 

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В рассматриваемом споре истцом  не доказано то обстоятельство, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

Между тем недоказанность данного обстоятельства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего страхователя, без какого-либо встречного предоставления. 

При таких условиях суд кассационной инстанции  считает преждевременными выводы судов обеих инстанций о правомерности предъявления к сумме страховой выплаты налога на добавленную стоимость в размере 12 794 453, 59 руб.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что принятые судебные акты в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 12 794 453, 59 руб. подлежат отмене, дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А65-28110/2017 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 12 794 453, 59 руб. отменить. В отмененной части  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставить без изменений. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									Э.Р. Галиуллин