Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67164/2017

13 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестеров С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «НОРТЕС», место нахождения: 198216, 

<

...>, литер А, офис 513, ОГРН 

<

***>,

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 315784700070301)

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов 

 

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 08.08.2017, ФИО4 – по доверенности от 08.08.2017;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 15.09.2016, ФИО6 – по доверенности от 06.12.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРТЕС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 745 800 руб. задолженности по договору субподряда от 05.09.2016 № 1 и 117 352 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  31 632 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 05.09.2017 исковое заявление Общества принято к производству, судебное разбирательство назначено на 13.10.2017, которое было отложено на 08.12.2017.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представили дополнительные документы в опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, а именно техническую документацию на работы по договору субподряда от 05.09.2016 № 1.

Представители ответчика позицию истца не признали, пояснили, что акты формы КС-2, КС-3 и акт сверки задолженности были подписаны предпринимателем формально без проверки фактических объемов работ, заявили о несогласованности всех существенных условий договора подряда и о непредставлении истцом исполнительной документации на выполненные работы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно документов, свидетельствующих о наличии у заказчика по спорному объекту претензий к предпринимателю при приемке работ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу, и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 05.09.2016 № 1 (далее – договор, договор субподряда), по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязался своими силами и средствами выполнить работы по ремонту водопропускных труб на объекте внешний железнодорожный транспорт к ГОКу Олений ручей с инженерными сооружениями и коммуникациями (далее по тексту - работы) в объемах, которые определены проектной документацией: (ФИО7 106+35,09; ФИО7 112+48,87: ФИО7 119+53,44; ФИО7 133+50,68; Труба 135+62,35).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.2 договора, согласно которому начало выполнения работ: 10.09.2016; окончание выполнения работ: 30.11.2016.

В силу пункта 2.4 договора оплата работ, выполненных субподрядчиком производится подрядчиком ежемесячно за вычетом доли авансового платежа, перечисленного генподрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктом 2.2 договора, в течение 30 рабочих дней с даты выполнения всех нижеуказанных условий:

- подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- получения подрядчиком оригинала счета субподрядчика на оплату соответствующей суммы платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 545 800 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ не произвел в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2016 по 30.11.2016, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 07.08.2017 № 15-17/НВ с требованием о погашения образовавшейся задолженности в размере 1 745 800 руб. 00 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «НОРТЕС» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 720 АПК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 745 800 руб. подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 745 800 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласованности всех существенных условий договора субподряда как на основание для признания его незаключенным отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе проектной документации: (ФИО7 106+35,09; ФИО7 112+48,87: ФИО7 119+53,44; ФИО7 133+50,68; Труба 135+62,35), представленной истцом в судебном заседании от 08.12.2017.

В свою очередь доводы ответчика  о том, что акты формы КС-2, КС-3 и акт сверки задолженности были подписаны формально без проверки фактических объемов работ, не могут быть приняты судом в силу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Доказательств направления в адрес истца каких-либо уведомлений в порядке пункта 4 статьи 720 ГК РФ ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по договору со ссылкой на то, что последний не передал ему всю исполнительную документацию на выполненные работы, поскольку исходя из положений пунктов 4.2.17, 4.2.18, 5.3 договора акты формы КС-2 и КС-3 подписывались предпринимателем после приемки соответствующей исполнительной документации в отсутствие каких-либо замечаний, в ином случае ответчик обязан был составлять письменные мотивированные отказы от их подписания, которые предпринимателем вопреки своим доводам в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 28.08.2017, размер которых составил 117 352 руб. 95 коп.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом приведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию 31 632 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРТЕС» 1 863 152 руб. 95 коп., в том числе 1 745 800 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда от 05.09.2016 №1 и 117 352 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 28.08.2017, а также 31 632 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров