АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3357/2024

16 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н., судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. 

при участии: конкурсного управляющего ООО «ПолиНафт» ФИО1 лично, 

от ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от  13.12.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2024,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024  

по делу № А73-18610/2021 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ПолиНафт» ФИО1  

к ФИО4, ФИО2,  ФИО5, ФИО6  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПолиНафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 30.11.2021 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ПолиНафт» (далее – ООО «ПолиНафт»,  должник).  

 Определением от 14.02.2022 заявление признано обоснованным, в  отношении ООО «ПолиНафт» введено наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО1.  

Решением от 23.05.2022 ООО «ПолиНафт» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утверждена ФИО1  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в  настоящее время процедура продлена до 23.09.2024 (определение от  10.06.2024).  

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий  08.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника  контролирующих его лиц,: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6; взыскании с указанных лиц солидарно 5 932 759,35 руб.  

Требование заявлено со ссылкой на статьи 61.11, 61.12, 61.14  Федерального закона от 22.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с доначислением НДФЛ  и страховых взносов, привлечением ООО «ПолиНафт» к ответственности за  совершение налогового нарушения, выразившегося в искажении сведений о  фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с 11 физическими  лицами – индивидуальными предпринимателями (заключение с ними  гражданско-правовых договоров, которые фактически прикрывали трудовые  правоотношения).  

Определением от 10.1.2023 данное заявление принято к производству  арбитражного суда, этим же определением к участию в обособленном споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  привлечен ФИО7 – финансовый управляющий  имуществом ФИО4  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 27.05.2024, заявление удовлетворено частично. С  ФИО2 (как руководителя должника в период допущенных  нарушений) в пользу ООО «ПолиНафт» взысканы убытки в размере  2 186 156,01 руб. (сумма пени и штрафов, начисленных в связи с  допущенными налоговыми нарушениями и включенных в реестр требований  кредиторов должника). В остальной части заявленные требования оставлены  без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от  16.02.2024 и постановление от 27.05.2024 в части взыскания с ФИО2,  принять новый судебный акт. Считает, что наличие установленных  налоговой проверкой обстоятельств, также как и решения о привлечении  должника к ответственности за совершение налогового правонарушения,  само по себе не является достаточным для привлечения руководителя  должника к ответственности в виде взыскания с него убытков. Такие  материалы согласно статьям 71, 75, 89 АПК РФ не имеют для суда заранее  установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.  Привлечение к индивидуальной гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков зависит от совершения привлекаемым к  ответственности лицом виновных действий, в результате которых произошло  уменьшение имущества возглавляемого общества. Со ссылкой на пункты 1, 4  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» (далее – постановление Пленума № 62) указывает, что совершаемые  им как директором действия не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска, неправомерность действий по заключению  гражданско-правовых договоров с предпринимателями в момент их  совершения не являлась очевидной. В этой связи отмечает, что выездная  налоговая проверка, по результатам которой должнику начислены налоги,  пени и штрафы, проводилась за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, при этом  гражданско-правовые договоры вместо трудовых заключались с 2011 года и  претензий к этому со стороны налогового органа не было. Считает, что  действия руководителя являлись оправданными, поскольку найм  исполнителей по гражданско-правовым договорам позволил ООО  «ПолиНафт» длительное время экономить на оплате страховых взносов.  Такая экономия расценена налоговой инспекцией как налоговое  правонарушение только спустя 10 лет (в 2021 году), то есть у ФИО2  на момент заключения договоров не имелось оснований сомневаться в  законности своих действий. При изложенном настаивает на отсутствии  умысла или грубой неосторожности в своих действиях, недоказанности  недобросовестного осуществления обязанностей руководителя должника.  

Вывод о наличии вины ФИО2 в причинении убытков должнику  считает неподтвержденным, что означает недоказанность правового состава  для взыскания с него убытков.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В заседании суда округа представитель ФИО2 настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам,  просил отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый  судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 к ответственности.  

Проверив законность определения от 16.02.2024 и постановления от  27.05.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника  процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к  следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из  сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по  состоянию от 10.10.2023 и из письма УФНС России по Хабаровскому краю  от 25.01.2024 № 44-31/004954@, ООО «ПолиНафт» зарегистрировано в  качестве юридического лица 18.11.2003, его единственным участником с  19.08.2016 является ФИО4, руководителями являлись: с 18.11.2003 по  30.06.2019 – ФИО2, с 01.07.2019 по 25.11.2019 – ФИО5, с  26.11.2019 по 22.05.2022 – ФИО6  

В отношении ООО «ПолиНафт» проведена выездная налоговая  проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по  Хабаровскому краю вынесено решение от 27.10.2021 № 2757 о привлечении  ООО «ПолиНафт» к ответственности за совершение налогового  правонарушения. Этим решением ООО «ПолиНафт» начислены пени по  НДФЛ в сумме 989 604,35 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 22 192 руб.; ООО  «ПолиНафт» предписано удержать из доходов физических лиц и перечислить  в бюджет НДФЛ в размере 2 611 979 руб. Также ООО «ПолиНафт»  доначислены страховые взносы в общей сумме 1 992 783 руб.,  соответствующие данной недоимке пени 858 158,66 руб. и штраф по пункту 3  статьи 122 НК РФ в размере 316 201 руб. Основанием для доначисления  вышеуказанных сумм послужило установление налоговым органом  обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ,  а именно – искажение ООО «ПолиНафт» сведений о фактах хозяйственной  деятельности по взаимоотношениям с 11 физическими лицами -  индивидуальными предпринимателями, фактически состоявшими с ООО  «ПолиНафт» в трудовых, а не гражданско-правовых отношениях, с целью  

получения незаконной налоговой выгоды в виде экономии НДФЛ и  страховых взносов.  

Принятое налоговым органом решение ООО «ПолиНафт» обжаловало  в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  30.06.2022 по делу № А73-3000/2022 в удовлетворении заявления о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 27.10.2021  

 № 2757 отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено и удовлетворено  заявление Федеральной налоговой службы, поступившее в суд 10.02.2022, о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по  обязательным платежам, включая выявленную по результатам выездной  налоговой проверки. Определением от 10.03.2022 это заявление  удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО «ПолиНафт» включены  заявленные суммы, в том числе начисленные по результатам выездной  налоговой проверки решением от 27.10.2021 № 2757 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на данные обстоятельства и  считая, что неправомерные действия контролирующих должника лиц  привели к негативным для должника последствиям в виде доначислений,  указанных в решении налогового органа от 27.10.2021 № 2757, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении названных в  заявлении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

При разрешении спора суды правильно определили применимые к  спору материально-правовые нормы (редакции Закона о банкротства) исходя  из периода возникновения обстоятельств, заявленных в качестве основания  для привлечения ответчиков к ответственности.  

В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (период, по результатам проверки  которого должник привлечен к ответственности за совершение налогового  правонарушения), когда совершены вменяемые ответчикам действия,  основание и порядок привлечения к субсидиарной ответственности  регулировались статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также главой III.2 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. При этом учтена  схожесть составов привлечения к субсидиарной ответственности по ранее  действовавшей и действующей в настоящее время редакциях Закона о  банкротстве.  

Как указывалось выше, в своей заявлении конкурсный управляющий  сослался на статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.  

 Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей  редакции (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусматривают юридический состав для  привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника-банкрота за неподачу/несвоевременную подачу  заявления должника.  

В данном случае заявитель не ссылался на неисполнение ответчиками  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в связи с чем  условия для проверки по данному основанию отсутствовали.  

Статья 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о  банкротстве в ранее действующей редакции) предусматривает субсидиарную  ответственность контролирующих должника лиц за невозможность полного  погашения требований кредиторов. Предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из  приведенных в данной норме обстоятельств, в частности: если требования  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие  вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу  решение о привлечении должника к ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности,  выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях,  превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов  третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов.  

В данном случае, как установили суды, соотношение требования  Федеральной налоговой службы с общим размером требований кредиторов  существенно ниже пятидесяти процентов (составляет 16,73%). Поэтому суды  пришли правильному заключению об отсутствии условий для применения  вышеуказанной презумпции доведения до банкротства.  

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что выявленные по  результатам выездной налоговой проверки нарушения не стали необходимой  причиной банкротства ООО «ПолиНафт», поскольку производство по делу о  банкротстве последнего возбуждено до принятия налоговым органом  решения от 27.10.2021 № 2757, на основании которого должник обязан  выплатить доначисленные суммы.  

При изложенном оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве не  имелось.  

Вместе с тем, суды, правильно применив разъяснения пункта 20  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о необходимости  рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности в виде возмещения убытков, причиненных допущенными  нарушениями, выявленными по результатам налоговой проверки.  

Вред, причиненный контролировавшими должника лицами до его  банкротства возмещается по правилам статей 61.13 и 61.20 Закона о  банкротстве. Так, в частности, если контролирующие должника лица,  указанные в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), причинили ему вред, который не мог повлечь объективное  банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их  вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393ГК РФ  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307- ЭС17-10793(26-28)).  

В силу статей 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом  разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  – Постановление № 25), лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать наличие убытков, факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при  установлении всех элементов в совокупности.  

Суды установили, что в проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018  руководителем должника являлся ФИО2, единственным участником –  ФИО4 Указанные ответчики в обозначенный период соответствовали  указанным в статье 53.1 ГК РФ требованиям и являлись контролирующими  должника лицами в смысле, придаваемом этому понятию статьей 61.10  Закона о банкротстве.  

При этом, как указывалось выше, по результатам проведенной  проверки деятельности ООО «ПолиНафт» выявлены нарушения, за которые  должник привлечен к ответственности и ему начислены, наряду с недоимкой  (НДФЛ в размере 2 611 979 руб. и страховые взносы в общей сумме 1 992 783  руб.), пени по НДФЛ в сумме 989 604,35 руб., штраф по статье 123 НК РФ в  сумме 22 192 руб., пени по страховым взносам в сумме 858 158,66 руб.,  

штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 316 201 руб. Указанные  суммы включены в реестр требований кредиторов должника.  

Сумма доначисленных налога и взносов, подлежащая уплате в связи с  осуществлением должником хозяйственной деятельности, не образует  убытков на стороне обязанного лица, а потому правомерно не включена в  состав взыскиваемой суммы убытков.  

В то же время суммы пени и штрафов, начисленные в связи с  допущенными налоговыми нарушениями – всего 2 186 156,01 руб., являются  для должника убытками (при недопущении нарушения санкции не  подлежали начислению).  

Установлено, что причинение убытков в указанной сумме является  прямым следствием действий ФИО2 как руководителя ООО  «ПолиНафт» в соответствующий период времени, под контролем и с  участием которого допущены выявленные налоговой проверкой нарушения в  виде искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности должника.  

При этом суды не установили нарушений со стороны участника ООО  «ПолиНафт» ФИО4, указав на отсутствие сведений о даче им  распоряжений в адрес руководителя по вопросу принятия на работу лиц и  оформления с ними правоотношений.  

Также не установлено оснований для привлечения к ответственности  других ответчиков - бывших руководителей должника – ФИО5 и  ФИО6, учитывая, что руководителями они стали в 2019 году, то есть  после проверяемого периода, при этом нет свидетельств того, что они влияли  на принятие директором ФИО2 решений при оформлении  договоров с принятыми на работу лицами.  

Заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности по  предъявленному к нему требованию, сделанное до разрешения спора по  существу, судом первой инстанции проверено и отклонено. Суд, применив  положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 196 и 200 ГК РФ,  статей 108 и 112 НК РФ, правильно указал, что трехлетний срок исковой  давности начал исчисляться с даты вступления в законную силу решения  налогового органа от 27.10.2021 № 2757 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и на дату обращения конкурсного  управляющего с рассматриваемым заявлением (08.11.2023) не истек.  

При таких обстоятельствах суды взыскали с ФИО2 в пользу  должника убытки на законных основаниях.  

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статьи 71, 75, 89 АПК РФ  о том, что наличие установленных налоговой проверкой обстоятельств,  также как и решения о привлечении должника к ответственности за  

совершение налогового правонарушения, само по себе не является  достаточным для привлечения руководителя должника к ответственности в  виде взыскания с него убытков, являются верными. Вместе с тем, в данном  случае решение налогового органа и установленные налоговым органом  обстоятельства являлось предметом проверки арбитражного суда, который в  рамках дела № А73-3000/2022 признал правомерным привлечение должника к  ответственности. То есть при разрешении настоящего спора учитывались  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  решением, что позволяет применить статью 16 АПК РФ об обязательности  судебных актов и статью 69 АПК РФ об освобождении от доказывания.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ФИО2  умысла или грубой неосторожности в своих действиях, недоказанности  недобросовестного осуществления обязанностей руководителя должника,  основанные на разъяснениях пунктов 1 и 4 постановления Пленума № 62, не  принимаются, поскольку не представлено доказательств того, что при  совершении, действий, квалифицированных по результатам проверки в  качестве нарушения (заключение гражданско-правовых договоров,  прикрывающих трудовые правоотношения), квалификация таких действий на  момент их совершения не являлась очевидной; то, что практика оформления  гражданско-правовых договоров в ООО «ПолиНафт» существовала и в  предшествующий период (с 2011 года, как утверждает ответчик), само по  себе не означает отсутствие претензий со стороны налогового органа, так как  свидетельств проверки должника за период до 2016 год не представлено.  

Вывод о наличии вины ФИО2 в причинении убытков  должнику, вопреки доводу кассационной жалобы, является подтвержденным,  этот вывод следует из судебного акта по проверке решения налогового  органа, а также из статуса и объема полномочий ФИО2 как  единоличного исполнительного органа должника.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия  руководителя являлись оправданными, поскольку найм исполнителей по  гражданско-правовым договорам позволил ООО «ПолиНафт» длительное  время экономить на оплате страховых взносов, не принимаются, поскольку,  такая экономия привела к налоговому правонарушению, что повлекло  начисление должнику санкций; заявленная экономия привела к  непоступлению законных отчислений в бюджет. При этом в отношении ООО  «ПолиНафт» возбуждено дело о банкротстве и соответствующие суммы  санкций учтены в реестре требований кредиторов должника. При  возбуждении дела о банкротстве кредиторы должника не получают выгоды  от ранее сэкономленных должником средств, в то время как включение в  

реестр сумм пени и штрафов увеличивает нагрузку на конкурсную массу, что  не отвечает интересам кредиторов.  

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определение и постановление, принятые с правильным применением  норм материального права к установленным обстоятельствам и с  соблюдением требованием процессуального законодательства, отмене либо  изменению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2024,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по  делу № А73-18610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи А.Ю. Сецко 

 Е.С. Чумаков