АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А56-36737/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Моссельпром Инвест» Гущина А.В. (доверенность от 21.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «АГРОПОЛИС СЕВЕРО-ЗАПАД» Воюшина П.С. (доверенность от 24.05.2018) и Тимченко Д.Б. (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОПОЛИС СЕВЕРО-ЗАПАД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 (судья  Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Изотова С.В., Лебедев Г.В., Полубехина Н.С.) по делу                   № А56-36737/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Моссельпром Инвест», место нахождения: 142062, Московская обл., г. Домодедово, с. Растуново, ул. Заря, стр. 58, ОГРН 1115009000700, ИНН 5009078096 (далее – ООО «МИ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПОЛИС СЕВЕРО-ЗАПАД», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 2, лит. «А»,       ОГРН 1127847549609, ИНН 7801586439 (далее – ООО «АСЗ»), о взыскании             39 894 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученного обеспечительного взноса по предварительному договору аренды нежилого помещения от 29.07.2013 № 01-01-13 (далее – предварительный договор), прекращенного в связи с незаключением в установленный срок (до 01.04.2016) основного договора аренды помещений торгово-логистического комплекса «АГРОПОЛИС», и 6 975 134,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «АСЗ» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании ООО «МИ» исполнить в полном объеме условия предварительного договора об обеспечительном взносе.

До принятия решения по делу ООО «АСЗ» 10.07.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подало ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором на основании соглашения о передаче прав по предварительному договору от 10.07.2018 (далее – соглашение от 10.07.2018) просило заменить его на закрытое акционерное общество «НОКС», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7/9, оф. 514,           ОГРН 1077847521674, ИНН 7840367173 (далее - ЗАО «НОКС»).

Определением от 19.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «АСЗ» о процессуальном правопреемстве отказано; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «НОКС».

ООО «АСЗ» и ЗАО «НОКС» в апелляционном порядке обжаловали определение от 19.07.2018 в части отказа в процессуальном правопреемстве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены судебного акта (рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие ЗАО «НОКС», надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем  20.11.2018 вынес соответствующее определение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение от 19.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «АСЗ» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО «АСЗ» просит определение от 19.07.2018 и постановление от 28.12.2018 отменить, заменить ООО «АСЗ» на правопреемника – ЗАО «НОКС», ссылаясь на то, что передача прав и обязанностей по предварительному договору лицу, не являющемуся собственником земельного участка, на котором планировалось построить торгово-логистический комплекс «АГРОПОЛИС», допускается этим договором и не прекращает предусмотренные им права и обязанности арендодателя, реализуя которые ЗАО «НОКС» не лишено возможности заключить договор аренды с собственником земельного участка – обществом с ограниченной ответственностью «АГРОПАРК».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МИ», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 28.12.2018 оставить без изменения. 

В письменных объяснениях, направленных в суд кассационной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», ЗАО «НОКС» просит определение от 19.07.2018 и постановление от 28.12.2018 отменить, произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «АСЗ» на ЗАО «НОКС». 

В судебном заседании представитель ООО «АСЗ» поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «МИ» возразил против ее удовлетворения, суду кассационной инстанции пояснил, что в настоящее время ЗАО «НОКС» находится в стадии ликвидации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 17.04.2017 ЗАО «НОКС» 10.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем.

Законность обжалуемого постановления от 28.12.2018, которым определение от 19.07.2018 отменено по безусловным основаниям, проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1); на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «АСЗ» сослалось на то, что оно все свои права и обязанности по предварительному договору передало ЗАО «НОКС» на основании соглашения от 10.07.2018.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ) в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статьей 391 ГК РФ установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1); перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).

По общему правилу, установленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Согласно пункту 12.6 предварительного договора, ООО «АСЗ» (арендодатель) вправе без дополнительного согласия ООО «МИ» (арендатора) заложить, передать, уступить и/или иным образом распорядиться своими правами и / или обязанностями по предварительному договору, предварительно уведомив арендатора за 30 дней.

Данным пунктом предварительного договора стороны не согласовали конкретное лицо, которому могут быть переданы все прав и обязанности по этому договору, что лишает права арендатора предварительно оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения о передаче договора и возможных неблагоприятных имущественных последствий этого.

Как следует из материалов дела, ООО «АСЗ» не уведомляло ООО «МИ» о заключении соглашения от 10.07.2018 и переходе прав и обязанностей по предварительному договору к ЗАО «НОКС», доказательства, свидетельствующие о получении необходимого в силу норм действующего гражданского законодательства в части перевода долга согласия ООО «МИ» на переход к ЗАО «НОКС» обязанностей арендодателя не представило.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в связи с незаключением в установленный срок основного договора аренды, что исключает в настоящее время правопреемство в материальном правоотношении, вытекающем из предварительного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача ООО «АСЗ» прав и обязанностей арендодателя по предварительному договору не состоялась.

Доказательства того, что ответчик с согласия истца осуществил перевод долга по заявленному к нему требованию о взыскании неосновательного обогащения, суду не представлены.  

Поскольку правопреемство в спорном материальном правоотношении не произошло, то суд апелляционной инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства ООО «АСЗ» о процессуальном правопреемстве отказал.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 28.12.2018 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А56-36737/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОПОЛИС СЕВЕРО-ЗАПАД» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.В. Сергеева