АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6068/2024

10 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Барышниковой, рассмотрев дело №А60-6068/2024 по заявлению ООО «ВЕРТИКАЛЬ»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУ ФССП России по СО ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №149308/23/66062-ИП от 20.09.2023,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Свердловской области,

третье лицо: ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Вертикаль» - ФИО2, представитель по доверенности                       от 05.10.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2024,

СПИ ФИО1 – лично, предъявлено удостоверение.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2024 поступило заявление ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУ ФССП России по СО ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №149308/23/66062-ИП от 20.09.2023.

Определением от 13.02.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 15.02.2024.

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлен отзыв, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.

Определением от 15.02.2024 судебное заседание отложено на 29.02.2024.

В материалы дела 16.02.2024 в печатном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения требований по обозначенным доводам. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 01.03.2024 судебное заседание отложено на 03.04.2024.

В материалы дела 02.04.2024 в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит: отменить спорное постановление, либо уменьшить сумму взыскиваемого исполнительского сбора. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебный прислав-исполнитель ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № 149308/23/66062-ИП от 20.09.2023, возбужденного на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 35 от 18.09.2023 (инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга), вынесла постановление от 19.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от долга (131 007 147,2 руб.) в размере 9 170 500,30 руб. 

ООО «Вертикаль» получило постановление по почте 25.01.2024.

Заявитель, полагая, что постановление № 66062/23/2171379 от 19.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 170 500,30 руб. являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что                          ООО «Вертикаль» является единой теплоснабжающей компанией в г. Серове и Серовском городском округе, согласно постановлению Администрации СГО № 792 от 15.06.2015. При этом более 80% потребителей ООО «Вертикаль» являются жилищным фондом (населением), которое не соблюдает платежную дисциплину и в соответствии с жилищным законодательством имеет льготный период в части начисления санкций за просрочку платежей, в то время как общество не имеет аналогичного льготного периода в своих обязательствах перед поставщиками и начисление пеней в отношении ресурсоснабжающей организации производится со дня, следующего за сроком оплаты. Таким образом, кредиторская задолженность ООО «Вертикаль» перед поставщиками ТЭРов накапливается за счет санкций за несвоевременную оплату; финансовое состояние общества не позволяет исполнить требование исполнительного документа в установленный срок. 

Заявитель также указывает, что на счета организации были наложены ограничения по приостановлению операций МО по ИОИП ГУ ФСССП России по Свердловской области, налоговыми органами, на значительные суммы. 

ООО «Вертикаль» отмечает, что в полном объеме выполняет свои обязательства по поставке коммунального ресурса (теплоснабжения и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения), потребителям Серовского городского округа, не смотря на сложное финансовое положение, вызванное неплатежами потребителей коммунальных услуг.

В силу требований части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. 

Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного приставаисполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Оснований для удовлетворения заявления ООО «Вертикаль» об освобождении размера исполнительского сбора судом не установлено на основании следующего. 

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно правовой позиции пункта 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника. 

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора, поскольку отсутствуют правовые основания предусмотренные ст. 112 Закона об исполнительном производстве. 

При этом судом установлены основания для удовлетворения заявления               ООО «Вертикаль» об уменьшении размера исполнительского сбора на основании следующего. 

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации                                  от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П,                  от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении               от 02.04.2015 № 654-О. 

Однако, при рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд считает необходимым учесть, что должник не уклонялся от погашения задолженности, в силу объективных обстоятельств не имел возможности в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, уплатить всю задолженность. 

Тяжелое финансовое положение должника подтверждается сведениями, представленными в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету от 01.02.2024, а также дебиторской задолженностью                    ООО "Вертикаль" от 31.10.2023 (оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62). 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие у должника тяжелого финансового положения, не позволяющего ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. 

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении доводы (заявитель не имеет возможности своевременно исполнить судебный акт в связи с тем, что на счета организации были наложены ограничения по приостановлению операций, задолженность у потребителей коммунальных услуг), с учетом социально-значимой хозяйственной деятельности общества, на основании положений частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ? от суммы исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на ?

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в постановлении от 20.09.2023 о возбуждении исполнительского производства №149308/23/66062-ИП установлен срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления постановлении о возбуждении исполнительского производства.

Постановление от 20.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №149308/23/66062-ИП получено заявителем нарочно 22.09.2023.

Заявитель указывал, что ранее срока для добровольного исполнения  взысканы суммы в размере 493 443,41 руб., в том числе:

- по платежному ордеру № 671386 от 27.09.2023 сумма 444 020,08 руб.;

- по платежному ордеру № 671386 от 27.09.2023, сумма 18 143,06 руб.;

- по платежному ордеру № 671386 от 29.09.2023, сумма 5 439,13 руб.;

- по платежному ордеру № 671386 от 29.09.2023, сумма 25 841,14 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2023 направлено судебным приставом-исполнителем и получено по почте 25.01.2024.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не исполнены, оспариваемые постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2023, вынесено судебным приставом-исполнителем  на законных основаниях.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                 В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2.                 Снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с                                ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по СО ФИО1 от 19.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству на ? часть до суммы 6 877 875 руб. 22 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                        М.Ю. Грабовская