Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 22 » декабря 2022 г.

Дело № А12-27861/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Северсталь канаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320344300048663) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Северсталь канаты» (далее – истец, ООО «Северсталь канаты») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 2 693 659,11 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

14.12.2022 в суд от истца поступило ходатайство рассмотрение дела в отсутствие представителя (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 В ходе судебного заседания ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Северсталь канаты» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 9000118358 от 30.03.2021г. (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика общестроительные и специальные работы на объектах Филиал «Волгоградский» АО «Северсталь канаты», конкретный перечень работ указывается в доп. соглашениях и спецификациях.

Согласно спецификации №3 от 12.08.2021г. стороны согласовали работы по ремонту коридора 3-й этаж АБК КЦ-2. Срок выполнения работ составляет 28 календарных дней, начало работ с 18.08.2021г. Следовательно, окончание работ 15.09.2021г.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1, №2 часть работ было сдано 20.09.2021г. на сумму 448 013,45 руб.

Акт о приемки выполненных работ №3 - 22.10.2021 на сумму 155 692,72 руб.

Акт о приемки выполненных работ №4 - 01.11.2021 на сумму 389 933,97 руб.

Акт о приемки выполненных работ №5 - 01.03.2022 на сумму 1 008 139,43 руб.

Согласно спецификации №5 от 01.12.2021г., ИП ФИО1 обязался произвести работы по ремонту забора напротив бракоматалки. Стоимость работ составила 1 140 000 руб. Срок выполнение работ - 28 календарных дней (до 29.12.2021 г.).

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 07.10.2021г. к договору подряда №9000118358 от 30.03.2021г. и дополнительным соглашением №1 от 01.11.2021г. к нему, Подрядчик обязался выполнить работы по замене окон вдоль КМ №7. Из них работы на сумму 997 500 рублей до 07.11.2021 г.; работы на сумму 16 500 рублей до 20.12.2021г. Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2021г. работы по замене окон вдоль КМ№7 выполнены с нарушением сроков и не в Полном объеме (на сумму 969 281 руб.).

В обоснование требований истец ссылается на то, что на момент принятия фактически выполненных работ, полный объем, согласованный ранее сторонами, не выполнен.

Согласно п. 5.1. Договора, за просрочку срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ согласованной сторонами в спецификации, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 2 693 659,11 руб.

Согласно спецификации №3 от 12.08.2021г.

Сумма

выполненных

работ

Период просрочки

Формула

Проценты

(руб)

 

с

по

дней

 

448 013,45

16.09.2021

20.09.2021

5

448013,45 х5х 1%

22 400,67

155 692,72

16.09.2021

22.10.2021

36

155 692,72 х 36 х 1%

56 049,37

389 933,97

16.09.2021

01.11.2021

46 

389 933,97 х 46 х 1%

179 369,63

1 008 139,43

16.09.2021

11.02.2022

149

1 008 139,43 х 149 х 1%

1 502 127,75

ИТОГО

1 759 947,42

 

Согласно спецификации №5 от 01.12.2021г., ИП ФИО1 обязался произвести 

             работы по ремонту забора напротив бракоматалки. Стоимость работ составила 

             1 140 000 руб. Срок выполнение работ - 28 календарных дней (до 29.12.2021 г.).

С учетом фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №8 от 01.03.2022г., свои обязательства ИП ФИО1 выполнил не в полном объеме

              с нарушением сроков.

 

Сумма

Период просрочки

Проценты

(руб)

выполненных

работ

с

по

дней 

Формула

 

1 140 000

30.12.2021

11.02.2022

44

1 140 000 х 44 х 1%

501 600

 

ИТОГО

501 600

 

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 07.10.2021г. к договору

подряда №9000118358 от 30.03.2021г. и дополнительным соглашением №1 от 01.11.2021г.

к нему, Подрядчик обязался выполнить работы по замене окон вдоль КМ №7. Из них работы

на сумму 997 500 рублей до 07.11.2021 г.; работы на сумму 16 500 рублей до 20.12.2021г. 

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2021г. работы по замене окон

вдоль КМ№7 выполнены с нарушением сроков и не в Полном объеме (на сумму 969 281 руб.).

 

Сумма

выполненных

работ

Период просрочки

Формула

Проценты

(руб)

Выполнено

 

с

по

дней

 

997 500

08.11.2021

22.12.2021

41

997 500 х 41 х 1%

74408 975

969 281

28 219

23.12.2021

11.02.2022

51

28 219x51 х 1%

14 391,69

 

16 500

21.12.2021

11.02.2022

53

16 500 x53 х 1%

8 745,00

 

ИТОГО

432 111,69

 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. 

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке оплата неустойки не произведена. 

Неисполнение требований в добровольном  порядке явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 693 659,11 руб. 

Представленными в деле доказательствами подтверждено, что работы выполнены подрядчиком (ответчиком) с нарушением срока выполнения работ, ответчик также не оспаривает это обстоятельство. По спецификации №3 (размер неустойки 1 759 947,42 руб. с учетом уточнения исковых требований) ответчик не представил возражений и доказательств о наличии вины истца в совершении каких-либо действий, препятствующих ответчику выполнить работы в согласованный в спецификации срок. По спецификации №5  (размер взыскиваемой неустойки 501 600 руб. с учетом уточнения исковых требований) ответчик указал, что истцом не были предоставлены материалы, но п.4 Спецификации №5 предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика (ответчика), его силами и средствами. Поэтому ссылка ответчика на то, что материалы должен был предоставить Заказчик (истец), противоречат п.4 Спецификации №5.

По остальным работам (размер неустойки 432 111,69 руб. с учетом уточнения исковых требований) ответчик также не представил возражений и доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, препятствующих выполнению работ подрядчиком в согласованный сторонами срок. В дело не Представлены доказательства, что ответчик приостанавливал выполнение работ в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по договору, Препятствующих выполнению работ, и извещал об этом заказчика (истца). Также не представлены доказательства, подтверждающие виновные действия истца, которые повлекли просрочу выполнения работ ответчиком по спецификации №5.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки мотивировано неосновательно завышенной суммой пени.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным  снизить подлежащую ко взысканию неустойки, исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки до 273 901,55 руб. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320344300048663) в пользу акционерного общества «Северсталь канаты» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку в размере 273 901,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 468 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – акционерному обществу «Северсталь канаты» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 1 868 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.              

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.