АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44280/2019

Дело № А55-29566/2015

г. Казань

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 Петровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Александрова А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.) и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (председательствующий судья Александрова А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-29566/2015

по заявлению акционерного общества «ФИА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти Самарской области, о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника-гражданина ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Акционерное общество «ФИА-БАНК» (далее – АО «ФИА-БАНК», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 413 479 руб. 09 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по делу № А55-29566/2015 АО «ФИА-БАНК» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока; требования Банка в части долга по кредиту в размере 1 109 779,04 руб., срочных процентов в сумме 6 064 руб., просроченной задолженности по кредиту в размере 86 260,97 руб., просроченной задолженности по процентам в сумме 149833,76 руб., штрафа за просрочку основного долга в размере 17 730, 53 руб., штрафа за просрочку процентов в сумме 29 144,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 666 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, с учетом дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 отменено, принят новый судебный акт;  АО «ФИА-БАНК» восстановлен срок для включения в реестр требований кредиторов ФИО2; требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 109 779 руб. 04 коп. основного долга, 6 064 руб. 35 коп. срочных процентов на срочную задолженность, 86 260 руб. 97 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 149 833 руб. 76 коп. просроченной задолженности по процентам, 17 730 руб. 53 коп. штрафа за просрочку основного долга, 29 144 руб. 44 коп. штрафа за просрочку процентов, 14 666 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ФИА-БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор от 10.07.2007 № L03-172038, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 447 000 руб. под 16% годовых сроком на 120 месяцев на приобретение в собственность недвижимого имущества (нежилого помещения), а ФИО2 обязалась возвратить в установленный договором срок полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора от 10.07.2007 № L03-172038, с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2009 № 1, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой), находящегося по адресу: 

<

...> а, 60 б, 60 в, 60 г, общей площадью 98 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 63-63-09/081/2017-754, принадлежащего на праве собственности ФИО6 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.07.2007 № L03-172038 между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.08.2007 № L03-17203/5, в соответствии с которым ФИО2 передано в залог АО «ФИА-БАНК» вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1.5 договора об ипотеке от 02.08.2007 № L03-17203/5 с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2009 № 1 имущество, переданное в ипотеку, оценено в сумме 1 890 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.05.2016 по делу № 2-5652/2016 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 293 121 руб. 39 коп., государственная пошлина в сумме 14 666 руб., а так же обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение площадью 98 кв.м, 1 этаж, комнаты № 60 а,60 б,60 в,60 г, кадастровый № 63-63-09/081/2017-754, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО6

На основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции выдан исполнительный лист от 11.08.2016 № ФС016355483, предъявленный для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 17362/17/63045-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.02.2018 № 17362/17/63045-ИП об окончании исполнительного производства, в связи с признанием ФИО6 банкротом.

Поскольку решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.05.2016 по делу № 2-5652/2016 не исполнено, АО «ФИА-БАНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.05.2016 по делу № 2-5652/2016 вступило в законную силу и на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями не исполнено, у должника имеется непогашенная задолженность перед АО «ФИА-БАНК», признали установленными требования кредитора в указанной сумме.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Суд первой инстанции установил, что АО «ФИА-БАНК» пропущен двухмесячный срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренный положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку требование кредитора поступило в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание, что у АО «ФИА-БАНК» было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящих требования о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку АО «ФИА-БАНК» был пропущен срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов и в восстановлении указанного срока отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 № 304-ЭС17-5351 (3) по делу № А46-8975/2015).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что исполнительный лист от 11.08.2016 № ФС016355483 был направлен судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему должника, который получил его 15.03.2018.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления финансовым управляющим должника уведомления в адрес Банка о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО «ФИА-БАНК» не было уведомлено о начале процедуры банкротства в отношении ФИО6 и возврате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в адрес финансового управляющего должника, в связи с чем, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», пришел к выводу о наличии достаточных оснований для восстановления пропущенного срока для включения требований Банка в состав третьей очереди требований кредиторов ФИО2, как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.06.2016.

АО «ФИА-БАНК» обратилось в суд с заявлением 23.03.2018 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Мой Арбитр») с пропуском предусмотренного законом срока.

Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 23.03.2018, т.е. после закрытия реестра.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта  1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Данная позиция сформулирована в определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2).

Как указывалось выше, на основании исполнительного листа от 11.08.2016 № ФС016355483, выданного во исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.05.2016 по делу № 2-5652/2016, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 17362/17/63045-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.02.2018 № 17362/17/63045-ИП об окончании исполнительного производства, в связи с признанием ФИО6 банкротом, исполнительный лист был направлен финансовому управляющему должника, который получил его 15.03.2018.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим должника уведомления в адрес Банка о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ФИА-БАНК» не было уведомлено о начале процедуры банкротства в отношении ФИО6 и возврате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в адрес финансового управляющего должника, в связи с чем правильно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований Банка в состав третьей очереди требований кредиторов ФИО2, как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А55-29566/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Муравьев

 

                                                                                              В.А. Петрушкин