﻿/

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6931/2016

23 ноября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей   Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панина Дмитрия Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.01.2021 по делу № А43-6931/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Робинзон-НН» (ОГРН 1095260008161, ИНН 5260258586) Галандина Сергея Анатольевича, о привлечении Панина Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Робинзон-НН»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Робинзон-НН» Галандина Сергея Анатольевича (далее – конкурсный управляющий) – Баранцов Р.А., доверенность от 01.07.2021 сроком действия 9 месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Робинзон-НН» (далее - ООО «Робинзон-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Галандин Сергей Анатольевич  (далее – конкурсный управляющий, Галандин С.А.) с заявлением о привлечении Панина Дмитрия Валерьевича (далее – Панин Д.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 29.01.2021 суд удовлетворил заявленные требования, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Панина Д.В., взыскал с Панина Д.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника денежные средства в размере 65 898 430, 17 руб.

При принятии судебного акта суд руководствовался пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон о банкротстве); статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, Панин Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.01.2021 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу.

Панин Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются безосновательными в силу того, что представителем конкурсного управляющего не заявлялось ходатайство о недопустимости доказательств, подлинность предоставленных в материалы дела документов не оспаривалась, экспертиза не заявлялась.

Заявитель считает, что судом не исследованы в надлежащей степени предоставленные в обоснование своей позиции Паниным Д.В. документы, им не дана надлежащая правовая оценка.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 ООО «Робинзон-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Галандин С.А.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Робинзон-НН» контролирующего должника лица - Панина Д.В.

Требования заявителя основаны на положениях ч. 4 и ч. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.02.2016 N 3-П, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года № 81 -р; определения от 25 января 2007 года № 37- О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73 -ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73 -ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73 -ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2016 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежат положения пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, учредителем должника, генеральным директором и ликвидатором ООО «Робинзон-НН» являлся Панин Д.В.

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса, предоставленного должником в налоговый орган по итогам 2015 года, ООО «Робинзон-НН» обладало следующим активами: основными средствами на сумму 26 965 тыс. руб.; дебиторской задолженностью на сумму 24 844 тыс. руб., финансовыми вложениями на сумму 92 640 тыс. руб.

В соответствии с актами инвентаризации конкурсным управляющим в конкурную массу включено следующее имущество: дебиторская задолженность к ЗАО «Триумф» на сумму 52 585 569,83 руб., основные средства, включающие право аренды земельного участка, здание и оборудование кафе.

Согласно отчету об оценке стоимость объекта (кафе) составила 110 358 536 руб.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по итогам 2015 года строка баланса финансовые вложения имеет пояснения - предоставленные займы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2015 по делу №А43-20613/2015 требования ООО «Робинзон-НН» установлены в реестр требований кредиторов ЗАО «Триумф» в сумме 52 585 569,83 руб., в том числе требования кредиторов третьей очереди 49 291 059, 16 руб. Требования основаны на обязательствах по договорам займа от 24.10.2012 и от 20.05.2013.

Совокупный размер финансовых вложений и дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе по итогам 2015 года, составляет 117 484 000 руб.

Пояснения контролирующего лица, где в балансе отражено право требования к ЗАО «Триумф» (в строке «финансовые вложения» или «дебиторская задолженность»), не представлено.

Разница между оборотными активами (финансовыми вложениями и дебиторской задолженностью), отраженной в балансе и активами финансовыми вложениями и дебиторской задолженностью), выявленными конкурсным управляющим и включенным в конкурсную массу, составляет 65 898 430,17 руб. (117 484 000 руб. – 51 585 569,83 руб.).

Возражения контролирующего лица о надлежащем исполнении обязанностей руководителя по передаче документов по описи передаваемых документов от 06.09.2016 и акту №2 судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением суда от 10.10.2016 суд обязал Панина Д.В. передать конкурсному управляющему ООО «Робинзон-НН» Галандину С.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При рассмотрении указанного дела Паниным Д.В. до вынесения судебного акта приобщена опись передаваемых документов от 06.09.2016.

То есть частичная передача документов имела место быть до вынесения 10.10.2016 определения об истребовании у руководителя документов в пользу конкурсного управляющего.

Исследовав указанную опись в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу, что она не содержит перечня дебиторской задолженности и финансовых вложений, а также информации, какими документами подтверждается указанные активы, не содержит сведений о передаче конкурсному управляющему Базы 1С и регистров бухгалтерского учета.

Доказательств вручения конкурсному управляющему документов, подтверждающих финансовые вложения и дебиторскую задолженность, контролирующим лицом не представлено.

Письменные пояснения, какими документами, указанными в акте, подтверждаются оборотные активы, в рамках настоящего дела контролирующим лицом также не представлено.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился бывший руководитель должника ООО «Робинзон-НН» - Панин Д.В., с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу №А43 -6931/2016 и признании определения суда исполненным.

В обосновании заявленных требований Панин Д.В. пояснял, что 06.09.2016 он передал конкурсному управляющему документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в подтверждении чего представил опись №2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 30.11.2020, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 и признании определения суда исполненным отказано. В ходе рассмотрения дела судами дана оценка описи №2, как недостоверного доказательства.

Принимая во внимание, что неправомерные действия контролирующего лица привели к невозможности выявления конкурсному управляющему активов на сумму 65 898 460,17 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определении размера субсидиарной ответственности Панина Д.В. в размере 65 898 460,17 руб.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, документы Паниным Д.В. были переданы конкурсному управляющему лишь частично, согласно бухгалтерскому балансу финансовые вложения были отражены в размере 92 000 000,00 руб., однако установить, из каких обязательств складывается данная сумма, не представилось возможным. Каких-либо пояснений от Панина Д.В. получить не удалось, конкурсным управляющим принимались меры для установления обязательств. В настоящее время реестр кредиторов закрыт, все необходимые мероприятия проведены конкурсным управляющим.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.01.2021 по делу № А43-6931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис