ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-427/2015

02.09.2024

20АП-4890/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – СОАУ «Континент» (СРО)) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2024 по делу № А62-427/2015 (судья Ковалев А.В.) о прекращении производства по жалобе СОАУ «Континент» (СРО) на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «РегионДомСтрой») ФИО1 с требованиями о взыскании убытков в сумме 553 494 руб. 84 коп. и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о банкротстве ООО «РегионДомСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от СОАУ «Континент» (СРО): ФИО2 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 19.12.2023),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО «Региондомстрой» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 02.03.2015 заявление принято к производству.

Решением суда от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.03.2015) ООО «РегионДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020, исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой» признано ненадлежащим (согласно перечню) в связи с удовлетворением жалоб кредиторов; на ФИО3 возложена обязанность возвратить в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу в конкурсную массу должника необоснованно расходованные денежные средства в размере 1 511 862 руб. 70 коп

Определением суда от 01.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

СОАУ «Континент» (СРО) 04.05.2023 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании незаконными следующих действий конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой» ФИО1 (с учетом уточнения от 21.05.2024 принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ): в части непринятия мер по истребованию страховых выплат и по включению требования ООО «РегионДомСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» и ООО «Центральное страховое общество». В том числе заявлено о взыскании с конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой» ФИО1 в пользу СОАУ «Континент» (СРО) убытков в сумме 553 494 руб. 84 коп. и об отстранении ФИО1 от исполнения обязаностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 13.06.2023 жалоба принята к производству.

Определением суда от 25.06.2024 производство по жалобе СОАУ «Континент» (СРО) прекращено в связи тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «РегионДомСтрой».

Не согласившись с вынесенным определением, СОАУ «Континент» (СРО) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу СОАУ «Континент» (СРО) убытков в сумме 553 494 руб. 84 коп.

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Настаивает на наличии процессуального права на обращение в арбитражный суд в настоящем деле о банкротстве с рассматриваемыми требованиями в связи с нарушением конкурсным управляющим ООО «РегионДомСтрой» ФИО1 прав СОАУ «Континент» (СРО) в результате непринятия надлежащих мер по предъявлению к страховым организациям требований о выплате страхового возмещения.

От конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой» ФИО1 в суд 16.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает; заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель СОАУ «Континент» (СРО) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой» ФИО3 по начислению и оплате расходов по оказанию услуг по технологическому присоединению к электросетям и по оказанию услуг по технологическому присоединению к системе холодного водоснабжения и водоотведения индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 300 000 руб.; по оказанию услуг по диагностике систем пожарной безопасности обществу с ограниченной ответственностью «Городок» в размере 80 000 руб. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «РегионДомСтрой» необоснованно выплаченные расходы в размере 380 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020, исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой» признано ненадлежащим (согласно перечню); на ФИО3 возложена обязанность возвратить в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу в конкурсную массу должника необоснованно расходованные денежные средства в размере 1 511 862 руб. 70 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 310-ЭС20-14776 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО3 в конкурсную массу ООО «РегионДомСтрой», составляет 1 891 862 руб. 70 коп.

ФИО3 длительное время не исполнял вышеуказанные судебные акты, в том числе и в рамках возбужденных исполнительных производств.

В связи с этим в отсутствие информации о том, где была застрахована ответственность ФИО3, в адрес СОАУ «Континент» (СРО) было направлено письмо с просьбой предоставить страховые полисы. Вместе с письмом от 22.04.2021 № 1197/21 Союзом были предоставлены страховые полисы о страховании ответственности ФИО3 в указанный период. СОАУ «Континент» (СРО) сообщил, что ответственность в указанный период была застрахована в двух страховых организациях: ООО «Страховая компания «ТИТ» и ООО «Центральное страховое общество».

Однако, ООО «Страховая компания «ТИТ» ответила отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай был вне периода действия договора страхования, а ООО «Центральное страховое общество» признано несостоятельным (банкротом).

Законодательством о банкротстве не предусмотрено включение в реестр требований кредиторов страховой организации, которая признана несостоятельным (банкротом).

Поскольку за счет договоров страхования получить соответствующее возмещение не удалось, конкурсный управляющий ООО «РегионДомСтрой» ФИО1 в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке обратился в СОАУ «Континент» (СРО) за получением выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих направлено в адрес СОАУ «Континент» (СРО) 21.02.2022, однако оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-35117/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-35117/2022 отменено; принят по делу новый судебный акт; исковое заявление ООО «РегионДомСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено: с СОАУ «Континент» (СРО) в пользу ООО «РегионДомСтрой» взыскана компенсация убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3, в размере 1 691 862 руб. 70 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 307-ЭС23-23078 отказано в передаче кассационной жалобы СОАУ «Континент» (СРО) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СОАУ «Континент» (СРО) в перечислило денежные средства в конкурсную массу должника в полном объеме.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО1 своими действиями по несоблюдению порядка взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО3, причинил убытки СОАУ «Континент» (СРО), последний обратился в арбитражный суд в рассматриваемой жалобой.

Кроме того, СОАУ «Континент» (СРО) в рассматриваемой жалобе первоначально сослался в том числе и на то, что кандидатура ФИО1 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве ввиду того, что у него отсутствует заключенный в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы участвующих в деле лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих обстоятельств: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действии требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, при этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктами 1 и 3 названной статьи кредиторам должника, гражданам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве также определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в число которых входят должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Процессуальным законодательством участвующими в деле лицами названы стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица (статья 40 АПК РФ).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В то же время в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

Под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (статья 40 АПК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О).

Между тем, законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий арбитражного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений (определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 306-ЭС15-19931(14)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего, СОАУ «Континент» (СРО) указывало на нарушение несоблюдение конкурсным управляющим ФИО1 порядка взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО3, чем причинены убытки СОАУ «Континент» (СРО).

Между тем, СОАУ «Континент» (СРО) не приведено обоснование наличия права на предъявление рассматриваемой жалобы, равно как и не указано, каким образом рассматриваемый спор влияет на защиту прав интересов должника, его кредиторов и конкурсной массы.

Предусмотренное положениями абзаца второго пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве право саморегулируемой организации арбитражных управляющих на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве в настоящем случае не может быть принято во внимание, поскольку предмет настоящего спора выходит за пределы тех вопросов, с которыми названная норма связывает соответствующее участие саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как правильно указано судом области, СОАУ «Континент» (СРО), по сути, выражено несогласие с выводами, содержащимися в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-35117/2022.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, фактически заявитель полагает, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией. Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. Вместе с тем необходимо отметить следующее. В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Судом области справедливо отмечено, что перечисление СОАУ «Континент» (СРО) денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация. Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 304-ЭС23-7622 по делу № А46-3945/2022).

В рассматриваемом случае после произведенной выплаты в пользу ООО «РегионДомСтрой» из компенсационного фонда СОАУ «Континент» (СРО) вправе предъявить соответствующие требования к ФИО3

В свою очередь, как правильно указано судом области, действия ФИО1 были направлены на скорейшее возвращение в конкурсную массу ООО «РегионДомСтрой» убытков, взысканных с ФИО3 независимо от того, от кого они могут быть получены быстрее: от самого ФИО3, от страховых организаций или от саморегулируемой организации. Поскольку закон не обуславливает получение убытков из компенсационного фонда саморегулируемой организации необходимостью совершения до этого действий по получению страхового возмещения, убытки у СОАУ «Континент» (СРО) в данном случае не возникли и не могли возникнуть.

Кроме того, СОАУ «Континент» (СРО) в рассматриваемой жалобе первоначально сослался в том числе и на то, что кандидатура ФИО1 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве ввиду того, что у него отсутствует заключенный в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что СОАУ «Континент» (СРО) не приведено обоснование наличия права на обжалование действий конкурсного управляющего ФИО1 по указанному основанию, учитывая, что последний является членом Союза арбитражных управляющих «Созидание», а не СОАУ «Континент» (СРО).

Тем не менее, при оценке указанного довода суд первой инстанции не установил вменяемого ФИО1 нарушения порядка страхования арбитражным управляющим своей ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Таким образом, арбитражный управляющий должен заключать договоры только со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 страховалась по договору с НК ПОВС «Эталон» в связи с тем, что данная организация имела соответствующую лицензию и была аккредитована при Союзе АУ «Созидание», членом которой является ФИО1 Лицензия ВС № 4360 от 30.11.2020 (действует с 23.08.2018). Последний договор у арбитражного управляющего ФИО1 с НКО ПОВС «Эталон» был заключен 13.05.2023. На эту дату лицензия действовала, аккредитация была. Однако 08.08.2023 от Союза АУ «Созидание» поступило письмо о том, что в связи с поступлением Предписаний от Росреестра в ряд СРО, Союз считает необходимым приостановить аккредитацию НКО ПОВС «Эталон» при оформлении полисов обязательного страхования. При этом сообщалось, что полисы, оформленные до 10.08.2023, считаются действующими, и при окончании действия полиса страхования следующий договор страхования необходимо оформлять в страховой организации, аккредитованной при Союзе. В дальнейшем, 07.06.2024 арбитражным управляющим ФИО1 заключен договор обязательного страхования ответственности с ООО «Международная страховая группа» (ООО «МСГ»), которое является страховой организацией и аккредитовано при Союзе АУ «Созидание». Полис представлен в материалы дела.

Таким образом, нарушения норм законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 допущено не было.

Исходя из предмета заявленных СОАУ «Континент» (СРО) требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие требования являются самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящей жалобе СОАУ «Континент» (СРО) применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы – СОАУ «Континент» (СРО) (уплачена по платежному поручению от 22.07.2024 № 301).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2024 по делу № А62-427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова