АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9272/2023

г. Астрахань

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» (414000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 985 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 653 146, 96 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АстХит», ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль» ФИО2;

 

при участии до перерыва (17.07.2024):

от третьего лица ФИО1:  ФИО1, паспорт,  

от иных лиц: не явились, извещены;

 

при участии после перерыва (24.07.2024):

от общества с ограниченной ответственностью «Спорт-бар»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2023, удостоверение адвоката;

от иных лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» (далее – ООО «Спорт-бар», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АстХит» (далее – ООО «АстХит», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 985 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АстХит», ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль» ФИО2.

Представители истца, ответчика, иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 22.05.2024.          

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие представителей истца, ответчика, иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 17.07.2024 в 09 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 24.07.2024 до 15 час. 00 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 18.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена помощника судьи Кубжасаровой Д.С. на секретаря судебного заседания Яхъяеву Р.Ф. для ведения протокола судебного заседания, при участии представителя истца, в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) размера исковых требований  в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 28.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2023 в размере 2 149 494 руб. 63 коп.

Судом принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.   

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между ООО «МПФ  «Климат-Стиль» (Исполнитель) и ООО «АстХит» (Заказчик) заключен договор № 10 (далее – договор №10), по условиям которого Исполнитель производит поставку, монтаж, пуск холодильной машины «Чиллер Aermek (Италия)» (далее - Чиллер) с присоединением его трубопроводом к существующей системе охлаждения на объекте заказчика по адресу: 

<

...>. 8.

В период с 05.05.2017 по 06.12.2017 ООО «Спорт-Бар» в адрес ООО «МПФ  «Климат-Стиль», а так же в адрес третьих лиц по письменному поручению ООО «МПФ  «Климат-Стиль»  за указанное по договору № 10 произведены платежи в общей сумме 8 985 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены:

платежное поручение № 24338 от 05.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. в адрес ООО «МПФ  «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 24339 от 05.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. в адрес ООО «МПФ  «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 24338 от 05.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. в адрес ФИО1 по письму ООО «МПФ  «Климат-Стиль» № 22 от 30.05.2017;

платежное поручение № 9 от 10.10.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ООО «МПФ  «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 10 от 17.10.2017 на сумму 2 000 000 руб. в адрес ООО «МПФ  «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 15 от 31.10.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ФИО1 по письму ООО «МПФ  «Климат-Стиль» № 22 от 30.05.2017;

платежное поручение № 16 от 31.10.2017 на сумму 500 000 рублей в адрес ФИО4 по письму ООО «МПФ  «Климат-Стиль» № 22 от 30.05.2017;

платежное поручение № 25 от 21.11.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ФИО1 по письму ООО «МПФ  «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 26 от 21.11.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ФИО4 по письму ООО «МПФ  «Климат-Стиль» № 81 от 21.11.2017;

платежное поручение № 27 от 23.11.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ООО «МПФ  «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 33 от 05.12.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ФИО1 по письму ООО «МПФ  «Климат-Стиль» № 84 от 21.11.2017;

платежное поручение № 34 от 07.12.2017 на сумму 485 000 руб. в адрес ФИО1 по письму ООО «МПФ  «Климат-Стиль» № 85 от 06.12.2017.

Ранее 01.05.2017 между ООО «Спорт-Бар» (Новый Покупатель), ООО «МПФ  «Климат-Стиль» (Продавец) и ООО «АстХит» (Покупатель) было подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10, согласно которого Покупатель передает, а Новый покупатель принимает на себя права и обязанности по договору поставки № 10 от 16.06.2015, заключенного между Покупателем и Продавцом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу №А06-6799/2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2019 по делу № А06-6799/2018 в части отказа в признании недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки № 10 от 16.06.2015 отменено, соглашение от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10 признано недействительным.

ООО «Спорт-Бар» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области (дело № А06-7952/2020) с исковым заявление о взыскании с ООО «АстХит» неосновательного обогащение в сумме  8 985 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021 по делу №А06-7952/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В постановлении от 02.11.2021 по делу №А06-7952/2020 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что в спорной ситуации со стороны нового должника имело место исполнение основного обязательства, а не признанного в судебном порядке недействительным соглашения о переводе долга.

Полагая, что ООО «Спорт-Бар» на основании части 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило обязательства ООО «АстХит» перед ООО «МПФ  «Климат-Стиль», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2022 по делу №А06-1255/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование данным решениям судом указано, что ООО «Спорт-Бар», перечислил в адрес ООО «МФ «Климат-Стиль» денежные средства, исполняло свои собственные обязательства, ввиду отсутствия со стороны ООО «Аст-Хит» прямого указания на исполнение за него своих обязательств по оплате стоимости чиллера по договору №10 от 16.06.2015, какой-либо выгоды, неосновательного сбережения последнее не получило.

Одновременно, ООО «Спорт-Бар» 04.09.2020 обратилось в адрес ООО «МФ «Климат-Стиль» с требованием о возврате ему перечисленных в его адрес денежных средств вследствие признания судом недействительным соглашения о переводе прав и обязательств по договору от 01.05.2017 и процентов за пользование денежными средствами.

Ответом от 05.10.2020 ответчик согласился с возвратом средств, фактически признав долг, однако до настоящего времени уклоняется и не исполняет свои обязательства по возврату.

Истец, полагая, что ответчик без каких-либо законных оснований незаконно приобрел денежные средства ООО «Спорт-Бар», на сумму 8 985 000 руб., перечисленные ему вышеуказанными платежными поручениями, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 между ООО «МПФ  «Климат-Стиль» (Исполнитель) и ООО «АстХит» (Заказчик) заключен договор № 10 (далее – договор №10), по условиям которого Исполнитель производит поставку, монтаж, пуск холодильной машины «Чиллер Aermek (Италия)» (далее - Чиллер) с присоединением его трубопроводом к существующей системе охлаждения на объекте заказчика по адресу: 

<

...>. 8.

В период с 05.05.2017 по 06.12.2017 ООО «Спорт-Бар» в адрес ООО «МПФ  «Климат-Стиль», а так же в адрес третьих лиц по письменному поручению ООО «МПФ  «Климат-Стиль»  за указанное по договору № 10 произведены платежи в общей сумме 8 985 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены:

платежное поручение № 24338 от 05.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. в адрес ООО «МПФ  «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 24339 от 05.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. в адрес ООО «МПФ  «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 24338 от 05.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. в адрес ФИО1 по письму ООО «МПФ  «Климат-Стиль» № 22 от 30.05.2017;

платежное поручение № 9 от 10.10.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ООО «МПФ  «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 10 от 17.10.2017 на сумму 2 000 000 руб. в адрес ООО «МПФ  «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 15 от 31.10.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ФИО1 по письму ООО «МПФ  «Климат-Стиль» № 22 от 30.05.2017;

платежное поручение № 16 от 31.10.2017 на сумму 500 000 рублей в адрес ФИО4 по письму ООО «МПФ  «Климат-Стиль» № 22 от 30.05.2017;

платежное поручение № 25 от 21.11.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ФИО1 по письму ООО «МПФ  «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 26 от 21.11.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ФИО4 по письму ООО «МПФ  «Климат-Стиль» № 81 от 21.11.2017;

платежное поручение № 27 от 23.11.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ООО «МПФ  «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 33 от 05.12.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ФИО1 по письму ООО «МПФ  «Климат-Стиль» № 84 от 21.11.2017;

платежное поручение № 34 от 07.12.2017 на сумму 485 000 руб. в адрес ФИО1 по письму ООО «МПФ  «Климат-Стиль» № 85 от 06.12.2017.

Ранее 01.05.2017 между ООО «Спорт-Бар» (Новый Покупатель), ООО «МПФ  «Климат-Стиль» (Продавец) и ООО «АстХит» (Покупатель) было подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10, согласно которого Покупатель передает, а Новый покупатель принимает на себя права и обязанности по договору поставки № 10 от 16.06.2015, заключенного между Покупателем и Продавцом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу №А06-6799/2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2019 по делу № А06-6799/2018 в части отказа в признании недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки № 10 от 16.06.2015 отменено, соглашение от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10 признано недействительным.

ООО «Спорт-Бар» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области (дело № А06-7952/2020) с исковым заявление о взыскании с ООО «АстХит» неосновательного обогащение в сумме  8 985 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021 по делу №А06-7952/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В постановлении от 02.11.2021 по делу №А06-7952/2020 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что в спорной ситуации со стороны нового должника имело место исполнение основного обязательства, а не признанного в судебном порядке недействительным соглашения о переводе долга.

Полагая, что ООО «Спорт-Бар» на основании части 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило обязательства ООО «АстХит» перед ООО «МПФ  «Климат-Стиль», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2022 по делу №А06-1255/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование данным решениям судом указано, что ООО «Спорт-Бар», перечислил в адрес ООО «МФ «Климат-Стиль» денежные средства, исполняло свои собственные обязательства, ввиду отсутствия со стороны ООО «Аст-Хит» прямого указания на исполнение за него своих обязательств по оплате стоимости чиллера по договору №10 от 16.06.2015, какой-либо выгоды, неосновательного сбережения последнее не получило.

Одновременно, ООО «Спорт-Бар» 04.09.2020 обратилось в адрес ООО «МФ «Климат-Стиль» с требованием о возврате ему перечисленных в его адрес денежных средств вследствие признания судом недействительным соглашения о переводе прав и обязательств по договору от 01.05.2017 и процентов за пользование денежными средствами.

Ответом от 05.10.2020 ответчик согласился с возвратом средств, фактически признав долг, однако до настоящего времени уклоняется и не исполняет свои обязательства по возврату.

Истец, полагает, что ответчик без каких-либо законных оснований незаконно приобрел денежные средства ООО «Спорт-Бар» на сумму 8 985 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 № 24338 на сумму 1 000 000 руб.; от 05.05.2017 № 24339 на сумму 1 000 000 руб., от 05.05.2017 № 24338 на сумму 1 000 000 руб., от 10.10.2017 № 9 на сумму 500 000 руб., от 17.10.2017 № 10 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 31.10.2017 № 15 на сумму 500 000 руб.;  от 31.10.2017 № 16 на сумму 500 000 руб., от 21.11.2017 № 25 на сумму 500 000 руб.; от 21.11.2017 № 26 на сумму 500 000 руб.; от 23.11.2017 № 27 на сумму 500 000 руб., от 05.12.2017 № 33 на сумму 500 000 руб.; от 07.12.2017 № 34 на сумму 485 000 руб.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 8 985 000 руб.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Суд по собственной инициативе не вправе опровергать те или иные обстоятельства при не совершении, будучи надлежащим образом извещенным, самим ответчиком каких-либо действий по такому опровержению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком каких-либо обязательств по назначению платежа в размере 8 985 000 руб., возврата суммы неосновательного обогащения со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств удержания денежных средств при наличии к тому правовых оснований ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 985 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 28.09.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.10.2023 в размере 2 149 494 руб. 63 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком неосновательное обогащение не оплачено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.10.2023 в размере 2 149 494 руб. 63 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы процентов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.10.2023 в размере 2 149 494 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Бар» сумму основного долга в размере 8 985 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 8 985 000 руб. за период с 28.09.2019 по 03.10.2023, в сумме 2 149 494 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  78 672 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Р.Р. Абдуллин