АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-246/2018

27 июня 2018 года

г. Иваново

 

   

    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   дело по заявлению

   Общества с ограниченной ответственностью «БГВ-Плюс»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области № 12 от 01.09.2017 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.12.2017 № 12-16/15898) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 591867 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 11837,58 руб., начисления пеней за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 80860,64 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 360945 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 4177,40 руб., начисления пеней за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 402,14 руб.,

  при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «БГВ Плюс»: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018;

от МИФНС: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018; ФИО4 по доверенности от 28.02.2018; ФИО5 по доверенности от 03.07.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БГВ ПЛЮС»  (далее  - ООО  «БГВ ПЛЮС», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по  Ивановской области ( далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС) недействительным решения№ 12 от 01.09.2017 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.12.2017 № 12-16/15898) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль организаций в части превышающей 725,26 рублей, соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в части превышающей 145,04 рублей,  доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 360 945 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 4177,40 руб., начисления пеней за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 402,14 руб.,

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2018 года заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2018 года.

            Основаниями для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

            Оспариваемым решением в редакции решения по апелляционной жалобе УФНС России по Ивановской области № 12-16/15898 от 14.12.2017 г.,  Обществу  предложено уплатить недоимку и соответствующие пени по  налогу на прибыль за 2013-2015 годы в сумме 591867 рублей 91 коп.,  пени за несвоевременную уплату налога в сумме 80 860 руб. 64 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее, НК РФ)в виде штрафа в сумме 118 373 руб. 58 коп.;  по НДФЛ в сумме 360 945 рублей,   пени за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ налоговым агентом в сумме 77 227 руб. 33 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 97253 руб. 40 коп. по ст. 123 НК РФ.

            Заявитель не согласен с доначислениями по налогу на прибыль организаций (пунктам  2.1.2.2., 2.1.2.3, 2.1.2.5) оспариваемого решения Общество приводит следующие доводы.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа, о том, что  приобретенные Обществом  строительные материалы в ООО «Комфорт» и ООО «Алькорстрой» были в дальнейшем использованы для целей, не связанных с деятельностью, направленной на извлечение прибыли (п. 1 ст. 252 НК РФ), а именно   были использованы для строительства жилого дома в интересах ФИО6

Заявитель указывает, что  материалы, приобретенные у ООО «Алькорстрой» и ООО «Комфорт», использованы налогоплательщиком в целях деятельности, направленной на получение прибыли (ремонт производственных помещений, оборудования, железнодорожных путей). Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами (дефектными, о списании материалов), представленными налогоплательщиком при проведении налоговой проверки (стр. 14, 15, 16, 23 решения). Экспертизы относительно подлинности подписей на подобных актах (ст. 95 НК РФ) не назначались и не проводились.

Кроме того, отрицает факт использования материалов, приобретенных у ООО «Алькорстрой» и ООО «Комфорт», сама ФИО6, указавшая на строительство ее дома из материалов, закупленных в иных организациях (протокол допроса от 06.04.2017 г). Факт проведения ремонтных работ на площадях ООО «БГВ-Плюс» подтвержден свидетелем ФИО7 (протокол допроса от 06.04.2017 г.).

Тот факт, что отдельные работники ООО «БГК-Плюс» (ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11)  отрицают свое участие в производстве ремонтно-строительных работ, не исключает возможности проведения таких работ другими, недопрошенными работниками Общества, общее количество которых составляло до 50 человек .

Допрошенные работники ООО «Комфорт» - ФИО12, ФИО13, ФИО14 непосредственного участия в выполнении работ по строительству жилого дома в д. Шалдово для ФИО6 не принимали. Тем самым, показания указанных свидетелей относительно использованных при строительстве материалов, в целом, могут быть охарактеризованы как предположения.

Лица, непосредственно выполнявшие такие работы, в том числе, ФИО15, (стр. 19 решения) налоговым органом не устанавливались и не допрашивались. Таким образом, показания указанных выше свидетелей не могут быть положены в основу оспариваемого решения, как основанные на предположениях.

Тем самым, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 534 376,66 руб. и соответствующих сумм штрафа и пеней являлось необоснованным.

Не согласен  заявитель с произведенными доначислениями по эпизоду реализации лома металла ( пунктам  2.1.2.5 оспариваемого решения).

            Полагает, что налоговым органом использован ошибочный  метод для доначисления налога на прибыль,  исходя из объема лома, приобретенного по спорным приемо-сдаточным актам (далее,ПСА) и средней рыночной цены лома за каждый проверяемый налоговый период (год).

При проверке правильности оформления приемо-сдаточных актов (ПСА) за период 2013-2015 г. налоговым органом были выявлены случаи приобретения лома стального у физических лиц, не подтвердивших в ходе допросов сведения о реализации ими лома в адрес налогоплательщика, либо лица, умершего на момент подписания ПСА (таблицы 20, 21, 22; стр. 27-31 решения).

ФИО20 орган, ссылаясь на недостоверность и неполноту представленных налогоплательщиком документов, в то же время, факт реального приобретения и дальнейшей реализации лома стального не отрицал.

При таких условиях, ссылаясь на положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган доначислил суммы налога на прибыль Обществу, исходя из объема лома, приобретенного по спорным ПСА и средней рыночной цены лома за каждый проверяемый налоговый период (год). В качестве обоснования примененного метода оценки стоимости сырья по средней стоимости, налоговый орган сослался на п. 8 ст. 254 НК РФ. 

В соответствии с решением УФНС России по Ивановской области по апелляционной жалобе налогоплательщика, (стр. 13-14 решения) п. 8 ст. 254 НК РФ применен налоговым органом ошибочно, как распространяющийся на оценку расходов в целях исчисления налога на прибыль для материальных расходов и списания сырья и материалов, а не на оценку расходов при реализации покупных товаров (рассматриваемая ситуация). В то же время, по мнению Управления, эта ошибка не повлекла ошибки в исчислении налога, т.к. ст. 268 НК РФ, регулирующая применение оценки расходов при реализации покупных товаров, также предусматривает применение стоимости приобретения ТМЦ по средней стоимости такого приобретения, что и было сделано инспекцией.

Общество полагает, что использованный налоговым органом для доначисления налога на прибыль Обществу способ был применен ошибочно, исходя из следующего.

Доначисление произведено налоговым органом следующим образом (стр. 32-33 решения).2013            год. Определена средняя стоимость тонны лома (без учета недостоверных документов) в размере 7114,379 руб./тонна. Необоснованными признаны затраты Общества для целей налогообложения в сумме 333794 руб. (стоимостьприобретенного лома по спорным ПСА, таблица № 22). Для целей налогообложенияопределена сумма затрат по методу средней рыночной цены в размере 307376,78 руб.

В результате, налоговый орган, вычтя из общей стоимости товара, указанного в спорных ПСА, стоимость, определенную по методу средней рыночной цены, пришел к выводу о завышении затрат на 26 417,22 руб. и, соответственно, налога на прибыль в сумме 5283,44 руб.2014  год. Определена средняя стоимость тонны лома (без учета недостоверных документов) в размере 78316,962 руб./тонна. Необоснованными признаны затраты Общества для целей налогообложения в сумме 1 114 374 руб. (стоимость приобретенного лома по спорным ПСА, таблица № 21). Для целей налогообложения определена сумма затрат по методу средней рыночной цены в размере 998 296,43 руб.

В результате, налоговый орган, вычтя из общей стоимости товара, указанного в спорных ПСА, стоимость, определенную по методу средней рыночной цены, пришел к выводу о завышении затрат на 116 077, 57 руб. и, соответственно, налога на прибыль в сумме 23 215,51 руб. 2015      год. Определена средняя стоимость тонны лома (без учета недостоверныхдокументов) в размере 8238, 669 руб./тонна. Необоснованными признаны затратыОбщества для целей налогообложения в сумме 1015 088, 50 руб. (стоимость приобретенного лома по спорным ПСА, таблица № 20). Для целей налогообложения определена сумма затрат по методу средней рыночной цены в размере 870 127,26 руб.

В результате, налоговый орган, вычтя из общей стоимости товара, указанного в спорных ПСА, стоимость, определенную по методу средней рыночной цены, пришел к выводу о завышении затрат на 144 961, 44 руб. и, соответственно, налога на прибыль в сумме 28 992,29 руб.

Таким образом, по каждому налоговому периоду, уменьшая расходы Общества для целей налогообложения налогом на прибыль, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком расходы на приобретение лома по спорным актам были учтены для целей налогообложения прибыли по стоимости единицы товара (фактической стоимости приобретения, указанной в ПСА), то есть налоговый орган сравнивал стоимость приобретения лома по спорным ПСА и среднюю рыночную цену приобретения лома Обществом.

Подобный подход применен налоговым органом без учета положений учетной политики ООО «БГВ-ПЛЮС» для целей бухгалтерского и налогового учета (утв. генеральным директором Общества 31.12.2012 г., введена в действие с 01.01.2013 г.), в соответствии с положениями подпункта 3.7 которой при выбытии товаров для целей бухгалтерского и налогового учета их оценка производится по средней себестоимости.

Тем самым, при исчислении и уплате налога на прибыль организаций, расходы на приобретенный Обществом по спорным ПСА и в дальнейшем реализованный, лом были определены налогоплательщиком исходя из средней стоимости товара в каждом из проверенных налоговых периодов, а не из стоимости, указанной в каждом из спорных ПСА (стоимости единицы товара).

ФИО20 орган же, определяя размер налоговых обязательств Общества расчетным путем, неосновательно исходил из того, что налогоплательщик исчислял сумму налога на прибыль исходя из стоимости, указанной в конкретных ПСА (стоимости единицы товара). Тогда как, сравниваться могли в данном случае только средняя стоимость без учета спорных ПСА и средняя стоимость с учетом таких ПСА (использованная налогоплательщиком).

При таких обстоятельствах, полагает, что выводы налогового органа   противоречат подп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ, с учетом принятой в Обществе учетной политики.

Представил расчет затрат излишне принятых затрат с учетом Положений учетной политики Общества.(.9 л.д.4-6).

Не согласен заявитель с доначислениями по налогу на доходы физических лиц ФИО6 (пункты 2.2.2., 2.2.3. оспариваемого решения), привлечением к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Общество не согласно с выводом налогового органа  о том, что поскольку им были оплачены   поставка строительных материалов ООО «Комфорт»,   ООО «Алькорстрой» в интересах физического лица - ФИО6 , то тем самым, по мнению налогового органа, Общество, в нарушение ст. 210, п.2. ст. 211, ст.ст. 226, 230 НК РФ, занизило налогооблагаемую базу по НДФЛ. В результате, как следует из оспариваемого решения, Общество, не удержало и не перечислило в бюджет с доходов ФИО6 в общей сумме 360 362 рублей НДФЛ (таблицы №№ 23, 24 - стр. 39, 42 решения).

Со ссылкой на   ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на проверяемый период) указывает, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается

При получении дохода в натуральной форме (в виде товаров, работ, услуг) (ст. 211 НК РФ) удержание у налогоплательщика сумм налога не возможно (п. 5 ст. 226 НК РФ). Тем самым, физическое лицо, у которого невозможно удержать сумму налога, уплачивает его самостоятельно.

ФИО6 в ООО «БГВ-ПЛЮС» получила в денежной форме доход в сумме 15555,56 руб. за ноябрь-декабрь 2014 года; и доход в сумме 9983,27 руб. за январь 2015 года, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Возможности удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ при оплате налоговым агентом за физическое лицо товаров, работ, услуг у налогового агента не имеется. Дохода, полученного ФИО6 при фактической выплате ей денежных средств налоговым агентом - ООО «БГВ-плюс» было достаточно для удержания у нее дополнительно только 5755,78 рублей за ноябрь-декабрь 2014 года и 2969,64 рублей за январь 2015 года, а всего - 8725,42 руб. (расчет прилагается). Иных выплат денежных средств в адрес ФИО6, Общество не производило и, соответственно, удержать указанные в оспариваемом решении суммы НДФЛ возможности, в любом случае, не имело.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика».

Тем самым, налоговый орган, принимая решение о доначислении сумм НДФЛ, с дохода, по мнению МИФНС, полученного ФИО6, в любом случае нарушил положения пунктов 4,9. ст. 226 НК РФ, конкретизированных в приведенном выше Постановлении Пленума ВАС РФ.

Соответственно, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, за неудержание и не перечисление в бюджет сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 72189,4 руб., а также начисления пеней в размере 76825,19 руб. (расчет прилагается).

Указывает, что Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств.  

С учетом изложенного, просит признать решение МИФНС в оспариваемой части недействительным.

            В связи с произведенной реорганизацией  судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена  замена стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области.

ФИО20 орган с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, полагает вынесенное решение законным и обоснованным исходя из следующего.

            В ходе налоговой проверки установлен факт  завышения Обществом расходов по налогу на прибыль на суммы затрат по приобретению строительных материалов у ООО «Комфорт» в размере 1 413 422,4 руб. и ООО «Алькорстрой» в размере 1 167 000 руб. 

По мнению налогового органа, им собраны достаточные доказательства для вывода о том, что  спорные затраты были понесены Обществом не в связи с его деятельностью, а в интересах ФИО6, приходящейся дочерью ФИО16, единственному участнику и директору ООО «БГВ ПЛЮС».

В качестве обоснования своих выводов налоговый орган указывает на следующее. 

2014-2015г.г. ООО «БГВ-ПЛЮС», ФИО16, ФИО6 заключен ряд договоров с ООО «Комфорт» на приобретение строительных материалов, выполнение проектных работ, выполнение строительных работ по возведению жилого дома д. Шалдово, Вичугский район, устройство фундамента жилого дома.

Так 01.12.2014, 22.04.2015, ООО «БГВ-Плюс» (Покупатель) с ООО «Комфорт» (Поставщик) были заключены договора №25.11 и №32.04.;16.10.2014 ФИО16 (заказчик) заключил с ООО «Комфорт» договор №22.10 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации для строительства индивидуального жилого дома,  01.12.2014 ФИО6 (заказчик) заключила договор подряда №24.11 на устройство фундамента дома с ООО «Комфорт»;  22.04.2015    Б.А.ГБ. (заказчик) заключила договор подряда № 31.04 на строительство  дома с ООО «Комфорт»)  

Согласно условий заключенных ФИО6 с ООО «Комфорт» договоров подряда №№24.11.,31.04. устройство фундамента и строительство дома должно осуществляться из материалов заказчика.

 Обществом отнесены на затраты   стройматериалы в сумме 208 265,00 руб., указанные в товарной накладной от 31.12.2014 №13, полученной от ООО «Комфорт» в 2014 г., были оприходованы ООО «БГВ-ПЛЮС» на счет 10 «Материалы» и списаны в расходы на счет 44 «Расходы на продажу» (на ремонт фундамента под вагонными и автомобильными весами, на ремонт подкрановых путей. При этом, дата приобретения товара (31.12.2014) предшествует той дате, когда материалы использовались при выполнении работ (29.12.2014)..Стоимость доставки в сумме 3 000,00 руб., указанная в товарной накладной от 31.12.2014 №13, полученной от ООО «Комфорт», в 2014 г. была списана в расходы на счет 44 «Расходы на продажу».

Стоимость стройматериалов в размере 1 202 157,40 указанная в товарных накладных от 23.07.2015 № 3, от 24.07.2015 № 4, от 24.07.2015 № 5, от 27.07.2015 № 6, от 31.08.2015 № 7, от 11.09.2015 №11, от 10.09.2015 № 10, от 30.09.2015 № 13, от 31.08.2015 № 8, от 31.08.2015 № 9 от 30.09.2015 № 15, от 20.09.2015 № 17, от 20.09.2015 № 19, от 14.09.2015 № 12, полученных от ООО «Комфорт», в 2015 г. была оприходована ООО «БГВ-Плюс» на счет 10 «Материалы» и списана в расходы на счет 44 «Расходы на продажу», а именно - на ремонт нежилых нестационарных сооружений и подкрановых путей, полученных ООО «БГВ-Плюс» в аренду от своего учредителя ФИО16 по договору от 01.01.13г. № б/н.

В качестве документов, подтверждающих выполнение ООО «БГВ-Плюс» вышеупомянутых ремонтных работ, Обществом представлены документы: требования накладные на списание материалов за 2015 год; локальные сметы на ремонт грузоподъемного крана, подкрановых путей (частичная замена), ремонт помещения склада для хранения лома цветного металла; ремонт фундамента под автомобильными и вагонными весами; ремонт забора; ремонт помещения ангара по адресу: 

<

...>; акты о приемке выполненных работ.

            Также, представлены трудовые договоры с работниками, проводившими  ремонтные работы: ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19 

            ФИО20 орган, проанализировав представленные документы, проведя мероприятия налогового контроля,  установил, что фактически заявленные  ремонтные работы нежилых нестационарных сооружений, подкрановых путей, а также грузоподъемных кранов не производились, соответственно спорные строительные материалы Обществом не использовались.

К данному выводу налоговый орган пришел, опросив работников Общества, указанных в актах выполненных работ, которые отрицали участие в выполнении работ, допросе в качестве свидетелей руководителя ООО «Комфорт», подтвердившего факт поставки строительных материалов на объект- жилой дом д. Шалдово,  а также  при осмотре территорий и помещений ООО «БГВ-Плюс» по адресу: 

<

...>, Инспекцией, где  было установлено, что с момента предыдущего осмотра от 14.05.2013г., проведенного в рамках выездной налоговой проверки за 2013г., обшивка потолка и стен внутри ангара и наружных стен ангара не изменилась. 

По мнению налогового орган, Обществом неправомерно    включены в расходы по налогу на прибыль строительные материалы по товарной накладной от 14.06.2015 № 21 от ООО «Алькорстрой» на сумму 1 167 600 рублей (брус клееный профилированный на сумму 1 138 100,00 рублей; колонна клееная на сумму 18900 рублей, упаковка для бруса на сумму 10600,00 рублей), а также  расходы  по накладной от 14.06.2015 № 21  на услуги в сумме 191 000 рублей( нарезка клееного бруса в соответствии с проектом 53,2 куб.м на сумму 132 500,00 руб., транспортное антисептирование стенового бруса 53,00 куб.м на сумму 26 500,00 руб., доставка Еврофура в сумме 32 000,00 рублей).

Согласно акта о приемке выполненных работ от 28.07.2015 вышеперечисленные строительные материалы списаны ООО «БГВ-Плюс» на замену шпал на ж/д и подкрановых путях.

Между тем, в ходе проведения осмотра (протокол осмотра №2 от 22.03.2017) установлено отсутствие на железнодорожных и подкрановых путях клееной колонны.

 По мнению налогового органа, материалами налоговой проверки не подтверждается факт произведения Обществом заявленных работ. Об этом свидетельствуют показания работников Общества (ФИО21, ФИО22), договор поставки от 20.04.2015, дополнения к договору, акт сдачи-приемки работ, товарная накладная, платежное поручение, товарно-транспортная накладная), из содержания которых следует, что  поставлялся -  брус клееный строганный (при этом в приложении №1 к договору поставки от 20.04.2015   брус клееный профилированный 205x140 мм антисептированный, колонна клееная  указаны в разделе «Стены и перегородки»), показания опрошенных налоговым органом водителей ФИО23 и ФИО24, доставлявших указанный товар, пояснивших, что место доставки было –дачный поселок «Семигорье», где строился жилой дом.  

            ФИО20 орган также ссылается на межгосударственный стандарт  ГОСТ 78-2004 «Шпалы деревянные для железнодорожных дорог широкой колеи. Технические условия» , Постановление Правительства РФ от 01.12.2009г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», указывает что шпалы для  железнодорожных дорог - это особый товар, который подлежит сертификации, соответственно    брус клееный, предназначенный для домостроения не подлежит использованию в качестве шпал на железнодорожных путях.Подтверждением данному выводу  приводят  протоколы допроса дорожного мастера Ивановской дистанции пути ФИО25 (протокол допроса 172 от Й37.07.2017), начальника железнодорожной станции Вичуга Цветковой СВ. (протокол допроса №181 от 14.07.2017), а также протокол осмотра от 22.03.17г. №2.

По эпизоду по доначислению налога на прибыль в связи операциями по лому металла, пояснил следующее.

            Представленные ООО «БГВ-Плюс» документы - приемосдаточные акты не отвечают принципам достоверности и не могут подтверждать факт реального приобретения лома у ряда физических лиц, что Обществом не оспаривается.

            Поскольку сам факт приобретения Обществом лома налоговым органом не оспаривается, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль определен Инспекцией исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (согласно положений Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12). При этом, при расчете средней рыночной цены лома в целях определения налоговых обязательств Заявителя, Инспекция исходила из данных самого Налогоплательщика: налоговым органом размер расходов, ООО «БГВ-Плюс» определен расчетным путем на основании надлежаще оформленных документов Общества на закупку аналогичной продукции.

Таким образом, исчисление налоговым органом налоговых обязательств Общества не повлекло нарушения баланса частных и публичных интересов ООО «БГВ-Плюс», вследствие чего, доначисленная по рассматриваемому эпизоду сумма налоговых обязательств по налогу на прибыль является экономически обоснованной.

По эпизоду с НДФЛ налоговый орган указал, что поскольку, из совокупности собранных в ходе проведения контрольных мероприятий доказательств следует, что ФИО6 являясь в 2014-2015г.г. работником ООО «БГВ-Плюс» при строительстве жилого дома в д.Шалдово Вичугского района, использовала строительные материалы, приобретенные Обществом по договорам поставки, заключенным с ООО «Комфорт» (от 01.12.2014г. № 24.11, от 22.04.2015г. № 31.04), а также с ООО «Алькорстрой»  (от 20.04.2015 № №ПОЗЗ/15), то она, получила доход в натуральной форме в стоимости указанных материалов, однако, Общество, в нарушение статьи 226 Кодекса, НДФЛ с указанного дохода не исчисляло и не уплачивало, вследствие чего, доводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду являются правомерными.

Более подробно позиция налогового органа отражена в отзыве, дополнении к нему. 

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

             В период с 15.09.2016 по 02.05.2017 инспекцией Федеральной налоговой службой  по городу Иваново на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 15.09.2016 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «БГВ-ПЛЮС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а именно налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц,  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,  результаты которой отражены в акте налоговой проверки № 12 от 25.05.2017г.

В результате рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения возражений налогоплательщика  заместителем руководителя  МИФНС  вынесено Решение от 01.09.2017 №12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.(т.1 л.д. 81-153).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций в общей сумме -128 905,42 руб., статьей 123 Кодекса, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в общей сумме 131 365,80 руб. Кроме того, Обществу предложено: уплатить налог на прибыль в общей сумме 644 527,09 руб., НДФЛ - 368 527 руб. и пени по налогу на прибыль - 93 730,02 руб., НДФЛ - 80 390,48 руб.                                                                          

Общество обратилось в установленном порядке в Управление ФНС по Ивановской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Ивановской области от 14.12.2017г. № 12-16/15898апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение отменено   в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 659,18 руб. (2013г.-22 268,57 руб., 2014г.-5 343,39 руб., 2015г.- 25047,22руб.) соответствующих пени иштрафных санкций и в части доначисления НДФЛ за 2013г. в сумме 7582 руб. соответствующих пени и штрафных санкций.  (т.2 л.д.1-20).

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, ООО «БГВ-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу положений статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога на прибыль  оспариваемой сумме послужил вывод налогового орган о необоснованности отнесения Обществом на затраты сумм по приобретению строительных материалов у ООО «Комфорт» в размере 1 413 422,4 руб. и ООО «Алькорстрой» в размере 1 167 000 руб. 

Как следует из материалов дела Обществом(Покупатель) и ООО «Комфорт»(поставщик) заключен договор поставки №32.04 от 22.04.2015, в соответствии с условиями которого в адрес Общества поставляются строительные материалы в соответствии со спецификацией. В соответствии со спецификацией от 22.04.2015 поставлялся материал стеновой, кровельный, материал на цоколь и на отмостку.(т.3 л.д.48-98) 

            Судом установлено, что Обществом по указанному договору отнесено на затраты стоимость стройматериалов в сумме 208 265,00 руб. по товарной накладной от 31.12.2014 №13, полученной от ООО «Комфорт» в 2014 г.  Указанная сумма  отражена Обществом на счете 10 «Материалы» и списаны в расходы на счет 44 «Расходы на продажу» с указанием на ремонт фундамента под вагонными и автомобильными весами, на ремонт подкрановых путей. Стоимость доставки в сумме 3 000,00 руб., указанная в товарной накладной от 31.12.2014 №13, полученной от ООО «Комфорт» была списана в расходы на счет 44 «Расходы на продажу».

              Стоимость стройматериалов в размере 1 202 157,40 указанная в товарных накладных от 23.07.2015 № 3, от 24.07.2015 № 4, от 24.07.2015 № 5, от 27.07.2015 № 6, от 31.08.2015 № 7, от 11.09.2015 № 11, от 10.09.2015 № 10, от 30.09.2015 № 13, от 31.08.2015 № 8, от 31.08.2015 № 9, от 30.09.2015 № 15, от 20.09.2015 № 17, от 20.09.2015 № 19, от 11.09.2015 № 12, (Таблицы 3-17 Решения) полученных от ООО «Комфорт», в 2015 г. была оприходована ООО «БГВ-Плюс» на счет 10 «Материалы» и списана в расходы на счет 44 «Расходы на продажу», а именно - на ремонт нежилых нестационарных сооружений и подкрановых путей.  

Кроме того, Обществом в качестве документов, подтверждающих   вышеупомянутых ремонтных работ  представлены документы: требования накладные на списание материалов за 2015 год; локальные сметы на ремонт грузоподъемного крана ГПК5М, подкрановых путей (частичная замена), ремонт помещения склада для хранения лома цветного металла; ремонт фундамента под автомобильными и вагонными весами; ремонт забора; ремонт помещения ангара по адресу: 

<

...>(т.8 л.д.1-11), акты о приемке выполненных работ (т.6 л.д.59-69).

Между тем, материалами налоговой проверки, в том числе в ходе  осмотров территории Общества, в том числе спорного ангара, крана, подкрановых путей (протоколы осмотра от 22.03.2017,26.03.2013,14.10.2016) не подтверждается проведение Обществом заявленных ремонтных работ. Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий - здание ангара, крана не видоизменилось с 2013 года (т.6.л.д.1-22, т.9л.д.28-48).Опрошенные свидетели ФИО19, ФИО26, ФИО8, который согласно   актов о приемке выполненных работ   заявлены как члены комиссии, свои подписи  в актах приемки выполненных работ отрицали (т.4л.д.14-16,50-52,53-55).

Обществом также заявлены расходы   по строительным материалам по товарной накладной от 14.06.2015 № 21 от ООО «Алькорстрой» на сумму 1 167 600 рублей (брус клееный профилированный на сумму 1 138 100,00 рублей; колонна клееная на сумму 18900 рублей,  упаковка для бруса на сумму 10600,00 рублей.),   услуги в сумме 191 000 рублей(нарезка клееного бруса в соответствии с проектом 53,2 куб.м на сумму 132 500,00 руб., транспортное антисептирование стенового бруса 53,00 куб.м на сумму 26 500,00 руб.,доставка Еврофура в сумме 32 000,00 рублей).(т5. Л.д.141-171).

            Обществом указанные строительные материалы и услуги отнесены  на замену шпал на ж/д и подкрановых путях.

Между тем, в ходе проведения осмотра (протокол осмотра №2 от 22.03.2017) установлено отсутствие на железнодорожных и подкрановых путях клееной колонны. 

Не подтверждено проведение заявленных ремонтных работ и со ОАО «РЖД»с, котрый является владельцем земельного участка 37:23:000000:1, с расположенными на нем железнодорожными и подкрановыми путями( проверяемом периоде находился у ООО «БГВ-Плюс» в субаренде на основании договора № РНЮ-1/29 от 28.01.14г., заключенного с ОАО «Российские железные дороги»т.7 л.д.92-102;т.6 л.д.85-102).

Как следует из показаний водителей, указанных в товарно-транспортных накладных: ФИО23 и ФИО24 спорный товар  доставлялся товар в Ивановскую область, дачный поселок «Семигорье», на берегу реки Волги. Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО14 (протокол допроса №4 от 18.01.2017) и ФИО13 (протокол допроса №54 от 04.04.2017) также подтверждают использование приобретенного ООО «БГВ-Плюс» у ООО «Алькорстрой» бруса клееного при строительстве жилого дома по адресу: Вичугский район, д. Шалдово для ФИО6

 При этом в ходе проверки установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО6, приходящейся дочерью ФИО16(т.5л.д.136),единственному участнику и генеральному директору Общества, в указанный период осуществлялось строительство жилого дома по адресу Ивановская область д.Шалдово. Указанные обстоятельства подтверждается выданным Администрацией Вичугского муниципального района Ивановской области разрешением на строительство(т.5л.д.117)

            Кроме того, как установлено налоговым органом 16.10.2014 ФИО16 (заказчик) заключил с ООО «Комфорт» договор №22.10 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации для строительства индивидуального жилого дома д. Шалдово, Вичугский район.(т.3 л.д.110-117). 

01.12.2014    ФИО6 (заказчик) заключила договор подряда №24.11 на устройство фундамента дома с ООО «Комфорт», предметом которого являлось выполнение  следующих видов работ: устройство фундамента жилого дома из материала заказчика. Адрес объекта: Ивановская область, Вичугский район, л. Шалдово.(т.3 л.д.99-103).

22.04.2015    ФИО6 (заказчик) заключила договор подряда № 31.04 на строительство  дома с ООО «Комфорт», по условиям которого  Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить   строительство жилого дома из материала заказчика (адрес объекта: Ивановская область, Вичугский район, л. Шалдово).(т.3 л.д.5-47). 

            Учитывая вышеизложенное, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данной части решение налогового органа обоснованно, подтверждено доказательствами и соответственно признанию недействительным не подлежит.

            Что касается эпизода по доначислению налога на прибыль по реализации лома металла, суд находит доводы заявителя убедительными и полагает в этой части заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Заявитель не оспаривая пороки в приемо-сдаточных актах, не принятых налоговым органом в качестве обоснованных расходов, между тем указывает на методологическую ошибку, допущенную при произведении расчета доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

Пунктом 3.7. Положения об учетной политике налогоплательщика установлено, что при выбытии товаров для целей бухгалтерского и налогового учета их оценка производится по средней себестоимости».

Налоговым органом при расчете налога на прибыль  сравнивал стоимость приобретения лома по спорным ПСА( фактическую единицу) и среднюю рыночную цену приобретения лома Обществом, между тем, как верно отмечает заявитель указанные величины являются несравнимыми. Следовало сравнивать среднюю стоимость приобретения лома по спорным ПСА и среднюю рыночную стоимость лома.

При этом, довод Инспекции о том, что само ООО «БГВ-ПЛЮС» производило оценку товаров для налогового учета не по средней себестоимости, не освобождает налоговый орган от обязанности произведения корректного расчета.

Заявителем представлен расчет налоговых обязательств с учетом спорных ПСА(т.9 л.д.4), не оспорен налоговым органом и признается судом верным.

В отношении доводов по НДФЛ суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 211 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом выводов, к которым суд пришел при оценке выводов налогового органа по налогу на прибыль, суд полагает обоснованным довод Инспекции о том, что ФИО6 был получен доход в натуральной форме в размере 360 362 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела  ФИО6 в ООО «БГВ-ПЛЮС» получила в денежной форме доход в сумме 15555,56 руб. за ноябрь-декабрь 2014 года; и доход в сумме 9983,27 руб. за январь 2015 года, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Возможности удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ при оплате налоговым агентом за физическое лицо товаров, работ, услуг у налогового агента не имелось и иное налоговым органом не доказано.  

           В связи с чем силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

С учетом изложенного, суд полагает в этой части заявление Общества подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в виде госпошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями   167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                           РЕШИЛ:

 

            1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «БГВ-Плюс»   удовлетворить частично.

             2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области № 12 от 01.09.2017 в части доначисления налога на прибыль за 2013- 2015 года в сумме 56 765  руб. 94 коп, соответствующих сумм пеней, штрафа, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 360 945 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.   

            3.Судебные расходы отнести на ответчика. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Ивановской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «БГВ-Плюс» 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по  настоящему делу.

            4.Отменить обеспечительные меры по настоящему делу с момента вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

                         Судья                                            Никифорова Г.М.