АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года

Дело №

А13-20108/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2019); от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.06.2017),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2018 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу№ А13-20108/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл.,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании незаконными действий Инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», место нахождения: 162390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а именно по внесению в ЕГРЮЛ записи от 27.07.2017 за государственным регистрационным номером 2173525488871.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области, ФИО4, ФИО5.

Решением от 04.06.2018 требования удовлетворены.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Инспекции 113 673 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2019, заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ФИО2 взыскано 48 409 руб. судебных расходов, в остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление изменить, требование ФИО2 удовлетворить в размере 15 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что расходы на оплату суточных в размере 6000 руб. и на оплату проезда представителя в размере 20 409 руб. не подлежат взысканию с Инспекции, поскольку участие в указанных судебных заседаниях не предполагают проживание в г. Вологде.

Инспекция в кассационной жалобе указывает также на необходимость исключения из заявленных судебных расходов 6000 руб., поскольку считает нецелесообразным привлечение Долгим С.А. (определение суда от 07.11.2018) второго представителя – ФИО6 по договору от 20.11.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро».

По мнению подателя жалобы, стоимость услуг представителейФИО2 явно завышена и не отвечает принципу разумности, данное дело не относится к категории сложных, объем работы был небольшим. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление изменить, его требование удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не дал оценку представленным заявителем письменным доказательствам, опровергающим такие выводы.

ФИО2 ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов дела№ А13-6356/2017, в котором, по мнению ФИО2, находится его расписка, подтверждающая факт ознакомления с материалами дела и получения 16.05.2018 подлинников документов, которые 21.05.2018 приобщены к материалам данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. 

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и устанавливается с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Долгим С.А. в материалы дела представлены копии следующих документов: договор от 20.11.2017 об оказании юридических услуг, договор от 17.01.2018 № 118/01-18ЮР возмездного оказания юридических услуг, акты выполненных работ от 30.05.2018 № ЮР-05-1/18, от 28.05.2018 № 1, от 29.05.2018 № 2, электронные железнодорожные и авиабилеты, квитанция от 17.01.2018 № 966284, счет от 29.05.2018 № 2, чек от 30.05.2018, акты приема-передачи денежных средств от 27.01.2018, от 10.03.2018, квитанции Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», чек-ордер от 15.11.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные Долгим С.А. документы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 1, обоснованно сочли заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения до 48 409 руб. В то же время суды правомерно отметили, что расходы по возмещению транспортных услуг в размере 20 409 руб. являются разумными и документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что взыскание расходов на проживание (при работе в удаленном доступе) имеет своей целью покрытие личных расходов представителя, связанных с проездом к месту оказания юридических услуг. Соответственно, возражения Инспекции об отсутствии доказательств временного проживания представителя истца в месте оказания им юридических услуг обоснованно не приняты судами. Вместе с тем суды сочли предъявленную ко взысканию сумму расходов в этой части явно завышенной и чрезмерной, в связи с чем взыскали 6000 руб. расходов на оплату суточных.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что доводы подателей жалоб не опираются на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов. 

Судами двух инстанций приняты правильные судебные акты при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителей кассационных жалоб проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых судами двух инстанций судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А13-20108/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин