АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5666/2020

г. Салехард

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 22.06.2020 №0008-5912-2020 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» - ФИО2 по доверенности №348 от 31.12.2019 года (диплом ДВС 0447535 от 22.06.2001 года),

от административного органа - Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 22.06.2020 №0008-5912-2020 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что:

- кустовая площадка № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения по состоянию на 27.12.2019 г. представляет собой объект незавершенного капитального строительства. То есть, скважина № 1802, исходя из буквального толкования нормы ст.2 Закона № 116-ФЗ, является местом совершения административного правонарушения, которое не относится к опасным производственным объектам ни на дату предполагаемого события, ни на день настоящего заявления;

-в действиях (бездействиях) заявителя отсутствует событие, а также объективная и субъективная сторона состава правонарушения по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ. Все пункты требований безопасности при выполнении работ, охраны труда работников заявителя (как работодателя), противопожарной безопасности неукоснительно исполняются своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, в должной мере принимаются все зависящие меры по их обязательному соблюдению;

-постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 0008-5912-2020 от 04.06.2020 г. (учитывая изменение номера в результате технической ошибки), а также Актов расследования технических причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 27.12.2019 г. и расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом). Однако, заинтересованное лицо исходило из содержания указанных актов без особого мнения заявителя к ним, а заявитель неоднократно указывал на наличие последнего. Между тем, исходное расследование было проведено ненадлежащим образом, комиссия не проработала все возможные версии данной аварии, неполно и необъективно исследованы обстоятельства, не проведены все необходимые экспертизы, не установлены однозначно источник и непосредственная причина возникновения пожара, выводы являются немотивированными и противоречащими материалам дела.  При таких условиях, акты, без выраженного в установленном порядке особого мнения заявителя, не могут являться доказательствами, однозначно и безусловно устанавливающими грубые нарушения и вину заявителя в данной аварии;

-как на стадии составления протокола, так и постановления об административном правонарушении заявителем были даны как устные, так и письменные объяснения по данному делу, заключающиеся в отсутствии самого опасного производственного объекта, отсутствии фактов противоправности и виновности в действиях (бездействии), заявлено о незаконности актов технического расследования причин аварии и группового несчастного случая,

-административным органом были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления.

14.08.2020 года от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым административный орган просит суд отказать в удовлетворении предъявленного требования.

20.08.2020 года от АО «Сибирская Сервисная Компания» в суд поступили письменные пояснения по делу.

03.09.2020 года возражения на письменные пояснения заявителя поступили со стороны административного  органа.

В судебное заседание по делу не явился представитель административного органа, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.08.2020 года до 04.09.2020 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание по делу продолжено 04.09.2020 года в 14 часов 30 минут в присутствии представителя АО «Сибирская Сервисная Компания».

Заслушав представителя АО «Сибирская Сервисная Компания», оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения расследования технических причин аварии и группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, со смертельным исходом) на основании приказа Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 30 декабря 2019 г. № 986 «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, происшедшей 27 декабря 2019 г, приказа Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 30 декабря 2019 г. №987 «О создании комиссии по техническому расследованию причин группового несчастного случая, происшедшего 27 декабря 2019 г. на кустовой площадке №18 Восточно-Таркосалинского месторождения, были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, допущенные Акционерным Обществом «Сибирская Сервисная Компания», которые привели к аварии на кустовой площадке №18 Восточно-Таркосалинского месторождения при ведении работ:

- Общество не обеспечило организацию контроля расположение передвижных насосных установок на расстоянии не менее 10 м от устья скважины, расстояние между ними должно быть не менее 1 м. Также не обеспечило размещение и расстановку установок и агрегатов для выполнения работ (компрессор, парогенераторная установка) на расстоянии не менее 25 м от устья скважины кабинами от устья скважины;

- Общество не обеспечило организацию систематического контроля газовоздушной среды в процессе работ;

-Общество не проводило контроль за порядком организации одновременного ведения работ по бурению, освоению, вскрытию дополнительных продуктивных отложений;

- Общество не обеспечило организацию контроля за обеспечением безопасных условий работ, связанных со строительством, освоением и ремонтом скважин, отсутствовал контроль за исполнением графика отбора проб загазованности воздушной среды на территории кустовой площадки № 18 ВТСМ.

- Общество не обеспечило организацию соблюдения требований в области промышленной и противопожарной безопасности, охраны труда при производстве работ бригадой №7 ФРС АО «Сибирская Сервисная Компания» на объектах ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз»;

- Общество не обеспечило организацию производственных процессов и работ, эксплуатацию машин, оборудование специальной техники в бригаде №7 ФРС АО «Сибирская Сервисная Компания» в соответствии с действующим законодательством, требованиями правил и норм промышленной безопасности, не обеспечило соблюдение руководителями и работниками филиала правил и норм безопасности.

Таким образом, по мнению административного органа, АО «Сибирская Сервисная Компания» были нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 494, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, пункты 3.6, 3.7, 5.7 «Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте» (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2002 № 14.

Усмотрев  в действиях (бездействие) Общества признаки административного правонарушения,  в отношении Акционерного общества «Сибирская сервисная компания» составлен административный протокол № 0008-5912-2020 от 04.06.2020 года по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

22.06.2020 года уполномоченным должностным лицом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление №0008-5912-2020 по делу об административном правонарушении, которым Акционерное общество «Сибирская сервисная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований действующего законодательства в области промышленной безопасности или нарушение требований лицензии, выданной лицу для осуществления конкретных видов деятельности на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Подпунктом "в" пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 N 101 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (далее - Правила N 101).

Согласно пунктам 49, 89 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101, для взрывопожароопасных технологических процессов должны использоваться системы противоаварийной защиты, противопожарной защиты и газовой безопасности, обеспечивающие безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние, в случае критического отклонения от предусмотренных технологическим регламентом параметров. Размеры взрывоопасных зон определяются при проектировании с учетом особенностей технологического процесса, характеристик опасных веществ, систем вентиляции и других факторов, влияющих на интенсивность возможных утечек и распространение газовоздушных и паровоздушных смесей.

Согласно пункту 494 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101, передвижные насосные установки необходимо располагать на расстоянии не менее 10 м от устья скважины, расстояние между ними должно быть не менее 1 м. Другие установки для выполнения работ (компрессор, парогенераторная установка) должны размещаться на расстоянии не менее 25 м от устья скважины. Агрегаты устанавливаются кабинами от устья скважины.

Согласно пункту 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101, на всех объектах (скважинах, трубопроводах, замерных установках) образование взрывоопасных смесей запрещается, в планах проведения работ необходимо предусматривать систематический контроль газовоздушной среды в процессе работы.

В соответствии с преамбулой и п. 1.1. Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоения и эксплуатации скважин на кусте, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2002 № 14 (РД 08-435-02) (далее - РД), разработана в соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ.

В РД установлены требования к размещению ОПО на кустовой площадке, организации работ, последовательности технологических операций применительно к условиям кустового строительства и эксплуатации скважин на кусте. Порядок взаимодействия предприятий, разграничение обязанностей и ответственность сторон, участвующих в производственном процессе на кустовых площадках, установлены с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и распространяется на строительство, освоение, эксплуатацию и ремонт нефтяных скважин, расположенных на кустовых площадках.

Таким образом, требования Инструкции распространяются на предприятия и организации, занимающиеся освоением нефтяных месторождений посредством кустового строительства и эксплуатации скважин на кусте.

В соответствии с Инструкцией по безопасности одновременного производства буровых работ, освоения и эксплуатации скважин на кусте. РД 08-435-02, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2002 N 14 (далее - Инструкция), под кустовой площадкой понимается ограниченная территория месторождения, на которой подготовлена специальная площадка для размещения группы скважин, нефтегазодобывающего оборудования, служебных и бытовых помещений и т.п.

В соответствии с п 3.3 Инструкции допускаются последовательное освоение, интенсификация притоков, дополнительное вскрытие продуктивных отложений, в том числе путем проводки горизонтальных ответвлений, ввод в эксплуатацию ранее пробуренных скважин, расположенных на расстоянии, обеспечивающем безопасный монтаж и эксплуатацию установок (агрегатов) для освоения и ремонта скважин в соответствии с инструкциями завода - изготовителя, но не менее 10 м от устья бурящейся скважины.

В соответствии с п. 3.6 Инструкции порядок организации одновременного ведения работ по бурению, освоению, вскрытию дополнительных продуктивных отложений, эксплуатации и ремонту скважин на кустовой площадке устанавливается в соответствии с Положением о порядке организации одновременного ведения работ по бурению, освоению, вскрытию дополнительных продуктивных отложений, эксплуатации и ремонту скважин на кустовой площадке (далее - Положение), утверждаемым владельцем лицензии на разработку месторождения и включающим:

последовательность работ и операций, порядок их совмещения во времени;

оперативное и территориальное разграничение полномочий и ответственности между предприятиями (подразделениями), задействованными в производственном процессе;

систему производственного контроля и порядок назначения работников, уполномоченных на осуществление производственного контроля;

порядок и условия взаимодействия предприятий (подразделений), задействованных в производственном процессе, в том числе и предприятий, привлеченных к работе на договорной основе.

Согласно п. 3.7 Инструкции за обеспечение безопасных условий работ, связанных со строительством, монтажом оборудования, бурением, освоением, эксплуатацией и ремонтом скважин, ответственность несут руководители предприятий или задействованных в выполнении указанных работ подразделений организации - пользователя недр.

В соответствии с п.3.8 Инструкции при работе на одном из опасных производственных объектов, расположенных на кустовой площадке, нескольких предприятий порядок организации и производства работ должен определяться Положением о взаимодействии между предприятиями, утверждаемым совместно руководителями этих предприятий, а при работе нескольких подразделений одного предприятия - порядком, установленным руководителем предприятия.

В соответствии с п. 5.7 Инструкции  с вводом в эксплуатацию первой скважины на кусте должен быть установлен порядок контроля загазованности воздушной среды всей территории кустовой площадки. Разработка графика, определение места отбора проб и порядок контроля осуществляются представителем пользователя недр (заказчиком). Реализация этого контроля возлагается на ответственного руководителя работ на кустовой площадке.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования в области промышленной безопасности, равно как и ответственность за их неисполнение распространяются, в том числе и на скважины, расположенные на кустовых площадках, находящиеся в стадии строительства, освоения, эксплуатации и ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (Заказчик) и Акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» (АО «ССК») (Подрядчик) заключен договор № 1273/18 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин Восточно-Таркосалинского месторождения г. Тарко-Сале от 21 ноября 2018 г.

В рамках указанного договора Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Подрядчик в период действия Договора выполняет Работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на Объектах инвестиционной деятельности Заказчика (скважинах) Восточно -Таркосалинского месторождения в соответствии с Ориентировочной производственной программой по ТКРС и освоению скважин 2019 - 2020 гг., и сдает результат Работ Заказчику на условиях настоящего Договора. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить фактически выполненные работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин согласно предоставленной исполнительной документации, подписанной Сторонами первичной учетной документации (формы № КС-2, № КС-3) и счетам-фактурам, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.6.2.4 договора    Заказчик обязан (по двухстороннему акту) передать Подрядчику для выполнения Работ Площадку (Объект), подготовленную с учетом требований действующих Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности и РД 08-435-02, не позднее, чем за 12 (двенадцать) часов до начала выполнения Работ на соответствующей Площадке (Объекте),

В соответствии с п.6.1.7 договора Подрядчик обязуется передать Заказчику по двустороннему акту Площадку (Объект) в состоянии, в котором Площадка была передана Подрядчику для производства Работ, с учетом требований РД 08-435-02, в течение 2 (двух) суток с момента выполнения в полном объеме Работ на соответствующем Объекте.

В соответствии с п.6.1.9 договора подрядчик обязуется нести ответственность перед Заказчиком путем возмещения убытков, причиненных Заказчику персоналом, привлекаемым Подрядчиком для выполнения предусмотренных условиями настоящего Договора Работ, вследствие допущенных данным персоналом нарушений требований норм и правил в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды по время нахождения его на Объектах Заказчика, включая оплату штрафов, предъявленных Заказчику контролирующими и инспектирующими Государственными органами в области охраны груда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, явившихся результатом допущенных данным персоналом вышеуказанных нарушений.

Согласно п.6.1.34 договора подрядчик обязуется немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение Работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения Работ: иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству Результатов Работ либо создающих невозможность завершения Работ в установленный срок; любых авариях, несчастных случаях и иных происшествиях, произошедших в связи с выполнением Работ; любых предполагаемых или состоявшихся остановках в Работе, производственных конфликтах или других вопросах, отрицательно сказывающихся или способных сказаться на выполнении или завершении Работ.

Пунктом 6.1.38 договора предусмотрено, что подрядчик при выполнении Работ на Объектах Заказчика в своей деятельности обязуется руководствоваться действующим законодательством Pel) в природоохранной области, Политикой Заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, требованиями Системы экологического менеджмента Заказчика.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется в ходе выполнения Работ соблюдать «Требования в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах, а также арендующим имущество ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». Соблюдение данных требований Стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (п.6.1.53 договора).

По условиям договора подрядчик обязуется соблюдать требования «Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации скважин на кусте скважин месторождений ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (Приложение №16 к настоящему Договору), «Положения о расследовании инцидентов в процессе строительства, реконструкции, освоения и ремонта скважин па объектах ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (Приложение №17 к настоящему Договору), «Положения об организации безопасного производства работ на действующем объекте двумя и более структурными подразделениями, а также сторонними организациями» (Приложение №18 к настоящему Договору) (п.6.1.55 договора).

В соответствии с п. 3.3 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых  работ, освоении и эксплуатации скважины на кусте скважин месторождения ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», являющимся приложением №16 к договору №1273/18 от 21.11.2018 года, на кусте скважин допускаются последовательное освоение, ремонт, интенсификация притоков, дополнительное вскрытие продуктивных отложений, в том числе путем проводки горизонтальных ответвлений, ввод в эксплуатацию ранее пробуренных скважин, расположенных на расстоянии, обеспечивающем безопасный монтаж и эксплуатацию установок (агрегатов) для освоения и ремонта скважин в соответствии с инструкциями завода-изготовителя, но не менее 10 м от устья бурящейся скважины. При этом должны выполняться следующие требования:

- организации, выполняющие вышеуказанные виды работ, должны иметь лицензии от органов по технологическому и экологическому надзору на право осуществления данных видов деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ;

- каждая пробуренная скважина должна быть обвязана в соответствии со схемой обвязки, предусмотренной проектной документацией;

- не допускается одновременное проведение работ по освоению и обвязке скважин.

В соответствии с п. 3.11 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых  работ, освоении и эксплуатации скважины на кусте скважин месторождения ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз»  размещение на кусте скважин нового предприятия (подразделения) запрещается, если оно своим оборудованием или действиями нарушает требования безопасности или мешает проведению технологического процесса работающего на кусте предприятия (подразделения).

Согласно п. 5.12 вышеуказанного Положения с вводом в эксплуатацию первой скважины на кусте должен быть установлен порядок контроля загазованности воздушной среды на всей территории кустовой площадки. Разработка графика, определение места отбора проб и порядок контроля осуществляются представителем пользователя недр (заказчиком). Реализация этого контроля возлагается на ответственного руководителя работ на кустовой площадке.

Дополнительно, при производстве огневых и газоопасных работ на кусте скважин каждая организация, выполняющая данные работы, должна организовать и осуществлять проведение контроля загазованности воздушной среды на ремонтируемой, осваиваемой (подготавливаемой кГРП к т.д.) скважине.

В соответствии с данным договором, Заказчиком (ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ») выдан План-Заказ на освоение скважины 1802 кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года при производстве работ на скважине Восточно-Таркосалинского месторождения произошла авария (пожар).

Согласно заключению эксперта № 4-20 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу очаг пожара, произошедший 27.12.2019 года на кустовой площадке №18, в районе скважины 1802 Восточно-Таркосалинского месторождения находился в месте расположения подъемного агрегата филиала ремонта скважин (ФРС) АО «Сибирская Сервисная Компания» АПР-80 на базе автомобиля КРАЗ. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей газовоздушной смеси. В качестве источника воспламенения могли послужить искры электротехнического или механического характера.

В ходе аварии двое работников подрядной организации - Филиал ремонт скважин АО «Сибирская Сервисная Компания» погибли, третий - пострадал.

В ходе проведения расследования технических причин аварии и группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, со смертельным исходом) на основании приказа Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 30 декабря 2019 г. № 986 «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, происшедшей 27 декабря 2019 г, приказа Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 30 декабря 2019 г. № 987 «О создании комиссии по техническому расследованию причин группового несчастного случая, происшедшего 27 декабря 2019 г. на кустовой площадке № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, допущенные Акционерным Обществом «Сибирская Сервисная Компания», которые, в том числе привели к аварии на кустовой площадке №18 Восточно-Таркосалинского месторождения при ведении работ:

- Общество не обеспечило организацию контроля расположения передвижных насосных установок на расстоянии не менее 10 м от устья скважины, расстояние между ними должно быть не менее 1 метра. Не обеспечило размещение и расстановку установок и агрегатов для выполнения работ (компрессор, парогенераторная установка) на расстоянии не менее 25 метров от устья скважины кабинами от устья скважины (нарушен п. 494 ФНП № 101);

- Общество не обеспечило организацию систематического контроля газовоздушной среды в процессе работ (нарушены п 5.7 РД, п. 496 ФНП № 101);

- Общество не произвело контроль за порядком организации одновременного ведения работ по бурению, освоению, вскрытию дополнительных продуктивных отложений (нарушен п 3.6 РД);

- Общество не обеспечило организацию соблюдения требований в области промышленной безопасности и противопожарной безопасности, охраны труда при производстве работ бригадой № 7 ФРС АО «Сибирская Сервисная Компания» на объектах ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз», тем самым нарушило п.п. 3.3, 3.11, 5.12 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз», что является, в том числе нарушением п. 494 ФНП №101;

- Общество не обеспечило организацию производственных процессов и работ, эксплуатацию машин, оборудования, специальной техники в бригаде № 7 ФРС АО «Сибирская Сервисная Компания» в соответствии с действующим законодательством, требованиями правил и норм промышленной безопасности, не обеспечило соблюдение руководителями и работниками филиала правил и норм безопасности, чем нарушило ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 № 116-ФЗ, пункты 495, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, т.е. технологические режимы ведения работ и конструктивное исполнение агрегатов и установок должны исключать возможность образования взрывопожароопасных смесей внутри аппаратов и трубопроводов, а также на всех объектах (скважинах, трубопроводах, замерных установках) образование взрывоопасных смесей запрещается, в планах проведения работ необходимо предусматривать систематический контроль газовоздушной среды в процессе работы.

Таким образом, Общество при ведении работ по гидравлическому разрыву пласта, связанный с освоением и капитальным ремонтом нефтяных и газовых скважин на действующем месторождений, не приняло должным образом мер по обеспечению газовой и пожарной безопасности в части розлива нефти, газового конденсата и отходов нефтепродуктов на скважине, ввиду чего впоследствии и произошёл выброс газонефтяной смеси (перелив), повлекшее за собой образование взрывоопасного газовоздушного облака с последующим возгоранием.

Согласно пунктам 6.1.3., 6.1.8. Договора от 21.11.2018 года ответственность несет Общество, которое в нарушение п. 494, 496 ФНП № 101 и п. 3.6, 3.7, 5.7 РД не обеспечило в рамках своей деятельности на Кустовой площадке № 18 согласованность последовательности работ и операций, порядок их совмещения во времени на кустовой площадке № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, а именно: заезд на кустовую площадку подрядной организации ООО «Пакер Сервис» для осуществления работ по гидроразрыву пласта. Тем самым, нарушена схема расположения спецтехники на кустовой площадки совместно с другой подрядной организацией, что нарушает п. 494 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, т.е. передвижные насосные установки необходимо располагать на расстоянии не менее 10 м от устья скважины, расстояние между ними должно быть не менее 1 м. Другие установки для выполнения работ (компрессор, парогенераторная установка) должны размещаться на расстоянии не менее 25 м от устья скважины. Агрегаты устанавливаются кабинами от устья скважины. Что повлекло за собой нарушение организационных мероприятий при проведении работ на кустовой площадке нескольких подрядных организаций и послужило одной из причин (является одной из организационных причин аварии, отраженной в акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 13.05.2020) возникновения группового смертельного несчастного случая с работниками Филиала ремонта скважин АО «ССК».

В силу чего, АО «Сибирская Сервисная Компания» были нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 494, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101, пункты 3.6, 3.7, 5.7 «Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте» (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2002 № 14.

Поскольку нарушение вышеуказанных норм и правил привело к аварии и групповому несчастному случаю (тяжелого несчастного случая, со смертельным исходом), суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N116-ФЗ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101, пунктов 3.6, 3.7, 5.7 «Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте» (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2002 № 14 в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, а также  о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя относительно того, что скважина № 1802, исходя из буквального толкования нормы ст.2 Закона № 116-ФЗ, не относится к опасным производственным объектам ни на дату предполагаемого события, ни на день обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд отмечает, что правовой статус опасных производственных объектов определяется в ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Признаки опасности, определяющие необходимость отнесения объекта к категории опасного производственного объекта, устанавливаются приложением 1 к указанному Федеральному закону, а критерии отнесения опасного производственного объекта к конкретному классу опасности определяются приложением 2 к данному Федеральному закону.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов":

- опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ (п. 1 ст. 2);

- опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности (п. 3 ст. 2);

- опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2).

Подпунктом "в" пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Перечень типовых наименований (именных кодов) опасных производственных объектов, присваиваемых по итогам проведения идентификации, а также особенности идентификации отдельных опасных производственных объектов определены приложением N 1 к Приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495.

Так, приложением N 1 к Приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 установлено, что к опасным производственным объектам нефтегазодобывающего комплекса относятся, в том числе  фонд скважин.

В рамках заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и Акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» (АО «ССК») договором № 1273/18 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин Восточно-Таркосалинского месторождения г. Тарко-Сале от 21 ноября 2018 г. заявитель принял на себя обязательства  по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин  на Объектах инвестиционной деятельности Заказчика (скважинах) Восточно -Таркосалниского месторождения в соответствии с Ориентировочной производственной программой по ТКРС и освоению скважин 2019 - 2020 гг.

Таким образом, в рамках вышеуказанного договора заявителем производились ремонтные работы, а также работы по освоению, в том числе спорной скважины куста №18 Восточно-Таркосалинского месторождения.

При этом, суд отмечает, что регистрация опасных производственных объектов осуществляется в целях их учета и присвоения им соответствующего класса опасности, а не для наделения таких объектов соответствующим статусом. В связи с чем правовой статус опасный производственный объект приобретает не с момента его регистрации в соответствующем реестре, а по факту осуществления соответствующей деятельности.

Кроме того, суд отмечает, что под эксплуатацией объекта понимается – стадия жизненного цикла объекта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта включает в себя изготовление, использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Поэтому тот факт, что спорная скважина не используется в настоящее время по назначению, а именно посредством данной скважины не осуществляется нефтедобыча, не исключает отнесение данного объекта к опасным производственным объектам, а также не исключает распространение на данный объект требований промышленной безопасности.

В части доводов об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ суд отмечает следующее.

По мнению заявителя, вменяемое ему нарушение было допущено ООО «Пакер - Сервис», расстановка насосной техники была им выполнена в нарушение установленных требований в части минимальных расстояний и согласованной, утвержденной 27.12.2019 г. схемы расстановки техники куста №18, скв. №1803 в нарушение пункта 494 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности; в нарушение требований «Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоения и эксплуатации скважин на кусте РД 08-435-02, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2002г. №14.

Также, по мнению заявителя, размещение и работа спецтехники ООО «Пакер - Сервис» с отклонением от согласованной схемы были допущены ответственными лицами, осуществляющими работы по технико-технологическому контролю за внутрискважинными работами и производству работ по гидроразрыву пласта - ООО «Ойл-Сервис-Гарант» и ЗАО «Ойл Сервис Технолоджи» соответственно (п.п. 1,2 Организационных причин раздела 6 Акта технического расследования причин), являющиеся представителями Заказчика (Супервайзерами) ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», осуществляющими контроль и надзор за проводимыми работами на скважине.

Пунктом 6.2.6 договора №1273/18 от 21.11.2018г. между ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (Заказчик) и АО «Сибирская Сервисная Компания» (Подрядчик) закреплено право Заказчика в любое время в лице своих представителей проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком на объекте… При выявлении нарушений и норм промышленной и пожарной безопасности Заказчик вправе приостанавливать выполнение работ Подрядчиком до устранения нарушений.

Таким образом, по мнению заявителя, виновным в допущенном нарушении являются ООО «Пакер - Сервис» и заказчик работ ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз».

Между тем, как установлено судом выше, между Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (Заказчик) и Акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» (АО «ССК») (Подрядчик) заключен договор № 1273/18 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин Восточно-Таркосалииского месторождения г. Тарко-Сале от 21 ноября 2018 г.

В рамках указанного договора Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Подрядчик в период действия Договора выполняет Работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на Объектах инвестиционной деятельности Заказчика (скважинах) Восточно-Таркосалниского месторождения в соответствии с Ориентировочной производственной программой по ТКРС и освоению скважин 2019 - 2020 гг., и сдает результат Работ Заказчику на условиях настоящего Договора. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить фактически выполненные работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин согласно предоставленной исполнительной документации, подписанной Сторонами первичной учетной документации (формы № КС-2, № КС-3) и счетам-фактурам, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с условиями договора:

-подрядчик обязуется в ходе выполнения Работ соблюдать «Требования в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах, а также арендующим имущество ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». Соблюдение данных требований Стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (6.1.53).

-подрядчик обязуется нести ответственность перед Заказчиком путем возмещения убытков, причиненных Заказчику персоналом, привлекаемым Подрядчиком для выполнения предусмотренных условиями настоящего Договора Работ, вследствие допущенных данным персоналом нарушений требований норм и правил в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды по время нахождения его на Объектах Заказчика, включая оплату штрафов, предъявленных Заказчику контролирующими и инспектирующими Государственными органами в области охраны груда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, явившихся результатом допущенных данным персоналом вышеуказанных нарушений (п. 6.1.9 договора).

В силу изложенного,  поскольку в рамках данного договора № 1273/18 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин Восточно-Таркосалииского месторождения г. Тарко-Сале от 21 ноября 2018 г. Акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» приняло на себя обязательства выполнить работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на Объектах инвестиционной деятельности Заказчика (скважинах) Восточно -Таркосалниского месторождения  качественно  в соответствии с правилами, нормами, регламентами, разработанными в  области безопасности в нефтяной и газовой промышленности, постольку именно заявитель будет нести ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для него нормах и правилах, регламентирующих проведение ремонта скважин, их освоение и т.д.

Поэтому, неисполнение ООО «Пакер - Сервис» правил, норм, регламентов, разработанных в  области безопасности в нефтяной и газовой промышленности при выполнении работ на спорном объекте, не исключает вины в допущенном правонарушении АО «Сибирская Сервисная Компания».

А также, недостаточный контроль со стороны представителей Заказчика (Супервайзеров)  ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» не исключает наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.9.1 КоАП РФ.

Отклоняются доводы заявителя со ссылкой на заключение эксперта №Д/224 от 12.08.2020 года, согласно которому признаков наличия очага пожара непосредственно на скважине №1802 нет, установить причину возгорания на кусте затруднительно, но возгорание не связано с работами, проводимыми на скважине 1802 ФРС АО «ССК» из-за отсутствия взрывоопасной смеси, учитывая характер выполнения работ (освоение скважины) и отсутствие перфорации скважины. Также, экспертом отмечено, что вытеснение воздушного пузыря на скважине не могло сформировать газо-воздушную смесь, способную  воспламеняться, по причинам того, что воздух не является горючим газом, а лишь может поддержать горение, отсутствие возможности попадания газа/газоконденсатной смеси из продуктивного пласта в воздушных пузырь в пузырь ввиду отсутствия перфорации скважины.

Так, представленное заявителем заключение эксперта РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено вне рамок судебного разбирательства, подготовлено по инициативе общества в одностороннем порядке, без уведомления иных лиц, участвующих в деле, в результате другие участники процесса были лишены возможности представить свои возражения. По сути данный документ, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по заявлению истца во внесудебном порядке.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что на странице 3  представленного заявителем экспертного заключения отмечено, что выводы, содержащиеся в настоящем заключении, ограничиваются  тем, что специалист исходил из того, что представленная заказчиком для исследования информация является достоверной. Что в свою очередь свидетельствует о том, что экспертное заключение подготовлено на основании документов, представленных самим истцом, выезд на место происшествия не осуществлялся, натурный осмотр не производился, исследование проводилось на основании фото-видеоматериалов, в связи с чем данное заключение не отвечает критерию допустимости, установленному статьей 68 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что акт технического расследования от 27.12.2019 года, в том числе, на котором основаны выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, составлен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которому техническое расследование причин аварии производится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Акт технического расследования в настоящее время судом не отменен. Выводы комиссии были сделаны, в том числе на основании заключения эксперта №4-20 Федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) «Судебно-экспертное учреждение» (СЭУ) Федеральной противопожарной службы (ФПС) «Испытательная пожарная лаборатория» (ИПЛ) по Ямало-Ненецком автономному округу, в соответствии с которым очаг пожара, произошедшего 27.12.2019 года на кустовой площадке №18, в районе скважины 1802 Восточно-Таркосалинского месторождения находился в месте расположения подъемного агрегата филиала ремонта скважин (ФРС) АО «Сибирская Сервисная Компания» АПР-80 на базе автомобиля КРАЗ, при этом, непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей газовоздушной смеси; в качестве источника воспламенения могли послужить искры электротехнического или механического характера.

В силу чего, комиссия по расследованию причин, пришла к выводу о наличии технических причин аварии,

- на скважине №1802 куста 18 Восточно-Тарскосалинского месторождения, произошел выброс газонефтяной смеси (перелив), повлекшее за собой образование взрывоопасного газовоздушного облака с последующие возгоранием, тем самым нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части необходимости предусматривать систематический контроль газовоздушной среды в процессе работы, нарушен п. 5.12 положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз»(Приложение № 149).

-не  приняты  должные  меры  по обеспечению  газовой  и  пожарной безопасности, предупреждения по разливу нефти, газового конденсата и отходов нефтепродуктов на устье скважины 1802 куста № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, формальный подход к замеру газовоздушной среды, так в соответствии с записью в журнале (Приложение №146), 27 декабря 2019 года в 22 час. 00 мин. бурильщиком ТКРС № 7 ФРС АО «Сибирская Сервисная Компания» ФИО3 (ночная смена) произведен замер газовоздушной среды на С02 газоанализатором «АНКАТ-7664 Микро-04», зав. №1738; Свидетельство о поверке № 3401558/4196/1, действительно до 22 апреля 2020; результат «0,0», данный газоанализатор имеет только два режима (два параметра) замера - «Ог», содержание кислорода в газовой среде (применяется при организации работ в замкнутых пространствах: колодцах, емкостях и т.д) и «Ех», содержание взрывопожароопасных газов и паров в воздушной среде:

- нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 495, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101;

- нарушен п.5.12 положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» (Приложение №149).

-фактическое расположение спецтехники и оборудования ООО «Пакер-Сервис» не соответствует требованиям согласованной и утвержденной 27.12.2019 схемы расстановки техники на устье скважины № 1803 куста № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения (Приложение №152):

- нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 494 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101;

- нарушены пункты 3.3, 3.11 положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений ООО «НОВАТЭК- Таркосаленефтегаз» (Приложение №149).

Комиссия по расследованию причин, пришла к выводу о наличии организационных причин аварии: неудовлетворительная организация производства работ и неправильная организация рабочего пространства, в том числе со стороны АО «Сибирская сервисная компания». Так, допуск выброса газонефтяной смеси на скважине №1802 куста № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, повлекшее за собой образование взрывоопасного газовоздушного облака с последующим возгоранием; допуск ФРС АО «Сибирская Сервисная Компания» постороннего персонала и спецтехники в зону производства работ на скважине 1802 куста № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения в нарушение утверждённой и согласованной схемы в опасной зоне производства работ, допущено нахождение в районе работ разливов нефти, газового конденсата и отходов нефтепродуктов на устье скважины 1802 куста № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения; формальный подход ФРС АО «Сибирская Сервисная Компания» к замерам газовоздушной среды на месте проведения работ, в следствии чего нарушены:

- часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 494, 496, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, а именно:

-            согласно п. 494 не обеспечено расположение передвижных насосных установок на расстоянии не менее 10 м от устья скважины, расстояние между ними должно быть не менее 1 м. Также не обеспечено размещение и расстановка установок и агрегатов для выполнения работ (компрессор, парогенераторная установка) на расстоянии не менее 25 м от устья скважины кабинами от устья скважины и на всех объектах (скважинах, трубопроводах, замерных установках) образование взрывоопасных смесей запрещается, в планах проведения работ необходимо предусматривать систематический контроль газовоздушной среды в процессе работы;

- согласно п. 496 на всех объектах (скважинах, трубопроводах, замерных установках) образование взрывоопасных смесей запрещается, в планах проведения работ необходимо предусматривать систематический контроль газовоздушной среды в процессе работы;

- пункты 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 5.7 «Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте» (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2002 № 14.

-пункт 5.1 положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» (Приложение №149);

-пункты 6.1.7, 6.1.9, 6.1.38, 6.1.34, 6.1.53, 6.1.55 договора между ФРС АО «Сибирская Сервисная Компания» и ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» от 21.11.2018 № 1273/18 (Приложение № 131).

В данном случае суд учитывает, что вина заявителя констатирована в акте от 27.12.2019 года членами комиссии по расследованию причин аварии, созданной в установленном законом порядке. Выводы комиссии основаны, в том числе на заключении эксперта №4-20 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецком автономному округу.

Заинтересованность членов комиссии в расследуемом несчастном случае судом не установлена и заявителем не подтверждена.

Основания сомневаться в компетентности членов комиссии, констатировавших, что причиной аварии явились, в том числе виновные действия заявителя, не соблюдавшего требования промышленной безопасности, у суда отсутствуют.

Акт расследования причин от 27.12.2019 года в нарушении статьи 65 АПК РФ не оспорен, вступивший в законную силу судебный акт о признании акта расследования причин аварии недействительным в настоящее время отсутствует. Доказательств того, что заявитель был лишен  такой возможности, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает следующее. Процедура проведения технического расследования причин аварий определена Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее - Порядок).

Порядок определяет процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования (п. 3 Порядка).

В соответствии с п. 28 Порядка до направления в центральный аппарат Службы, но не позднее 14 календарных дней после окончания технического расследования причин аварий, материалы технического расследования и предлагаемые меры по их предупреждению рассматриваются на совещаниях территориальных органов Службы, проводивших расследование. По результатам рассмотрения материалов технического расследования на совещании территориального органа Службы могут быть приняты следующие решения: 1)о согласовании    выводов    комиссии    по    техническому    расследованию; 2) о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре; 3) о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию.

В рассматриваемом случае особые мнения членов, входящих в состав комиссии, учитывались при принятии решения о согласовании выводов комиссией по техническому расследованию причин аварии, происшедшей 27.12.2019.

Доводы заявителя о соблюдении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности в полном объеме, о том, что обеспечена организация систематического контроля газовоздушной среды в процессе работы, обеспечена организация контроля за обеспечение безопасных условий работ; разработаны разрешительные документы и определена необходимость выполнения замеров, судом не принимаются во внимание, поскольку не исключают вывода о наличии в действиях предприятия вины в допущенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд убежден, что совершение Обществом перечисленных в заявлении действий со всей очевидностью являлось недостаточным для безопасного проведения ремонтных работ на опасном производственном объекте. Как установлено судом выше, в результате  нарушения требований промышленной безопасности, допущенных Акционерным Обществом «Сибирская Сервисная Компания», при проведении работ на кустовой площадке №18 Восточно-Таркосалинского месторождения произошла авария, в результате которой погибли люди. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о недостаточности и неэффективности проводимых Обществом мероприятий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество в силу объективных причин не имело возможности исполнить обязанности по соблюдению нарушенных им норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд отмечает следующее.

Как утверждает заявитель, законный представитель Общества не был извещен о дате, времени и месте составления административного протокола.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя как несостоятельные.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Указанная позиция содержится в вопросе 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

Применительно к рассматриваемому спору, судом установлено, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении адресовано именно законному представителю Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», было направлено по месту нахождения филиала компании, расположенного в ХМАО, г. Нефтеюганск, промзона Пионерная, ул. Парковая, 11/1. Указанное уведомление получено, о чем свидетельствует входящий номер ССК ФРС-20-0563-ВХ от 29.05.2020 года. При составлении административного протокола присутствовал директор филиала компании  ФИО4, действующий по общей доверенности №336 от 31.12.2019 года. ФИО4 при составлении административного протокола каких-либо возражений относительно своего участия в составлении данного процессуального документа не заявлял, как не заявлял об отсутствии у него полномочий на участие в составлении административного протокола. Согласно указанной доверенности у  ФИО4 имеются полномочия на получение  в контролирующих органах документов от имени юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала признается судом надлежащим извещением законного представителя юридического лица, а также руководитель филиала юридического лица обоснованно участвовал в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

В силу изложенного, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного суда, суд не усматривает нарушений процессуальных норм со стороны административного органа.

В части извещения о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности суд отмечает следующее.

Так, из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении сообщалось в административном протоколе от 04.06.2020 года. Так, в соответствующем разделе протокола указано о явке в Северо-Уральское управление Ростехнадзора для разбирательства дела по существу 19.06.2020 года в 09 часов 00 минут по адресу: 629810, ЯНАО, 

<

...>. Указанный протокол вручен директору филиала АО «Сибирская Сервисная Компания» ФИО4, действующему по общей доверенности №336 от 31.12.2019 года.

В силу указанного выше разъяснения Верховного суда в вопросе 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, суд признает допустимым вручение извещения о рассмотрении дела, которое изложено в протоколе, директору филиала Общества, а также признает извещенным АО «ССК» о рассмотрении дела 19.06.2020 года надлежащим образом.

Как следует из оспариваемого постановления, на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель Общества ФИО4 – директор филиала компании.

Также из постановления по делу об административном правонарушении №008-5912-2020 следует, что резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020 года – то есть в день, на который было назначено рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления. В свою очередь, текст постановления в полном объеме был изготовлен 22.06.2020 года. Что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11. КоАП РФ.

Так, в силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Доводы общества о том, что в нарушение требований части 1 статьи 29.11 КоАП РФ должностным лицом административного органа 19.06.2020 года не была объявлена  резолютивная часть постановления, не сообщено о новой дате вынесения постановления, судом не принимаются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представлено доказательств того, что участвующий при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель не был ознакомлен с результатами рассмотрения дела.

Как утверждает административный орган (в возражениях на письменные пояснения заявителя) и указанные обстоятельства отражены в оспариваемом постановлении, а именно на странице 2 постановления, на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель юридического лица АО «Сибирская Сервисная Компания» по доверенности от 31.12.2019 года №336 директор филиала ФРС  АО «Сибирская Сервисная Компания» ФИО4,  который по завершении рассмотрения административного дела отказался от подписания постановления по делу. Обратное не доказано.

Доводы заявителя о том, что 19.06.2020 года ФИО4 явился в адрес Ростехнадзора для рассмотрения дела в отношении должностного лица, которое также было назначено на 19.06.2020 года, судом отклоняются как несостоятельные, не опровергающие факт присутствия ФИО4 – директора филиала Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, учитывая, что у ФИО4 имеются полномочия на представление интересов  АО «Сибирская Сервисная Компания» в административном органе, а также ФИО4 присутствовал при составлении административного протокола в отношении юридического лица.

Как разъяснено в вопросе 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

ФРС АО «ССК» является филиалом АО «ССК», отражен в ЕГРЮЛ, возглавляется  ФИО4 – директором филиала Общества, действующим на основании доверенности от 31.12.2019 года №336. Вменяемое АО «ССК» правонарушение связано с деятельностью именно филиала Общества.

Следовательно, законный представитель АО «ССК» как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте, времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

В силу изложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов Общества при вынесении оспариваемого постановления.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ в минимальном размере (500 000 руб.), соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества из материалов административного дела не усматривается.

Таким образом, постановление от 22.06.2020 N0008-5912-2020 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При данных обстоятельствах и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова