АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А52-5235/2021

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                  председательствующего  Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

    при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эгле» ФИО1 (доверенность от 21.09.2022),

    рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А52-5235/2021,

у с т а н о в и л :

Администрация Печорского района, адрес: 181500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области                          с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области,  адрес: 180017, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление), о признании недействительным решения от 24.09.2021 № РНП 060/06/95-570/2021.

  Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество                   с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эгле», адрес: 180000, г. Псков,                наб. реки Великой,  д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

  Решением суда первой инстанции от 07.04.2022 заявленные требования удовлетворены, кроме того, на УФАС  возложена обязанность включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в течение 10-ти дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, на Управление возложена обязанность повторного рассмотрения заявления Администрации о внесении сведений об Обществе в РНП                   с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

  В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку применение к Обществу санкции в виде включения сведений в РНП сроком на два года не может считаться справедливым и соразмерным совершенному деянию, так как Общество не уклонялось от исполнения контракта, а действовало добросовестно. 

 В судебном заседании представитель Общества поддержал  доводы кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2021 Администрацией с Обществом (подрядчик) по итогам закупочной процедуры заключен муниципальный контракт № 0157300021021000018 на выполнение работ по                 объекту: «Ремонт автомобильной дороги Печоры-Лидва-Лавры на участке 0+000-3+135 в Печорском районе» в соответствии с заданием на выполнение работ и ведомостью объемов работ и материалов (приложения 1, 3 к контракту). Общая стоимость работ по контракту: 26 494 100 руб. 29 коп. 

 Контракт заключен в целях реализации регионального проекта Псковской области «Дорожная сеть» в составе федерального проекта «Дорожная сеть» Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (пункт 1.1 контракта).

 Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ начинает течь со дня подписания контракта, то есть с 09.03.2021, и оканчивается 15.10.2021, а срок действия контракта установлен до 31.12.2021.

 В силу пунктов 6.1 и 6.2 контракта подрядчик за свой счет разрабатывает проект производства работ (далее – ППР) и не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала производства работ согласовывает его с заказчиком. В соответствии с пунктом 6.3 контракта при наличии у заказчика замечаний, в том числе по ППР, подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан внести изменения.

 Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

 Согласно пункту 7.2 контракта заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

 В соответствии с пунктом 18.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

 Поскольку с момента заключения контракта подрядчик продолжительное время  не приступал к производству работ, заказчик направил ему ряд обращений.                                   

 В частности, письмом от 28.04.2021 № 2602 Администрация просила Общество разработать ППР и согласовать в соответствии с разделом 6 контракта с осуществляющим строительный контроль ООО «Георг», а также незамедлительно приступить к ремонтным работам.

 В письме от 18.06.2021 № 3615 Администрация повторно потребовала приступить к ремонтным работам.

 На данные обращения Общество направило в адрес Администрации ответ                      от 01.07.2021 № 529, в котором сослалось на достаточное время до 15.10.2021 для исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

 От Администрации 29.07.2021 в адрес Общества поступило очередное обращение № 4457, в котором заказчик требовал приступить к работам, а также указывал на отсутствие в ППР графика проведения работ и просил внести соответствующие изменения.

 Вместе с вышеуказанным обращением Администрация направила в адрес Общества претензию от 29.07.2021 № 4458, в которой потребовала в срок не позднее 02.08.2021 предоставить согласованный со строительным контролем ООО «Георг» ППР, а также изготовить и установить паспорт объекта.

 В ответ на эту претензию Общество направило письмо от 02.08.2021 № 602, в котором обязалось в кратчайшие сроки предоставить всю требуемую документацию.

 Поскольку подрядчик не предоставил необходимую документацию, ППР и                      не приступил к ремонтным работам, Администрация 09.08.2021 направила Обществу повторную претензию № 4637, которой вновь потребовала предоставить документацию и срочно приступить к выполнению работ на объекте не позднее 13.08.2021.

 В ответ на повторную претензию Общество письмом от 13.08.2021 № 656 сообщило о том, что подрядчиком устранены все замечания по ранее предоставленному ППР, добавлен график производства работ и заказан паспорт объекта в производственной компании, который будет изготовлен и установлен                     до начала производства работ на объекте. Просило в кратчайшие сроки согласовать измененные варианты документации.

 Письмом от 17.08.2021 № 4836 Администрация направила подрядчику дополнительные замечания к поступившей документации и потребовала в срок                     не позднее 18.08.2021 предоставить исправленный с учетом замечаний и согласованный с ООО «Георг» ППР и приступить к проведению работ.

 В свою очередь, Общество только 17.08.2021 направило Администрации уведомление о приостановлении работ на объекте в связи с обнаружением в техническом задании и ведомости объемов работ недостатков, препятствующих выполнению работ на объекте, перечислив выявленные нарушения.

 В ответ на уведомление о приостановлении работ на объекте от 17.08.2021         № 572 Администрация в письме от 25.08.2021 № 4973 отклонила замечания и указала, что подрядчик, подписав контракт, согласился с его условиями; ремонт мостового покрытия в соответствии с условиями документации и контракта не требуется и вновь указала на необходимость незамедлительно приступить к работам.

 Поскольку по состоянию на 25.08.2021 паспорт объекта подрядчиком                              не установлен, исправленный ППР заказчику не представлен, к работам подрядчик               не приступил, заказчиком принято решение от 26.08.2021 об одностороннем отказе               от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В свою очередь, от Общества в адрес Администрации также поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2021 № 587 в связи с нарушением заказчиком обязанностей по контракту. В обоснование правомерности заявленного отказа Общество указало на неустранение заказчиком приведенных подрядчиком обстоятельств, которые, по мнению подрядчика, препятствуют выполнению работ.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области            от 07.12.2021 по делу № А52-4422/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022, отказ Общества                             от исполнения контракта признан недействительным, в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта отказано.    

 В связи с односторонним расторжением контракта 14.09.2021 Администрация направила в антимонопольный орган сведения в отношении Общества для включения  в РНП, рассмотрев которые УФАС вынесло решение от 24.09.2021                                                      № РНП 060/06/95-570/2021 об отказе во включении сведений в РНП.

 Не согласившись с этим решением УФАС, Администрация оспорила его в судебном порядке.

 Суд первой инстанции, применив нормы Закона № 44-ФЗ, регулирующие порядок расторжения государственного (муниципального) контракта и ведения РНП, а также основания и условия для включения сведений в РНП (часть 1 статьи 1,                              статьи 6, 95 и 104 названного Закона), с учетом цели правового регулирования осуществления государственных закупок и принципов контрактной системы пришел к обоснованному выводу об ошибочности позиции Управления относительно отсутствия основания для включения в РНП сведений об Обществе. При этом суд первой инстанции возложил на Управление обязанность включить сведения об Обществе в РНП в течение 10-ти дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

 Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда по существу требования об оспаривании решения УФАС, изменил решение суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Администрации,  обязав Управление повторно рассмотреть заявление Администрации о внесении сведений об Обществе в РНП с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

 Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в РНП.

 В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

 Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. 

  Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

  При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

  Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, установив направленность действий Общества на уклонение                          от исполнения спорного контракта, проверив соблюдение процедуры отказа от исполнения контракта, пришли к выводу о необоснованности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении, поскольку из собранных в ходе проверки материалов следует, что подрядчик, несмотря на неоднократные требования заказчика, длительный период времени не приступал к выполнению спорных работ. Общество, будучи профессиональным участником рынка строительных работ, в порядке статей 716, 719 ГК РФ работы по мотиву недостатков проектной документации длительный период не приостанавливало, уведомило заказчика о приостановлении работ только лишь за 2 месяца до истечения срока выполнения работ. Фактически причиной отказа заказчика от исполнения спорного контракта являлось существенное нарушение его условий со стороны Общества.

 В письмах от 18.06.2021, от 29.07.2021, от 05.08.2021 ООО «Георг», осуществляющее строительный контроль, сообщило, что Общество к работам                      не приступило и на связь не выходит. 

 В письменных объяснениях суду от 31.03.2022 Общество высказалось                           о приоритетности для себя выполнить работы по другому контракту (объекту),                 после чего намеревалось приступить к выполнению работ по настоящему контракту.       

 Суды двух инстанций учли социальную и инфраструктурную значимость              предмета контракта, поведение и направленность действий его сторон, признав, что                                       в данном случае выводы УФАС не основаны на полном, всестороннем и объективном рассмотрении вопроса о включении лица в РНП.  

  В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании недействительным решения государственного органа должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

  Аргументированных возражений против постановления апелляционного суда                 в части определения способа устранения нарушений прав заявителя путем обязания Управления повторно рассмотреть заявление заказчика о включении сведений в РНП                   с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу, в суде кассационной инстанции не приведено. 

  Представитель Общества сообщил кассационному суду о вынесении к настоящему моменту решения УФАС о включении Общества в РНП. 

  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  часть 3                 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

  Поскольку решение суда изменено постановлением апелляционного суда, оставить без изменения следует последний судебный акт (статья 288 АПК РФ).

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А52-5235/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу             Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян