Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51781/19

26 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18.09.2019

Полный текст решения изготовлен 26.09.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "САТУРН" к МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

 от истца: представитель по доверенности б/н от 29.05.2019 года ФИО2 

от ответчика: представитель не явился, участвовал в судебном заседании ранее (л.д. 72)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТУРН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями  к МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании по Контракту № 0848300048218000427-0815544-01 от 11.07.2018 г. 1 247 208 руб. 27 коп. задолженности, 120 035 руб. 23 коп. неустойки; по Контракту № 0848300048218000235-0815544-01 от 28.06.2018 г. 1 014 892 руб. 99 коп. задолженности, 111 332 руб. 01 коп. неустойки; 35 467 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

            В предварительном судебном заседании ответчиком был предложен проект мирового соглашения (л.д. 69-70), однако истца условия мирового соглашения не устроили.

Ввиду надлежащего извещения ответчика и отсутствия возражений от него, суд переходит к рассмотрению дела по существу. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – Истец, Подрядчик) и Муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра «Истринский Водоканал», (далее – Ответчик, Заказчик)  были заключены следующие Контракты: 

1)Контракт от 11 июля 2018 г. № 0848300048218000427-0815544-01 на Выполнение работ по ремонту подъездов в жилых домах: №3, 4, 10, 17, 18 по ул. Северная с. Новопетровское (Далее – Контракт от 11.07.2018 г.), цена Контракта – 2115848,25 (Два миллиона сто пятнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 25 копеек, (НДС – НЕ облагается);

2)Контракт от 28 июня 2018 г. № 0848300048218000235-0815544-02 на выполнение работ по ремонту подъездов в жилых домах: №6, 7, 8, 9, 10, 11 в п. Глебовский (Далее – Контракт от 28.06.2018 г.), цена Контракта - 2 240 019 (Два миллиона двести сорок тысяч девятнадцать) рублей 22 копейки ( НДС – НЕ облагается).

В соответствии с пунктом 4.8 указанных Контрактов, подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет, счет-фактура (для плательщиков НДС) являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Обязательства по указанным контрактам Истцом исполнены в полном объеме, результаты работ переданы Ответчику Истцом своевременно, что подтверждается исполнительной документацией.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало. Исполнительная документация подписана.

Согласно пункту 2.5 контрактов, оплата фактически выполненных работ производится в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней  со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.8. Контракта.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по указанным выше контрактам произведена Заказчиком частично.

Истцом были направлены в адрес Ответчика требование об уплате задолженности по контрактам:

1)По Контракту от 11.07.2018 г – Требование (претензия) о выплате задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ (исх. № 06/19 от 12.02.2019 г, вход. № 487 от 15.02.2019 г), Требование (претензия) о выплате задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ (исх. № 08/14 от 01.04.2019 г, вход. № 1355 от 04.04.2019 г).

2)По Контракту от 28.06.2018 г – Требование (претензия) о выплате задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ (исх. № 05/19 от 12.02.2019 г, вход. № 486 от 15.02.2019 г), Требование (претензия) о выплате задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ (исх. № 09/15 от 01.04.2019 г, вход. № 1354 от 04.04.2019 г). 

Между тем, указанные требования Ответчик оставил без ответа.

Оплата  произведена частично в следующем размере:

1)По Контракту от 11.07.2018 г – в размере 868639,98 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 98 копеек.

2)По Контракту от 28.06.2018 г – в размере - 1225126,21 (один миллион двести двадцать пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 21 копейка.

Таким образом,   задолженность Ответчика перед Истцом составила:

1)По Контракту от 11.07.2018 г – в размере 1247208,27 (один миллион двести сорок семь тысяч двести восемь) рублей 27 копеек.

2)По Контракту от 28.06.2018 г – в размере - 1014892,99 (один миллион четырнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 99 копеек.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Работы приняты ответчиком, доказательств оплаты в полном размере на представлено, следовательно исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом заявлено требование о взыскании нестойки в размере  111 332,01 руб.

Требование основано на пунктах 7.2 Контрактов, ст.ст. 329-331 ГК РФ.

Так, пунктом 7.2 Контрактов установлено, что, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Представленный истцом расчет подлежащей ко  взысканию неустойки, а также период начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на стадии, в том числе исполнительного производства. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО «САТУРН» по Контракту № 0848300048218000427-0815544-01 от 11.07.2018 г. 1 247 208 руб. 27 коп. задолженности, 120 035 руб. 23 коп. неустойки; по Контракту № 0848300048218000235-0815544-01 от 28.06.2018 г. 1 014 892 руб. 99 коп. задолженности, 111 332 руб. 01 коп. неустойки; 35 467 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко