Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2974/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А75-2974/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2022 ФИО2 (далее также – должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Определением суда от 18.12.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина без применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение арбитражного суда от 18.12.2023 отменено в части неосвобождения должника от исполнения обязательств; в отмененной части принят новый судебный акт об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 15.02.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и оставить в силе определение суда от 18.12.2023.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что апелляционным судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о возможности должника исполнять принятые на себя обязательства, злостном уклонении ФИО2 от погашения кредиторской задолженности, преднамеренном банкротстве; выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; недобросовестный должник не может рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от должника, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющим выполнены все необходимые мероприятия.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составила 1 609 919,15 рублей.

Какое-либо имущество, подлежащее реализации, управляющим не выявлено, конкурсная масса сформирована из доходов должника.

По результатам процедуры банкротства требования кредиторов погашены в сумме 608 325,69 рублей.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, указав, что поведение ФИО2 не отвечает критерию добросовестности и свидетельствует об отсутствии намерения погашать кредиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводам о том, что при заключении кредитных договоров должник действовал добросовестно, не наращивал кредиторскую задолженность, умышленно не уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае безусловных доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела не представлено.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818).

Процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и(или) фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений управляющему, не установлено, убедительных и достоверных доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности не представлено.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд отметил, что полученные ФИО2 кредитные денежные средства были направлены на улучшение жилищных условий, в частности на постройку жилого дома в республике Башкортостан, но в связи с ухудшением здоровья должника, необходимостью несения расходов на лечение и невозможностью в прежнем режиме осуществлять трудовую деятельность надлежащее исполнение обязательств перед кредиторами прекратилось.

Отклоняя доводы о недобросовестном поведение должника, суд апелляционной инстанции верно установил, что при заключении кредитных договоров (с учетом дат их заключения, даты обращения с заявлением о признании банкротом) неправомерных действий со стороны ФИО2 не допущено.

Вопреки доводам банка апелляционным судом обоснованно указано на отсутствие доказательств умышленного последовательного наращивания ФИО2 кредиторской задолженности без намерения ее погашения, злостного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестности должника, наличии оснований для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд округа отклоняет как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А75-2974/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                   Н.Б. Глотов

 

ФИО1