﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17922/2020

03 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Долгого Г.А. по доверенности от 21.02.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16315/2020) ООО «Балтпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) по делу № А56-17922/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель»

к ООО «Балтпорт»

о взыскании денежных средств,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (далее – истец, СПб ГУП РЭП «Строитель», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпорт» (далее – ответчик, ООО «Балтпорт», собственник) о взыскании 112 548 рублей 44 копеек задолженности за период с 01.11.2016 по 31.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.05.2020 с ООО «Балтпорт» в пользу СПб ГУП РЭП «Строитель» взысканы 104 642 рубля 63 копейки задолженности по оплате оказанных в период с января 2017 по октябрь 2019 жилищно-коммунальных услуг, 4139 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Балтпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не получил по почте вышеуказанное определение арбитражного суда с указанным в нем кодом доступа.

ГУПРЭП «Строитель» не предоставляло ООО «Балтпорт» платежные документы для оплаты вышеуказанных услуг.

Истцом был не соблюден претензионный порядок по части исковых требований.

23.07.2020 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд в данном случае не установил наличия процессуальных оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, представленные апеллянтом документы не относятся к исковому периоду.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено, что Предприятие в соответствии с договором от 01.07.2015 № 3-209/15 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Стачек д. 88.

Ответчику в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу принадлежит нежилое помещение 9-Н, площадью 71,2 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в период с 01.11.2016 по 31.10.2019 не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму 112 548 руб. 44 коп., обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпорт" с претензией.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В статье 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг и принятие его последним, ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик не представил доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления актов о непредоставлении услуг или о предоставлении услуг ненадлежащего качества.

Также ответчиком не представлены доказательства оказание услуг истцом в меньшем объеме или данные об оказании ответчику услуг иной организацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 16.03.2020, которое было также направлено в адрес ответчика, с кодом доступа.

Также несостоятелен довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлен как претензия, так и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-17922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова