СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10430/2017

г. Томск

15 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10430/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (07АП-7022/17)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (650000, 

<

...> Октября, 11, корпус 2, офис 100/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (650036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» (650036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 187 572 руб. неустойки за период с 10.10.2016 по 10.05.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – истец, ООО «Зодиак») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ответчик, ООО «Стройимпульс») с исковым заявлением о взыскании 187 572 руб. неустойки за период с 10.10.2016 по 10.05.2017.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ООО «СибирьДомСтрой»).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 01.08.2017 (резолютивная часть решения вынесена 19.07.2017) Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворить частично: с ООО «Стройимпульс» в пользу ООО «Зодиак» взыскано 182 700 руб. неустойки за несвоевременную передачу квартир по договору участия в долевом строительстве №33/СДС от 14.04.2014 за период с 10.10.2016 по 10.05.2017, право требования на которые перешло по договору уступки прав требования №33/СДС/80,81,92 от 18.12.2014, 6454 руб. 87 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего – 189 154 руб. 87 коп.; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Стройимпульс» обратилось в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по исковым требованиям за заявленный период, представленная истцом претензия от 01.02.2016 доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему иску не является, так как содержит требования уплатить в добровольном порядке неустойку в размере 40 672,50 руб. за иной период (с 31.12.2015 до 01.02.2016), чем заявлен в иске, указанные в претензии требования должны строго соответствовать конкретному исковому требованию.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 49 постановления Пленума ВС РФ № 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2014 между ООО «Стройимпульс» (застройщик) и ООО «СибирьДомСтрой» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №33/СДС, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 3.1. договора участия в долевом строительстве).

Перечень квартир, их описание и характеристика отражены в приложении №2 к договору.

Пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015.

18.12.2014 между ООО «СибирьДомСтрой» (цедент) и ООО «Зодиак» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №33/СДС/80,81,92, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве №33/СДС от 14.04.2014, в отношении квартир, расположенных по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, юго-восточнее дома №31, по ул. Ю. Смирнова, №80 (площадь 35,65 кв. м, 3 эт., 1 ком., стоимостью 1450000 руб.), №81 (площадь 35,65 кв. м, 3 эт., 1 ком., стоимостью 1450000 руб.), № 92 (площадь 35,65 кв. м, 6 эт., 1 ком., стоимостью 1450000 руб., пункты 1.1., 1.3. договора уступки права требования).

Оплата по договору уступки права требования №33/СДС/80,81,92 от 18.12.2014 подтверждена платежными поручениями №55 от 24.12.2014, №57 от 24.12.2014.

В связи с нарушением сроков передачи квартир, 01.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, начисленной  до 10.02.2016.

В ответ на указанную претензию исх.№1/33/80 от 10.02.2016 ответчик указал, что срок передачи квартир перенесен в связи со срывом генеральной подрядной организацией графика строительства дома. Предложил истцу принять оплаченные квартиры после завершения строительства и взыскать с застройщика неустойку.

Несоблюдение застройщиком срока передачи объектов долевого участия послужило основанием для начисления истцом неустойки по пункту 11.2. договора участия в долевом строительстве, и в дальнейшем, обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неверного применения истцом при расчете неустойки ненадлежащей ставки рефинансирования Банка России.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений сторон спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон применяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичный размер неустойки установлен пунктом 11.2 договора долевого участия.

В соответствии со статьями 382 (пунктом 1), 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договор уступки права требования №33/СДС/80,81,92 от 18.12.2014 не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Исходя из пункта 3.4 договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства квартир наступил не позднее 31.03.2016, следовательно, просрочка ответчика в передаче квартир наступила с 01.04.2016.

В материалы дела не представлены доказательства своевременной передачи застройщиком спорных объектов долевого строительства истцу и доказательства передачи квартир до окончания заявленного периода, за который начислена неустойка, в связи с чем факт просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартир за расчетный период материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартир истцом за период с 10.10.2016 по 10.05.2017 (210 дней) на основании пункта 11.2 долевого участия начислена неустойка в размере 187572 руб., с применением ставки рефинансирования банка России в размере 9,25%.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.10.2016 по 10.05.2017 (210 дней) проверен судом первой инстанции и признан неправильным, поскольку истцом применена в расчете ненадлежащая ставка рефинансирования Банка России в размере 9,25%, в то время как с 19.06.2017 и на день вынесения решения суда по настоящему делу действовала ставка рефинансирования Банка России (равная ключевой ставке) в 9 % годовых.

Учитывая правовую позицию, сформированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с применением ставки рефинансирования Банка России 9% и без изменения алгоритма расчета неустойки, приведенного истцом, согласно которому неустойка за период с 10.10.2016 по 10.05.2017 составила 182 700 руб.

Поскольку ответчик доказательства передачи квартиры и собственный расчет неустойки не представил, заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования согласно произведенному судом расчету.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для корректировки расчета пени, произведенного судом; апеллянтом расчет суда не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по исковым требованиям был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, исходя из того, что неустойка начисляется в связи с длящимся нарушением ответчиком обязательства по передаче квартир, однократное направление истцом претензии с требованием оплатить неустойку свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, независимо от количества обращений ООО «Зодиак» с исками о взыскание неустойки за различные периоды, поскольку именно истцу предоставлено право выбора, обратиться один раз с иском о взыскании неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком, либо каждый раз предъявлять иск о взыскании неустойки за иной период.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден: направленная в адрес ответчика претензия от 01.02.2016 оставлена им без удовлетворения.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих одну сторону направлять другой стороне претензии с требованием об уплате неустойки, которая начислена за разные периоды.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца об уплате неустойки, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В этой связи, доводы ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не соответствует конкретному исковому требованию, и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012).

Ссылка ответчика на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, в каждом конкретном деле суд устанавливал фактические обстоятельства дела и применял нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Ссылка ответчика на то, что Арбитражный суд Кемеровской области не рассмотрел вопрос о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворил требования в полном объёме, чем существенно нарушил права ответчика, несостоятельна, поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения довода ответчика в части досудебного порядка урегулирования спора. 

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 01.08.2017 (резолютивная часть решения вынесена 19.07.2017) Арбитражного суда Кемеровской области по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      С.Н. Хайкина