ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19698/2024

03 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12622/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2024 по делу № А75-19698/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - заявитель, административный орган, департамент, Депэкономики Югры) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 25.09.2024 № 74/2024.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2024 по делу № А75-19698/2024 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить наказание согласно положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на признание вины в совершенном правонарушении и принятие мер для устранения последствий нарушений и недопущения нарушений в будущем; на несогласие с выводом суда о привлечении ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, поскольку на дату рассмотрения дела судом 06.11.2024 со дня привлечения к административной ответственности 09.02.2023 прошло более одного года; протокол об административном правонарушении от 25.09.2024 № 74/2024 предприниматель не получал, в его адрес почтой протокол не направлялся; просит учесть, что является субъектом малого предпринимательства, назначить штраф ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу Депэкономики Югры просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом к указанному отзыву приложено дополнительное доказательство – почтовое уведомление о вручении копии протокола об административном правонарушении № 74/2024.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и учитывая, что дополнительное доказательство, приложенное заявителем к письменному отзыву, представлено в опровержение доводов подателя апелляционной жалобы, впервые заявленных в такой жалобе, судом апелляционной инстанции приобщено дополнительное доказательство к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.08.2024 в Депэкономики Югры поступил материал проверки ОМВД России по г. Югорску, в ходе изучения которого установлено, что в ресторане «Сезам», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, 20.08.2024 выявлен факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В результате осмотра места происшествия в ресторане «Сезам» на барной стойке установлено наличие карты вин, в которой представлены различные алкогольные напитки, виски, коньяки, вино, шампанское, водка, пиво в ассортименте с указанием стоимости за 1 бокал, 50 грамм, 100 грамм, 0,5 и 0,75 литра и за 1 бутылку алкогольной продукции; за барной стойкой и в холодильнике обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, в количестве 26 штук.

ИП ФИО2 в объяснениях от 20.08.2024 подтвердил факт осуществления деятельности в ресторане «Сезам» и факт оборота алкогольной продукции в указанном торговом объекте.

В результате проведения Депэкономики Югры внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2 (решение департамента от 04.09.2024, учетный номер мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 86241118600015151271) выявлены нарушения подпункта 12 пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а именно: ИП ФИО2 в ресторане «Сезам» осуществлял хранение и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По итогам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт внеплановой документарной проверки от 11.09.2024 № 64.

В связи с наличием в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2024 № 74/2024.

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

08.11.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона руб. или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Законом № 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление реализации и хранения алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена, ввиду чего последние не имеют право осуществлять розничную продажу и хранение алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд правомерно признал наличие вины заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов.

Доводы апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении от 25.09.2024 № 74/2024 предприниматель не получал, в его адрес протокол почтой не направлялся, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, копия протокола об административном правонарушении № 74-2024 была направлена административным органом ИП ФИО2 25.09.2024 заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора 80106501576474), вручена 07.10.2024 лично под роспись, что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить предпринимателю наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть в размере 500 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, наказание назначено в минимальном размере.

Основания для оценки допущенного заявителем административного правонарушения как малозначительного в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа на предупреждение не усматриваются апелляционным судом.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения назначенного штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч руб.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы предпринимателя при его привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном судом первой инстанции размере повлечет для предпринимателя необратимые последствия.

Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2024 по делу № А75-19698/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер