АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» октября 2018 годаДело № А53-25209/2018

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлена «26» октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чайка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 4 500 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2.(доверенность от 16.08.2018)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.04.2018), представитель ФИО4 (доверенность от 10.04.2018)

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чайка» о взыскании штрафных санкций в сумме 4 500 руб. за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений персонифицированного учета. 

Определением суда от 15.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: 31.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на направление отчета 29.12.2016 в предусмотренный законом срок; между тем, ответчик не представил соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 23.10.2018 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; пояснил, что отчет по форме СЗВ-М был направлен по просьбе Управления ПФ 30.12.2016, о чем свидетельствует подтверждение получения. Статус протокола  контроля отчетности от 30.12.2016 – положительный. В результате технического сбоя отчет поступил в ПФ с нулевыми данными. Выявив данное нарушение общество самостоятельно его устранило 03.02.2017, направив дополняющую форму за декабрь 2016 г. с указанием 9 застрахованных лиц, сведения о которых направлялись ранее за предыдущие месяцы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чайка» зарегистрировано в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону в качестве страхователя.

Страхователь направил в Управление пенсионного фонда 29.12.2016 сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2016 г. с нулевыми показателями.

03.02.2017 страхователь представил в Управление пенсионного фонда дополняющую форму СЗВ-М за декабрь 2016 года с указанием 9 застрахованных лиц, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Черномаз А.Н., ФИО12

После получения дополнительных сведений пенсионным органом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Управление ПФ пришло к выводу о предоставлении обществом неполных и недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года.

Сделав вывод о том, что обществом нарушен срок представления сведений на 9 сотрудников, Управление ПФ составило 21.03.2017 акт №071S18170009975 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По итогам рассмотрения акта управлением вынесено решение от 04.05.2017 №071S19170014297, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), в виде штрафа в размере 4 500 руб.

05.06.2017 Управлением ПФ в адрес ООО «ТД «Чайка» выставлено требование №071S01170348009 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в срок до 27.06.2017.

В связи с неуплатой штрафных санкций Управление ПФ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 

12.12.2017 судом выдан приказ на взыскание с ООО «ТД «Чайка» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штрафа в сумме 4 500 руб. за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений персонифицированного учета, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за декабрь 2016 года.

12.02.2018 инкассовым поручением №455235 с ООО «ТД «Чайка» взысканы штрафные санкции в размере 4 500 руб.

15.02.2018 судебный приказ по делу №А53-37181/2017 от 12.12.2017 был отменен.

ООО «ТД «Чайка» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в результате чего Управлением ПФ ООО «ТД «Чайка» были возвращены взысканные денежные средства в размере 4 500 руб., что подтверждается решением от 01.06.2018 №1846о возврате сумм излишне уплаченных.

Неисполнение в установленный срок требования от 05.06.2017 №071S01170348009 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства послужило основанием для обращения ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону 13 августа 2018 г. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД «Чайка» штрафных санкций в размере 4 500 руб. Управление ПФ заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) предусматривалась обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона, установлена ответственность в виде применения к страхователю финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

До 01.01.2017 взыскание суммы санкций производилось органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», предусматривающем, в том числе соблюдение органом контроля за уплатой страховых взносов шестимесячного срока (после истечения срока исполнения требования) для подачи заявления в суд в случае пропуска сроков для принятия решения о взыскании страховых взносов.

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2017) предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно требованию от 05.06.2017 №071S01170348009 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства, срок для уплаты штрафных санкций – до  27.06.2017. 

С заявлением о взыскании штрафных санкций Пенсионный фонд вправе обратиться в течение шести месяцев после истечения срока  исполнения требования от 05.06.2017 №071S01170348009 (срок добровольного исполнения требования истек 27.06.2017), т.е. не позднее 27.12.2017.

ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТД «Чайка» штрафных санкций в сумме 4 500 руб. за представление неполных и (или) недостоверных сведений персонифицированного учета 13.08.2018, т.е. с пропуском срока. 

Управление ПФ, формально заявляя суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указывает причины пропуска данного срока (более 7 месяцев), не приводит каких-либо доводов, подтверждающих невозможность подачи заявления в установленный законом срок по объективным, не зависящим от него причинам.

Довод пенсионного фонда о том, что срок не был нарушен, а также о том, что течение означенного срока приостанавливалось на период обращения Пенсионного фонда в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорных финансовых санкций и до момента вынесения определения об отмене судебного приказа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании нормы права, так как в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Рассматриваемые правоотношения, в том числе в части срока обращения Пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, регламентируются нормами законодательства о налогах и сборах, которыми, в свою очередь, не предусмотрены основания для перерыва течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании таких санкций в судебном порядке.

Шестимесячный срок истек 27.12.2017. Определением от 15.02.2018 судебный приказ был отменен судом. Управление ПФ направило исковое заявление лишь 14.08.2018.

Своевременное направление заявления на выдачу судебного приказа и последующая отмена выданного приказа не изменяют и не прерывают законодательно установленные процессуальные сроки. 

У суда отсутствуют какие-либо основания для признания причин пропуска срока уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Управлением ПФ был нарушен шестимесячный срок на взыскание штрафа после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Нарушение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем, иные доводы истца судом не рассматриваются.

При указанных обстоятельствах суд отказывает Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок на судебное взыскание обязательных платежей и санкций истек.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам №А37-128/18, А37-2482/17 и др. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

СудьяЛ.Н. Паутова