/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1841/2017

г. Краснодар

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (ИНН 0814149850, ОГРН 1020800745723) – Кауновой Ц.В. и Манжиевой И.С. (доверенности от 06.01.2018), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Буревестник» (ИНН 0816001658, ОГРН 1070816001662)  и третьего лица – Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буревестник» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2017 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А22-1841/2017, установил следующее.

ОАО «Буревестник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (далее – управление) о взыскании 62 056 рублей 78 копеек долга за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД) в период с сентября 2013 года по февраль 2017 года и 22 722 рублей 36 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты.

Решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, в иске отказано со ссылкой на то, что бремя по содержанию и ремонту общего имущества в МКД возложено на собственников указанного имущества; поскольку управление МВД не является собственником имущества, на него не может быть возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, обязанность управления по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества МКД возникла с момента подписания дополнительного соглашения от 27.12.2011, согласно которому ответчик обязался нести все расходы по обслуживанию помещений посредством заключения необходимых договоров.

В отзыве на жалобу управление просит ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество в период с октября 2013 года по февраль 2017 года являлось управляющей организацией МКД по адресу г. Элиста, 1 микрорайон, дом 4А. Участковый пункт полиции № 2 управления находится в нежилом помещении общей площадью 132,5 кв. м, расположенном на 1 этаже названного МКД.

19 ноября 2007 года Комитет по управлению муниципальным имуществомг. Элиста (ссудодатель), МУ «Дирекция единого заказчика» (балансодержатель)и УВД по г. Элисте (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования № Б 07049, по условиям которого ссудодатель при участии балансодержателя передает,а ссудополучатель принимает муниципальные жилые помещения общей площадью 132,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, общежитие № 4, для организации участкового пункта милиции № 2 (пункт 1.1). В пункте 2.2 (в редакции 19.11.2007) указан перечень обязанностей ссудополучателя, в котором не содержится условий о возложении на него бремени несения расходов по содержанию указанного нежилого помещения. Пунктом 2.3.1 договора (в редакции от 19.11.2007) предусмотрено, что поддерживать помещение в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта и все расходы на его содержание, обязался балансодержатель.

27 декабря 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили наименование ссудополучателя, исключили балансодержателя и дополнили пункт 2.2 договора подпунктом 2.2.12, содержащим обязанность ссудополучателяв течение 10 дней с даты вступления в силу соглашения, заключить договоры с иными организациями на обслуживание помещения и снабжение их энергоресурсами.

Полагая, что управление в силу пункта 2.2.12 договора обязано оплачивать услуги по содержанию общего имущества МКД, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 62 056 рублей 78 копеек долга.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Собственники помещенийв многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имуществав многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158ЖК РФ).

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в МКД обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В силу статей 161 и 162 ЖК РФ не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление МКД и оплате понесенных ею расходов на пользователя нежилым помещением.

Бремя содержания общедомового имущества обязан нести собственник нежилых помещений вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Норма статьи 695 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав пункт 2.2.12 договора с позиции статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том,что, спорный пункт регулирует отношения собственника (ссудодателя)и ссудополучателя, в нем не содержится условие об исполнении ответчиком обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества МКД, в связи с чем судебные инстанции обоснованно отказали обществу в иске.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм материального права.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу№ А22-1841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Буревестник» (ИНН 0816001658) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова