﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115764/2018

03 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Акимов А.Ю. по доверенности от 10.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16893/2020) Администрации муниципального образования «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области на определение от 18.05.2020 по делу № А56-115764/2018 (судья  Ресовская Т.М.), принятое 

по заявлению Комитета по строительству Ленинградской области

к Администрации муниципального образования «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Комитет по строительству Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) средств субсидии в размере 4563433,23 руб., предоставленных в рамках соглашения от 09.07.2015 № 2-п, а также с требованием о расторжении соглашения от 09.07.2015 № 2-п о предоставлении субсидии. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-115764/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 № 307-ЭС19-27179 Администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, судом первой инстанции 27.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030754978.

31.01.2020 Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании средств субсидии в размере 4563433 руб. 23 коп. сроком на шесть месяцев. 

Определением суда первой инстанции 18.05.2020 в удовлетворении заявления Администрации об отсрочке исполнения судебного акта отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 18.05.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрация является органом административного управления субъекта муниципального образования, не имеет имущества, оборотных средств, на которые может быть обращено взыскание по решению суда, что подтверждается представленными ответчиком бюджетом МО «Пудомягское сельское поселение» на 2020-2022 годы», утвержденным решением Совета депутатов МО «Пудомягское сельское поселение» от 09.12.2019 № 30. При этом податель жалобы также ссылается на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего главы Администрации по признакам статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), в рамках которого изъяты денежные средства, а также на рассматриваемое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-66433/2018 по иску Администрации о взыскании убытков с ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» за неисполнение муниципального контракта.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Администрации  отклонены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены определения суда от 18.05.2020 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу части 2 статьи 65 АПК РФ.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта Администрация ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для единовременной оплаты взысканных по решению суда денежных средств. 

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие денежных средств и имущества у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 АПК РФ. 

При этом Администрацией не представлено доказательств наличия реальной возможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае предоставления отсрочки сроком на шесть месяцев. Возбуждение уголовного дела в отношении бывшего главы Администрации по признакам статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу. Ссылки подателя жалобы на дело № А56-66433/2018 по иску Администрации о взыскании убытков с ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение по делу № А56-66433/2018 не было вынесено, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции по данному делу не вступило в законную силу и не приведено в исполнение.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда от 28.03.2019 по делу № А56-115764/2018 и выдачи исполнительного листа серии ФС № 030754978 от 27.08.2019 Администрацией на протяжении более чем года не приняты меры по исполнению решения суда и возврату средств субсидии. С момента обращения Администрации 31.01.2020 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А56-115764/2018 на момент рассмотрения апелляционной жалобы прошло более шести месяцев.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (к которым не относится отсутствие денежных средств у должника), а также доказательства реальной возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, апелляционный суд полагает, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения судебного акта еще на шесть месяцев приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе ущемлению прав истца (взыскателя) на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.03.2019 по делу № А56-115764/2018.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены определения суда от 18.05.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 мая 2020 года по делу № А56-115764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк