АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846)  207-55-15

E-mail: info@samara.arbitr.ru   www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 января 2021 года

Дело №

А55-27178/2020

Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 07 декабря 2020  года

Полный текст решения изготовлен: 11 января 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Банно-оздоровительный комплекс"

к  Заместителю Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

Об оспаривании постановления №666/2020 от 02.09.2020 г. 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банно-оздоровительный комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным Постановление о назначении административного наказания по делу № 666/2020 от 02 сентября 2020 года в отношении ООО «Банно-оздоровительный комплекс», вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель УФСГРКК по Самарской области, и отменить его; дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях ООО «Банно-оздоровительный комплекс».

Определением суда от 14 октября 2020 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 07 декабря 2020 г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020г. в 16.10-16.50 в результате рейдового осмотра, проведенного должностными лицами Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара (акт № 50р-2020 от 21.07.2020 г.), установлено, что на земельном участке с КН 63:01:0233001:643, расположенном по адресу: г. Самара. Кировский район, ул. Алма-Атинская, д.40, площадью 3882 кв.м, размещены павильоны модульного типа, в которых осуществляется коммерческая деятельность (офисы различных организаций). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости строение и земельный участок под ним, расположенный в 

<

...> близ ориентира дом № 40, принадлежит на правах частной собственности ООО «Банно-оздоровительный комплекс», категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием (банно-прачечный комплекс) с прилегающей территорией.

В ЕГРН содержатся сведения о нежилых зданиях, расположенных по адресу: г. Самара. Кировский район, ул.Алма-Атинская, д.40, с кадастровым номером 63:01:0230003:3254 (банно-прачечный комплекс) и с кадастровым номером 63:01:0230003:12084 (трансформаторная подстанция).

Таким образом. в результате осмотра, обследования установлено, что ООО "Банно-оздоровительный комплекс" использует земельный участок с кадастровым номером 63:01:0233001:643 не в соответствии с его целевым назначением, чем нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Административным органом в действиях ООО «Банно-оздоровительный комплекс»  усматриваются признаки нарушения, ответственность за которые предусмотрена cт.8.8 КоАП РФ.

13.08.2020г. Управлением Росреестра по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении, в котором усматриваются признаки нарушения подпадающие под ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области по делу № 666/2020 от 02 сентября 2020 года ООО "Банно-оздоровительный комплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 8.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует в том числе использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0233001:643, расположенном по адресу: г. Самара. Кировский район, ул. Алма-Атинская, д.40, площадью 3882 кв.м, с разрешенным использованием занимаемый нежилым зданием (банно-прачечный комплекс) с прилегающей территорией размещены павильоны модульного типа, в которых осуществляется коммерческая деятельность (офисы различных организаций). 

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 7 Кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения: земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В силу статьи 42 Кодекса землепользователи земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости  следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Если использование земельного участка осуществляется не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, это является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1. 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция обозначена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2018 №18-АД 18-29.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0233001:643. собственником которого является Общество, - занимаемый нежилым зданием (банно-прачечный комплекс) с прилегающей территорий.

Из поступивших из Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самары материалов следовало, что часть указанного земельного участка используется под размещение модульных павильонов, в которых размещены офисы различных организаций, оказывающих услуги, не связанные с функционированием банно-прачечного комплекса (услуги страхования). что подтверждается фотоматериалами. Данный факт также не отрицался представителем Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, и подтверждается данными справочника «2ГИС».

Таким образом, фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0233001:643 не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в ЕЕРН. что образует событие административного правонарушения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 №308- ЭС19-10562 сформулирована правовая позиция, согласно которой «нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием)».

Содержание вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0233001:643 является ограниченным, и не допускает использование земельного участка для оказания иных бытовых услуг, не связанных с функционированием банно-прачечного комплекса.

Само по себе указание в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540, на наличие вида разрешенного использования, связанного е оказанием населению бытовых услуг (п.3.3), не свидетельствует о том. что собственник земельного участка с кадастровым номером 63:01:0233001:643 вправе использовать земельный участок для данных целей. Как указывалось выше, выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке. Однако в ЕГРН информация о выборе заявителем вида разрешенного использования, предусмотренного п.3.3 указанного Классификатора, не внесена.

Факт нарушения Обществом земельного законодательства установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра земельного участка Акт № 50р-2020 от 21.07.2020 г., соответствующими фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2020г., иными материалами административного дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокурора и Управления не установлено. Кооператив надлежащим образом был уведомлен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО "Банно-оздоровительный комплекс" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и наличии вины ООО "Банно-оздоровительный комплекс" в его совершении. 

Доводы ООО "Банно-оздоровительный комплекс", изложенные в заявлении, исследованы судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в данном случае оснований для привлечения к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О). 

Основания для признания совершенного ООО "Банно-оздоровительный комплекс" административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленное нарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере антимонопольного законодательства, характеризуется значительной степенью общественной опасности. 

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований антимонопольного законодательства, ООО "Банно-оздоровительный комплекс" не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Административная ответственность в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд отказывает ООО "Банно-оздоровительный комплекс" в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, 229, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1