АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22844/2017

г. Ставрополь

22 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена16 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Победа», ОГРН 

<

***>, с. Нижняя Александровка Минераловодского района,

к обществу с ограниченной ответственностью «Розовское», ОГРН 

<

***>, с. Розовка Минераловодского района,

о взыскании 144 349 851,37 руб. основного долга по договорам поставки,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.01.2018, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП «Победа» (далее - предприятие)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Розовское» (далее - общество) о взыскании 144 349 851,37 руб. основного долга по договорам поставки № 0107/1 от 01.07.2016, № 0707/1 от 07.07.2016, № 1007/1 от 10.07.2016, № 1807/1 от 18.07.2016, № 2207/1 от 22.07.2016, № 2907/1 от 29.07.2016, № 0108/1 от 01.08.2016, № 0208/1 от 02.08.2016, № 0308/1 о 03.08.2016, № 0508/1 от 05.08.2016, № 1208/1 от 12.08.2016, № 2208/1 от 22.08.2016, № 0109/1 от 01.09.2016, № 0109/2 от 01.09.2016, № 0109/2 от 01.09.2016, № 0209/1 от 02.09.2016, № 1209/1 от 01.09.2016.

Ответчик в отзыве на иск факт поставки признает, но указывает на наличие между сторонами договора № 0402/1 от 04.02.2016 и на то, что по письмам предприятия № 17 от 30.08.2016 и 14/1 от 10.08.2016 с просьбой о перечислении денежных средств по договору № 0402/1 от 04.02.2016 в адрес ООО «Компаньон» общество перечислило денежные средства в сумме 35 500 000 руб. за истца на счет ООО «Компаньон» платежными поручениями № 39 от 26.10.2016, № 44 от 31.10.2016 и № 48 от 01.11.2016, в связи с чем задолженность, по мнению ответчика, составляет 108 849 851,37 руб.

Данный отзыв поступил в суд 20.03.2018 электронном виде, а также 23.03.2018 по почте. 

В качестве приложений к отзыву указаны названный договор, письма и копии платежных поручений.

Вместе с тем, как к отзыву, поступившему как в электронном виде, так и по почте, документы, указанные в приложении документы, отсутствовали, о чем составлен акт от 23.03.2018.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

В период с 04 февраля 2016 года по 12 сентября 2016 года между ООО СХП «Победа» (поставщик) и ООО «Розовское» (покупатель) заключены следующие договоры поставки сельскохозяйственной продукции: № 0107/1 от 01.07.2016; № 0707/1 от 07.07.2016; № 1007/1 от 10.07.2016; № 1807/1 от 18.07.2016; № 2207/1 от 22.07.2016; № 2907/1 от 29.07.2016; № 0108/1 от 01.08.2016; № 0208/1 от 02.08.2016; № 0308/1  от 03.08,2016; № 0508/1  от 05.08.2016; №  1208/1   от  12.08.2016; № 2208/1   от 22.08.2016; № 0109/1 от 01.09.2016; № 0109/2 от 01.09.2016; № 0209/1 от 02.09.2016; № 1209/1 от 12.09.2016 (далее - договоры).

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Цена устанавливается поставщиком. Количество, ассортимент и цена продукции отражаются также в накладных, счет-фактурах и счетах на предварительную оплату в период действия договора.

В соответствии с пунктами 3.4, 4,3 договоров поставка продукции осуществляется путём её передачи уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика, что подтверждается актом приема-передачи. Приёмка товара по количеству и качеству подтверждается подписанием сторонами товарно-транспортной или товарной накладной.

По товарным накладным истец передал ответчику товары:

- по товарной накладной № 1-Т от 18.07.2016 - рапс на сумму 15 515 302 руб. (договор № 0107/1, акт приёма-передачи от 18.07.2016, счёт-фактура № 000001-Т от 18.07.2016);

- по товарной накладной № 2-Т от 01.08.2016 - пшеница на сумму 7625116,27 руб. (договор № 0707/1, акт приема-передачи от 01.08.2016, счёт-фактура № 000002-Т от 01.08.2016);

- по товарной накладной № 3-Т от 08.08.2016 - подсолнечник на сумму 7 674 984,90 руб. (договор № 1007/1, акт приёма-передачи товара от 08.08.2016, счёт-фактура № 000003-Т от 08.08.2016);

- по товарной накладной № 8/1 -ПР от 12.09.2016 - озимую пшеницу на сумму 17 815 858,20 руб. (договор № 1807/1, акт приема-передачи от 12.09.2016, счёт-фактура № 008/1-ПР от 12.09.2016);

- по товарной накладной № 7/3-ПР от 07.09.2016 - лён на сумму 828 273,60 рублей  (договор № 2207/1, акт приема-передачи от 07.09.2016, счёт-фактура № 007/3-ПР от 07.09.2016);

- по товарной накладной № 4-Т от 12.08.2016 - пшеницу в на сумму 5 200 000 руб. (договор № 2907/1, акт приема-передачи от 12.08.2016, счёт-фактура № 000004-Т от 12.08.2016);

- по товарной накладной № 5-Т от 17.08.2016 - ячмень на сумму 407660 руб. (договор № 0108/1, акт приема-передачи от 17.08.2016, счёт-фактура № 000005-Т от 17.08.2016);

- по товарной накладной № 7/2-ПР от 02.09.2016 - подсолнечник в на сумму 811 900 руб. (договор № 0208/1, акт приема-передачи от 02.09.2016, счётом-фактура № 007/2-ПР от 02.09.2016;

- по товарной накладной № 9/1-ПР от 13.09.2016 - озимую пшеницу на сумму 40 725 465 руб. (договор № 0308/1, акт приема-передачи от 13.09.2016, счёт-фактура № 009/1-ПР от 13.09.2016);

- по товарной накладной № 5-ПР от 15.08.2016 - овёс в количестве на сумму 2911674 руб. (договор № 0508/1, акт приема-передачи от 15.08.2016, счёт-фактура № 00005-ПР от 15.08.2016);

- по товарной накладной № 12-ПР от 03.10.2016 - подсолнечник на сумму 6 833 600 руб. (договор № 1208/1, акт приема-передачи от 03.10.2016, счёт-фактура № 00012-ПР от 03.10.2016);

- по товарной накладной № 7/1-ПР от 01.09.2016 - яровой ячмень в на сумму 3 350 400 руб. (договор № 2208/1, акт приема-передачи от 01.09.2016, счёт-фактура № 007-ПР от 01.09.2016);

- по товарной накладной № 9/2-ПР от 15.09.2016 - просо на сумму 1 437 992,20 руб. (договор № 0109/1, акт приема-передачи от 15.09.2016, счёт-фактура № 009/2-ПР от 15.09.2016);

- по товарной накладной № 7/4-ПР от 08.09.2016 - лён на сумму 5 230 715,20 руб. (договор № 0109/2, акт приёма-передачи товара от 08.09.2016, счёт-фактура № 007/4-ПР от 08.09.2016);

- по товарным накладным № 9-ПР от 12.09.2016  и № 8-ПР от 09.09.2016 - кукурузу на сумму 8 329 080 руб. и 9 300 000 руб., соответственно (договор № 0209/1, счёта-фактуры № 00009-ПР от 12.09.2016 и № 00008-ПР от 09.09.2016);

- по товарной накладной № 11-ПР от 14.09.2016 - кукурузу на сумму 10 351 830 руб. (договор № 1209/1, счёт-фактура № 000011-ПР от 14.09.2016).

Получение товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписями генерального директора ответчика ФИО2 и оттисками печати общества.

Срок оплаты товара определен в пункте 5.1 договоров: по договорам № 0107/1 от 01.07.2016; № 0707/1 от 07.07.2016; № 1007/1 от 10.07.2016; № 1807/1 от 18.07.2016; № 2207/1 от 22.07.2016; № 2907/1 от 29.07.2016; № 108/1 от 01.08.2016; № 0208/1 от 02.08.2016; № 0308/1 от 03.08.2016; № 0508/1 от 05.08.2016; № 1208/1 от 12.08.2016; № 2208/1 от 22.08.2016; № 0109/1 от 01.09.2016; № 0109/2 от 01.09.2016 – до 31 декабря 2016 года; по договорам № 0209/1 от 02.09.2016; № 1209/1 от 01.09.2016 – до 30 декабря 2016 года.

Пунктом 7.7 договоров установлена договорная подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения поставщика.

В связи с отсутствием оплаты истец в претензии от 25.09.2017 просил ответчика в течение 5 календарных дней с даты получения претензии оплатить поставленный товар. Претензия получена 04.10.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В подтверждение наличия у истца объема поставленной сельскохозяйственной продукции, мест хранения продукции предприятием представлены документы, подтверждающие сбор сельскохозяйственной продукции (сведения о сборе сельскохозяйственной продукции по форме № 2-фермер за 2015, 2016 год), свидетельства о праве собственности на зернохранилища, на которых происходило хранение собранной сельскохозяйственной продукции: серии 26АЕ 098222 от 24.07.2007 (здание зерносклада), серии 26АЕ № 098221 от 24.07.2011 (здание зерносклада), серии 26АЕ № 098220 от 24.07.2011 (здание зерносклада), серии 26АЕ № 098219 от 24.07.2011 (склад с хозяйственными пристройками), а также реестры и ведомости приема зерна предприятия за 2015 и 2016 гг.

Относительно довода ответчика о необходимости зачета денежных средств  в сумме 35 500 000 рублей, перечисленных платежными поручениями № 39 от 26.10.2016, № 44 от 31.10.2016, № 48 от 01.11.2016, истец указал, что не оспаривает перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям, однако в силу требований закона о банкротстве, зачет встречных требований в данном случае невозможен. По мнению истца, требования ООО «Розовское» по денежным обязательствам ООО «СХП «Победа» могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу №А63-15460/2015 в отношении ООО СХП «Победа» введена процедура наблюдения. Решением суда от 22.09.2016 ООО СХП «Победа» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований (данный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 16.04.2009 № 3649/09 по делу № А72-1253/08-19/75).

Однако ответчиком доказательств зачета в материалы дела не представлено, а указанные в отзыве на иск в качестве приложений документы (договор, письма и платежные поручения) не представлены, что, несмотря на подтверждение истцом факта перечисления денежных средств, лишает суд возможности оценить содержание указанных документов на предмет взаимозачета. Сам ответчик о совершении одностороннего или по соглашению сторон зачета встречных требований не указывает.

Кроме того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

С учетом изложенного и в связи с отсутствием доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины и в случае удовлетворения заявленных требований истца, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Победа» 144 349 851,37 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розовское» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский