именем Российской Федерации 

Решение

Дело № А40-316070/19-15-2240

21 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «21» мая 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕДРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНГК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ ГАЗОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "КУРС" (410056 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о солидарном взыскании убытков 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 По дов. №539 от 27.12.2019

от ответчика ООО "ЮНГК" – ФИО3 По дов. б/н от 13.02.2020, ФИО4 по дов. б/н от 06.07.2017

 от ответчика АО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ ГАЗОВ" – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ НЕДРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам 1) ООО "ЮНГК", 2) АО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ ГАЗОВ" о солидарном взыскании убытков в размере 10 678 425,86 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц и ответчика - АО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ ГАЗОВ" в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром георесурс» (правопредшественник ООО «Газпром недра») (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ЮНГК» (далее - Подрядчик, Ответчик -1) был заключен договор № Адм-348-2015-05/10 от 02.10.2015 на выполнение работ по реконструкции скважин на ПХГ, в том числе на скважине № 17 Песчано-Уметского ПХГ.

В соответствии с предметом данного договора ответчик-1 обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по реконструкции 30 скважин Степновского, Песчано-Уметского и Елшано -Курдюмского ПХГ в объеме согласно расчету стоимости выполнения работ (приложение № 1 к договору), а истец обязался принять выполненные ответчиком-1 работы и оплатить их (пункт 1.1, 3.3 договора № Адм-348-2015-05/10).

Стоимость работ определялась на основании протокола о результатах запроса предложений от 18.09.2015 на выполнение комплекса работ по реконструкции скважин ПХГ и составила 239 082 010, 94 руб. (в том числе НДС).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, для оказания сервисных услуг при реконструкции упомянутых скважин заказчик заключил с ООО «Юг СпецСервис» (третье лицо) договор от 02.10.2015 № Адм-432-2015-05/10.

Под сервисным сопровождением стороны определили оказание услуг по переоборудованию устьев скважин, вырезанию участков эксплуатационных колон (расширению), оборудованию противопесочным фильтром, по технологическому контролю за выполнением работ по реконструкции скважин (супервайзинг), а также удаленный видеомониторинг (пункт 1.5 договора № Адм-432-2015-05/10).

На основании пункта 2.14 договора № Адм-432-2015-05/10) ООО «Юг СпецСервис» с целью оказания услуг по технологическому сопровождению работ по сооружению гравийно-намывных фильтров на семи скважинах Песчано-Уметского ПХГ привлекло к работам АО «Северо-Кавказский научно-исследовательский проектный институт природных газов (далее - АО «СевКавНИПИгаз», ответчик-2), заключив договор возмездного оказания услуг от 24.11.2015 № 4ЮСС/2015.

При выполнении вышеуказанных работ с 5 по 6 декабря 2016 года на скважине №17 Песчано-Уметского ПХГ произошел инцидент, причиной которого стал обрыв колонны промывочных труб внутри фильтровой компоновки. В результате в скважине остались промывочные трубы НКТ -48 мм в количестве 8 шт. Указанный факт подтверждается актом подъема инструмента и промывочных труб после установки фильтровой компоновки от 06.12.2016.

В соответствии п. 3.9 договора № Адм-348-2015-05/10 инциденты, аварии, возникшие в процессе исполнения договора, расследуются совместной комиссией, в состав которой входят представители заказчика и подрядчика. По результатам расследования составляется акт, который передается заказчику и подрядчику. Ликвидация всех осложнений, инцидентов, аварий и иных последствий, произошедших по вине подрядчика № 1, а также ликвидация собственного брака в работе, производится за его счет (пункт).

Согласно акту комиссии технического расследования от 12.12.2016 причиной инцидента являлась совокупность нарушений организационного и технического характера АО «СевКавНИПИгаз».

Однако окончательный вывод о виновной стороне стороны решили сделать после проведения работ по извлечению аварийных насосно-компрессорных труб. С этой целью заказчик потребовал от ответчика-1 в соответствии с договором № Адм-348-2015-05/10 безвозмездно устранить инцидент, то есть совместно с ООО «Юг СпецСервис» разработать и направить в адрес заказчика план мероприятий для завершения работ по реконструкции скважины № 17 Песчано-Уметского ПХГ с последующей сдачей её в эксплуатацию

Пунктом 8.2 договора № Адм-348-2015-05/10 сторонами было установлено, что в случае ненадлежащего исполнения работ подрядчик № 1 безвозмездно устраняет недостатки, которые делают скважину непригодной для дальнейшей эксплуатации по её назначению.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, на требование последнего о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ на скважине ООО «ЮНГК» ответило отказом, потребовав дополнительную оплату аварийных работ. При этом указанный договор с ООО «ЮНГК» был заключен на условиях твердой договорной цены и не содержал обязательств по компенсации за счет заказчика дополнительной оплаты подрядчику № 1 (пункт 3.4 договора № Адм-348-2015-05/10). Ответчик-1, несмотря на требование заказчика, бездействовал, разумных и достаточных мер, способствующих устранению недостатков, не предпринял, в силу чего заказчик привлек к работам стороннюю организацию ООО «КуРС».

После выполнения ООО «КуРС» дополнительных работ по извлечению насосно-компрессорных труб сторонами проведено совместное расследование вновь выявленных обстоятельств в ходе расследования инцидента на скважине № 17 Песчано-Уметского ПХГ, по результатам которого был составлен и подписан акт расследования от 14.06.2019

Данным актом расследования от 14.06.2019 установлено, что причиной инцидента стала совокупность нарушений организационного и технического характера со стороны исполнителя спуско-подъёмных операций ООО «ЮНГК», а именно: причиной прихвата и обрыва промывочных труб (НКТ 48 мм) явилось образование песчаной пробки внутри фильтровой компоновки в ходе проведения спуско-подъёмных операций, ответственность за которое возлагалась на ответчика-1 (пункт 3.9 договора № Адм-348-2015-05/10). Акт содержит подробное описание действий работников, причины, которые привели к инциденту. Данный акт составлен комиссионно.

Согласно акту выполненных работ КС-2 от 25.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2018, стоимость аварийно-восстановительных работ на скважине № 17 Песчано-Уметского ПХГ составила 10 678 425 руб. 86 коп., на оплату которых привлеченной организацией выставлен счет на оплату № 57 от 25.12.2018 и выдана счет-фактура № 38 от 25.12.2018.

Оплата выполненных ООО «КуРС» работ по извлечению фильтровой компоновки подтверждается платежными поручениями № 1914 от 18.12.2018 и № 1837 от 18.02.2019.

Претензией от 21.08.2019, адресованной ООО «ЮНГК» (подрядчик № 1) и АО «СевКавНИПИгаз» (субподрядчик), заказчик потребовал возместить понесенные убытки, однако требование удовлетворено не было.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытка, в виде стоимости работ по извлечению насосно-компрессорных труб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим  исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Довод Ответчика о том, что инцидент не возник по его вине, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, после того как промывочный трубы ТП-48-мм были извлечены из скважины и обследованы совместной комиссией с участием представителя Ответчика № 2, составлен окончательный акт технического расследования инцидента на скважине № 17 Песчано-Уметского ПХГ от 14.06.2019.

Основной причиной инцидента (прихвата и обрыва промывочных труб НКТ -48 мм) является образование песчаной пробки внутри фильтровой компоновки в ходе проведения спуско-подъемных операций, ответственность за которое по условиям договора несет его исполнитель, то есть Ответчик-1.

Попадание гравийной смеси внутрь фильтровой компоновки произошло после расстыковки колонны СБТ от фильтровой компоновки. В нарушении утвержденного геолого-технического плана работ, промывка началась на глубине 1049 м., а не 1029 м. как требовалось планом работ от 17.11.2016 (пункт 5.3). Какого-либо подтверждения принятого решения на изменение плана работ и согласования с представителями технического надзора (ООО «Сервис-групп») истцом получено не было и нигде документально не зафиксировано. Операции по промывке фильтровой компоновки производились в течение суток 4 декабря 2016г. За это время на скважине были произведены технические отстой общей продолжительностью более 5 часов.

Таким образом, при наличии песчано-гравийной смеси внутри фильтровой компоновки были созданы условия для формирования песчаной пробки и прихвата низа ТП-48 мм., что привело к их обрыву. Причиной прихвата промывочных труб являлась некачественно проведенная промывка внутри фильтровой компоновки. Наличие песчаной пробки подтверждалось актом об извлечении надфильтровой трубы НКТ-73 мм от 16.12.2018, актами на ревизию ЛТН 120/96 от 03 и 05.12.2018 и актами на ловильные работы по извлечению промывочных труб ТП-48мм от 17 и 18.12.2018.

Кроме того, в результате ловильных работ из скважины извлечена нижняя часть левого разъединителя РЛ-73 с посторонним металлическим предметом. В результате комиссионного осмотра данная деталь определена как часть плашки от трубного ключа типа КТП, Oil Country, ГКШ под НКТ диаметром 77 мм в нижней части РЛ-73, длиной 55 мм, шириной 49 мм и высотой 16 мм.

При визуальном осмотре части плашки обнаружены сколы на крайних зубьях захвата. Также на ниппельной части левой резьбы РЛ-73 имеются два повреждения по кольцевому пространству тела резьбы глубиной 18 мм.

Разъединение и обрыв промывочных труб произошел по причине расклинивания плашкой в муфте обсадной колонны и проточке в безмуфтовом соединении промывочных труб ТП-48 мм. Обрыв промывочных труб являлся результатом падения плашки от трубного ключа, поскольку при подъеме колонны труб на 254 м. и 270 м. были получены затяжки инструмента. Освободить инструмент удалось только после продолжительного расхаживания до 2 тонн сверх собственного веса и разгрузкой до 0 тонн. Вследствие приложения нагрузок при освобождении инструмента произошло страгивание (расслабление) резьбы ТП-48 мм, а дальнейшее расхаживание инструмента с подъемом колонны труб спровоцировало отворот и падение части промывочных труб.

Падение плашки от трубного ключа в ходе спуска фильтровой компоновки стало причиной повреждения фильтра при спуске компоновки, создав предпосылки для попадания песчано-гравийной смеси внутрь фильтра при продавке после проведения отсыпки и прихвата нижней части промывочных труб ТП-48 мм.

Факт нахождения в скважине постороннего предмета подтверждается показаниями мастера КРС Ответчика - 1.

Таким образом, поскольку именно Ответчик - 1 являлся ответственным лицом по спуско-подъемным операциям (СПО), падение постороннего предмета (плашки от трубного ключа) в скважину привело к инциденту при подъеме промывочных труб ТП-48 мм.

Довод ответчика о том, что при отказе от безвозмездного выполнения работ по ликвидации инцидента, им не нарушены обязательства по Договору, срок исполнения которого истек 31.08.2016 судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что после истечения срока действия Договора, стороны своими конклюдентными действиями фактически продолжили правоотношения, вытекающие из Договора. Выполняя работы после 06.12.2016 года и получая за это оплату, что подтверждается актами на спуск, подъем магнитного фреза 118 мм от 07.12.2016, от 12.12.2016; на спуск промывочных труб 48 мм и ловильные работы от 13.12.2016; подъем промывочных труб 448 мм от 13.12.2016; на спуск, работу, подъем торцовой печати 118 мм от 14.12.2016; на спуск косого среза от 14.12.2016; о проведенных работах от 23 -25.12.2016.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что последний не был привлечен к выполнению аварийных работ по извлечению насосно-компрессорных труб ТП-48 мм., поскольку истцом в адрес ответчика-1 направлялось требование о необходимости выполнения работ по ликвидации инцидента исх№АЧ-03/20/37-0410 от 07.02.2018, на которое ответчик-1 ответчик отказом.

Кроме того, статья 723 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 723 Кодекса, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и иные действия) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 309-ЭС15-2095 по делу № А60-46659/2013).

Таким образом, принимая во внимание длительным (более 23 месяцев) отказом Ответчика – 1 от исполнения договорных обязательств по ликвидации инцидента, Истец был вынужден заключить договор с ООО «КуРС» на проведение работ ликвидации инцидента. При этом иных аварийных ситуаций при на объекте у Заказчика не происходило. Таким образом, заключение Истцом договора с ООО «КуРС» было направлено исключительно на осуществление работ по ликвидации инцидента, произошедшей по вине Ответчика 1.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы причинённых убытков.

Таким образом, поскольку именно Ответчик - 1 являлся ответственным лицом по спуско-подъемным операциям (СПО), падение постороннего предмета (плашки от трубного ключа) в скважину привело к инциденту при подъеме промывочных труб ТП-48 мм., в связи с чем, для проведения работ по ликвидации инцидента было привлечено третье лицо ООО «КуРС», расходы, понесенные истцом в размере 10 678 425,86 руб. . подтвержденные Договором на оказание услуг по извлечению промывочных труб из фильтровой компоновки на скважине №17 Песчано-Уметского ПХГ №АДМ-326-2018-05/12 от 16.11.2018, актом выполненных работ КС-2 от 25.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2018, платежными поручениями № 1914 от 18.12.2018 и № 1837 от 18.02.2019, в силу норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ являются прямым убытком истца, фактически понесенным в результате виновных действий ответчика-1 и подлежащим возмещению за счет последнего.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 10 678 425,86 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Таким образом, суд, оценив все вышеуказанные фактические обстоятельства дела и представленные документы в совокупности, пришел к выводу, что истец понес убытки в виде расходов, связанных с устранением причин и последствий ненадлежащего выполнения контрагентами работ по договору от 02.10.20159 № Адм-348-2015-05/10, и оплатой дополнительных («непроизводительных») работ по извлечению промывочных труб из фильтровой компоновки на данной скважине. Указанные убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика 1, в связи с чем подлежат возмещению в сумме 10 678 425 руб. за счет последнего.

Наряду с изложенным суд отклоняет, доводы истца о наличии в рассматриваемом случае у последнего права на привлечениие АО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ ГАЗОВ" к солидарной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств ее возникновения на стороне АО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ ГАЗОВ".

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, АО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ ГАЗОВ" является субподрядчиком ООО «Юг СпецСервис» по договору №4ЮСС/2015 от 24.11.2015, которое в свою очередь является подрядчиком истца 

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п.3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, суд считает, что требования истца о привлечении Ответчика-2 к солидарной ответственности в рассматриваемом случае являются, не обоснованными, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия непосредственно между истцом и ответчиком-2 каких либо договорных отношений, а также учитывая то, что в условиях договора №4ЮСС/2015 от 24.11.2015 заключенного между ООО «Юг СпецСервис» и ответчиком-2 нет указания на то, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком-2 обязательств по договору, последний несет ответственность перед истцом, кроме того нет указания на то, что данный договор был заключен в рамках выполнения работ ООО «Юг СпецСервис» по договору заключенному с истцом.

Надлежащих доводов в обоснование возникновения на стороне ответчика 2 солидарного обязательства применительно к нормам действующего гражданского законодательства, истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено. На соответствующие вопросы суда истец дать соответствующие пояснения также затруднился.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца в установленной части, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНГК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕДРА" убытки в размере 10 678 425 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 392 руб.

В удовлетворении исковых требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ ГАЗОВ" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников