ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18283/2018

г. Челябинск

14 февраля 2019 года

Дело № А07-29842/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу № А07-29842/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные энергетические сети»: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 №119-1/07-12), ФИО3 (доверенность от 01.01.2019 №119-1/07-24).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимская фирма «Теплоизоляция» (далее – общество «Уфимская фирма «Теплоизоляция», ответчик) о взыскании 3 309 362 руб. 42 коп. задолженности, возникшей в результате безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований общества «ЭСКБ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-29842/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество «Уфимская фирма «Теплоизоляция» (далее также – заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 535 379 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 заявление общества «Уфимская фирма «Теплоизоляция» удовлетворено частично: с общества «Башкирэнерго» в пользу заявителя взыскано 214 200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Общество «Башкирэнерго» (далее также – податель апелляционной жалобы) с вынесенным судом первой инстанции определением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе третье лицо просит определение суда первой инстанции отменить, заявление общества «Уфимская фирма «Теплоизоляция» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично - в сумме 20 379 руб.

Ссылаясь на пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, апеллянт указывает, что взыскание с третьего лица судебных расходов возможно в соответствующей части, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле.

В то же время из представленного ответчиком договора на оказание юридических услуг № 235 от 14.02.2017 следует, что стоимость юридических услуг, оказанных обществу «Уфимская фирма «Теплоизоляция», в любом случае составляла бы 500 000 руб., вне зависимости от того, производилось ли обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в апелляционном и кассационном порядке. Таким образом, действия общества «Башкирэнерго» по обжалованию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан не повлекли увеличение судебных расходов на оплату услуг представителя у ответчика.

В связи с изложенным податель жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 14.02.2017 № 235 подлежат взысканию с не общества «Башкирэнерго», а с общества «ЭСКБ», как истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Также указывает, что судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 24.05.2018 № 235, по взысканию судебных расходов по делу №А07-29842/2016, не подлежат возмещению, поскольку в соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2017 № 235.

Апеллянт полагает, что действия общества «Башкирэнерго» по апелляционному и кассационному обжалованию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан привели к увеличению судебных расходов ответчика на 20 379 руб., составляющих транспортные расходы представителя.

С позиции третьего лица, заявленные обществом «Уфимская фирма «Теплоизоляция» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 000 руб. чрезмерны, не отвечает критерию разумности исходя из существа заявленных требований.

Податель жалобы отмечает, что исходя из цен, сложившихся на рынке юридических услуг, стоимость услуг адвоката за участие в деле, аналогичном как по предмету и основанию требований, так и по составу имеющихся в материалах дела доказательств, составляет в среднем 50 000 руб.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.  

Общество «Уфимская фирма «Теплоизоляция» указало, что рассматриваемый по делу № А07-29842/2016 спор возник в результате ненадлежащего исполнения обязательств работниками сетевой организации - общества «Башкирэнерго» по опломбировке прибора учета и, следовательно, незаконного составления акта о безучетном потреблении, который в свою очередь явился документом первичного бухгалтерского учета по расчету суммы задолженности, предъявленной ответчику обществом «ЭСКБ», и основанием исковых требований. 

Решение суда первой инстанции по спору между ответчиком и обществом «ЭСКБ» (истцом) и принято не в пользу истца, однако им не обжаловано. Дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам общества «Башкирэнерго», участвующего в деле в качестве третьего лица, судами отказано в удовлетворении жалоб. 

В связи с изложенным, поскольку предметом рассмотрения дела явилась задолженность по акту о безучетном потреблении, составленному обществом «Башкирэнерго», третье лицо заняло активную правовую защиту в ходе судебных заседаний, ответчик считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с общества «Башкирэнерго».

Общество «Уфимская фирма «Теплоизоляция» считает несостоятельными доводы подателя жалобы о завышенности заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку представителем ответчика выполнен большой объем работы: исполнитель принимал активное участие на судебных заседаниях первой инстанции 22.02.2017, 13.04.2017, 11.05.2017, 18.05.2017, 31.05.2017, 09.06.2017, 19.06.2017, 27.06.2017 в ходе которых отстаивал позицию ответчика, участвовал в исследовании доказательств.

В связи с апелляционным и кассационным обжалованием обществом «Башкирэнерго» решения суда исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.02.2017 №235 подготовил отзыв и письменное мнение на жалобы, принял участие на судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 13.09.2017 и в Арбитражном суде Уральского округа 31.01.2018.

Ответчик также не согласен с доводом третьего лица о том, что судебные расходы в размере 15 000 руб. по договору оказания услуг от 24.05.2018 № 235 не подлежат возмещению, поскольку в такие расходы, по общему правилу, входят в цену договора оказания услуг от 14.02.2017 № 235. Ответчик указывает, что право на взыскание дополнительных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от 10.04.2012 №16693/11.

Возражения  на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 07.02.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся на учебе, на судью Лукьянову М.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители общества «Башкирэнерго» поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и ответчик своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил заключенный между обществом «Уфимская фирма «Теплоизоляция» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 14.02.2017 (далее также – договор; т.4, л.д. 5-6), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по защите интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу № А07-29842/2016, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 500 000 руб., кроме того, заказчик обязался оплатить командировочные расходы исполнителя, связанные с участием в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора плата в размере 200 000 руб. по договору вносится в течение 5 дней с даты заключения договора в качестве авансового платежа. Остаток суммы в размере 300 000 руб. оплачивается в течение 10 дней после вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан, в случае апелляционного и кассационного обжалования – день вынесения соответствующих судебных актов указанными судебными инстанциями или день подписания сторонами мирового соглашения по делу либо протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

Таким образом, стоимость юридических услуг по договору определена фиксированно – 500 000 руб., и не зависит от объема и видов работ (каждого отдельного действия) исполнителя, направленного на исполнение обязательств по защите интересов заказчика в судах трех инстанций. 

Согласно акту выполненных работ (т.4, л.д. 7), подписанному сторонами, заказчик принял работы в полном объеме.

Командировочные расходы по участию в суде апелляционной и кассационной инстанции исполнителя, подтвержденные авансовыми отчетами, документами на проживание и на транспортные расходы, составили в общей сумме 20 379 руб. (т.4, л.д. 13-24).

Кроме того, договором на оказание юридических услуг от 24.05.2018 № 235 (далее также – договор № 235; т.4, л.д. 42) те же стороны согласовали оказание исполнителем услуг по взысканию судебных расходов по делу № А07-29842/2016 за 15 000 руб. (пункты 1, 2 договора). 

В обоснование несение расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов, расходов на проживание, истцом представлены платежные поручения от 14.02.2017 № 84 на сумму 100 000 руб., от 17.02.2017 № 85 на сумму 100 000 руб., от 22.01.2018 № 14 на сумму 12 000 руб., от 12.02.2017 № 461 на сумму 7 200 руб., от 08.05.2018 № 135 на сумму 300 000 руб. (т.4, л.д. 8-12). Итого перечислено на расчетный счет исполнителя 519 200 руб. 

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от 20.08.2018 за юридические услуги ИП ФИО4 выдано 15 000 руб. (т.4, л.д. 43).

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В качестве основания для возложения понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела судебных издержек на общество «Башкирэнерго» суд первой инстанции принял то, что судебный спор возник в результате действий работников сетевой организации - общества «Башкирэнерго» по ненадлежащей опломбировке прибора учета. Предметом рассмотрения дела явилась задолженность по акту о безучетном потреблении, составленному обществом «Башкирэнерго». Активную правовую защиту в ходе судебных заседаний проводил не истец, а третье лицо, которое обосновывало законность составленного им акта, как основания расчета суммы исковых требований. 

Основанием для непринятия в качестве надлежащего акта безучетного потребления и для отказа в иске явилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязанности по первоначальному опломбированию прибора учета, осуществленному вразрез требований завода-производителя пломбировочных материалов. Истец решение суда по отказу во взыскании безучетного потребления не обжаловал, участие в деле по апелляционной и кассационной жалобам общества «Башкирэнерго» не принимал.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возложения бремени несения судебных расходов по спору на общество «ЭСКБ», учитывая, что ответчиком заявлены требования об их взыскании с общества «Башкирэнерго».

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время, потраченное на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, проанализировав условия договоров, объем выполненных работ, оценив категорию спора, посчитал обоснованным возместить судебные издержки ответчика за счет третьего лица в размере 214 200 руб. (19 200 руб. на гостиничные услуги, транспортные услуги и суточные + 15 000 руб. по взысканию судебных расходов + 50 000 руб. первая инстанция + 60 000 руб. апелляционная инстанция + 70 000 руб. кассационная инстанция), признав указанную сумму разумной и достаточной, отказав в удовлетворении заявления общества «Уфимская фирма «Теплоизоляция» в остальной части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В настоящем случае обществом «Уфимская фирма «Теплоизоляция» заявлено о взыскании понесенных в рамках настоящего дела судебных издержек в полном объеме с третьего лица - общества «Башкирэнерго».

Судом первой инстанции данная позиция ответчика признана обоснованной, при этом суд установил разумный предел взыскиваемых с общества «Башкирэнерго» судебных расходов.

Рассмотрев доводы заявителя и третьего лица, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с возложением на общество «Башкирэнерго» всех понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела судебных издержек в силу следующего.

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1)).

Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  предусматривает распределение судебных расходов между лицами, участвующим в деле (то есть допускает их возложение на третьих лиц).

Так, в соответствии частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле. Следовательно, на них в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии необходимых оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, закреплена позиция о том, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем также лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В вышеуказанном пункте обзора Верховный Суд Российской Федерации высказал позицию о том, что системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. При этом судебные расходы могут быть возложены на третье лицо в той мере, в которой она способствовала их возникновению. Иное толкование могло бы привести к необоснованному обжалованию судебных актов третьими лицами без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы ответчика по настоящему делу могут быть возложены на общество «Башкирэнерго» лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о возложении на третье лицо всех расходов ответчика на том основании, что судебный спор возник в результате действий работников сетевой организации - общества «Башкирэнерго» по ненадлежащей опломбировке прибора учета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом по настоящему делу выступает общество «ЭСКБ», в случае удовлетворения иска денежные средства были бы присуждены в пользу общества «ЭСКБ» с общества «Уфимская фирма «Теплоизоляция». То обстоятельство, что исковые требования общества «ЭСКБ» основаны на акте о безучетном потреблении электроэнергии, составленном обществом «Башкирэнерго», а также нарушение сетевой организацией правил опломбировки прибора учета, не изменяют процессуальный статус истца по настоящему делу и его позицию проигравшей стороны в судебном споре.

Заявление обществом «Уфимская фирма «Теплоизоляция» о взыскании судебных издержек именно с общества «Башкирэнерго» является процессуальным правом ответчика, однако не свидетельствует о правомерности заявления в полном объеме.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало определить, в какой части общество «Башкирэнерго» способствовало возникновению судебных издержек у общества «Уфимская фирма «Теплоизоляция», удовлетворив заявление ответчика только в данной части.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3 договора от 14.02.2017 стоимость услуг по настоящему договору составляет 500 000 руб., кроме того, заказчик обязался оплатить командировочные расходы исполнителя, связанные с участием в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора 200 000 руб. по договору оплачиваются в течение 5 дней с даты заключения договора в качестве авансового платежа. Остаток суммы в размере 300 000 руб. оплачивается в течение 10 дней после вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан, в случае апелляционного и кассационного обжалования – день вынесения соответствующих судебных актов указанными судебными инстанциями или день подписания сторонами мирового соглашения по делу либо протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

Таким образом, стоимость юридических услуг по договору определена фиксированно – 500 000 руб., и не зависит от объема и видов работ (каждого отдельного действия) исполнителя, направленного на исполнение обязательств по защите интересов заказчика в судах трех инстанций.

Из материалов дела следует, что общество «Башкирэнерго» предпринимало меры по апелляционному и кассационному обжалованию решения суда первой инстанции по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества «ЭСКБ».

Между тем общество «Уфимская фирма «Теплоизоляция» обязалось оплатить исполнителю по договору от 14.02.2017 юридические услуги в сумме 500 000 руб., которая не зависит от рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, действия общества «Башкирэнерго» по обжалованию решения суда в вышестоящих инстанциях не привело к увеличению судебных расходов ответчика. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с третьего лица 500 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу, следует отказать в полном объеме. 

Истцом также заявлялись ко взысканию транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание при участии в суде апелляционной и кассационной инстанции исполнителя, подтвержденные письменными доказательствами (т.4, л.д. 13-24). Расходы ответчика в данной части составили 20 379 руб. 

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование несение расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов, расходов на проживание, истцом представлены платежные поручения от 14.02.2017 № 84 на сумму 100 000 руб., от 17.02.2017 № 85 на сумму 100 000 руб., от 22.01.2018 № 14 на сумму 12 000 руб., от 12.02.2017 № 461 на сумму 7 200 руб., от 08.05.2018 № 135 на сумму 300 000 руб. (т.4, л.д. 8-12). 

Поскольку связь данных расходов в сумме 20 379 руб. с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждена материалами дела, инициатором обжалования решения суда в вышестоящих инстанциях является общество «Башкирэнерго», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество «Башкирэнерго» в апелляционной жалобе согласилось со взысканием с него судебных издержек, связанных с транспортными расходами и расходами на проживание, в сумме 20 379 руб.

Кроме того, договором на оказание юридических услуг от 24.05.2018 № 235 общество «Уфимская фирма «Теплоизоляция» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) согласовали оказание исполнителем услуг по взысканию судебных расходов по делу № А07-29842/2016 за 15 000 руб. (пункты 1, 2 договора). 

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.08.2018 за юридические услуги ответчиком ИП ФИО4 выдано 15 000 руб. (т.4, л.д. 43).

Поскольку заключение обществом «Уфимская фирма «Теплоизоляция» договора на оказание юридических услуг от 24.05.2018 № 235 по взысканию судебных расходов с общества «Башкирэнерго» вызвано процессуальными действиями третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в данной части могут быть отнесены на общество «Башкирэнерго».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 24.05.2018 № 235, не подлежат возмещению, поскольку в соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2017 № 235, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено право участвующих в деле лиц обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основании изложенного, учитывая, что заявление ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 520 379 руб. (за минусом 15 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек) удовлетворено лишь на сумму 20 379 руб., что составляет 3,92 %, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ответчиком по договору на оказание юридических услуг от 24.05.2018 № 235 судебные издержки подлежат удовлетворению в данной части: 

15 000 руб. х 3,92 % = 588 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с общества «Башкирэнерго» в пользу ответчика 600 руб. судебных расходов, понесенных по договору от 24.05.2018 № 235.

При таких обстоятельствах с общества «Башкирэнерго» в пользу общества «Уфимская фирма «Теплоизоляция» следует взыскать судебные издержки в общей сумме 20 979 руб. (20 379 руб. + 600 руб.).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права  (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу № А07-29842/2016 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Уфимская фирма «Теплоизоляция» (ОГРН 

<

***>) судебные издержки в размере 20 979 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова 

 

                                                                                          Е.В. Ширяева