ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4877/2023

г. Красноярск

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен         13 февраля 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерывов секретарем Солдатовой П.Д., после перерыва 06 февраля 2025 года секретарем Таракановой О.М., после перерыва 10 февраля 2025 года секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до перерывов):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2024 № 05/24, диплом, паспорт,

от ответчика – Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска: ФИО2, представителя по доверенности от 11.06.2024 № 26/2024, диплом, паспорт;

от третьего лица - Администрации муниципального образования город Саяногорск: Брынза М.В., представителя по доверенности от 24.07.2024 № 36, диплом, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 мая 2024 года по делу № А74-4877/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «УК «Регион 19») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, департамент) о взыскании 1 157 581 руб. 95 коп., в том числе 780 064 руб. 78 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 377 517 руб. 17 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены администрация муниципального образования город Саяногорск,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г.Саяногорска является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку комнаты, расположенные по адресам: 

<

...>, 120, 320, 341, 401, 403, 420, 520, были переданы гражданам не по договору социального найма, но при этом граждане фактически были зарегистрированы и проживали по указанным адресам, что не оспаривалось истцом. Считает, что собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельство проживания и регистрации граждан в указанных помещениях, и рассматривал по существу только сами договоры хранения. По мнению ответчика, судом первой инстанции не были установлены правообладатели спорных жилых помещений, что также свидетельствует о не полном и всестороннем рассмотрении дела по существу. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства установления размеров тарифа за содержание и текущий ремонт, из которого произведен расчет за содержание и текущий ремонт за взыскиваемый период, а также тарифа по коммунальным услугам за взыскиваемый период. Полагает, что суд проигнорировал ходатайство ответчика и при вынесении решения не применил срок исковой давности.

Определением от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объявления перерывов в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 10.02.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями истец возразил на доводы ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.03.2016 №1 управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома  выбрано ООО «УК «Регион 19».

ООО «УК «Регион 19» выдана лицензия № 019000078 от 29.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В указанном многоквартирном доме расположены жилые помещения – квартиры №№ 117, 118, 120, 320, 341, 401, 403, 420, 520, собственником которых является муниципальное образование город Саяногорск.

ООО «УК «Регион 19» (управляющая организация) и собственники многоквартирного дома № 27 Заводского микрорайона г. Саяногорска 15.04.2016 заключили договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного договором срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам и осуществлять иную направлению на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора).

Исполняя обязанности управляющей организации многоквартирного дома, истец  оказывал собственникам и владельцам находящихся в многоквартирном доме помещений жилищно-коммунальные услуги.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 22.05.2023 направил ответчику претензию № 137 с требованием оплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В ответ на претензию департамент сообщил, что для оплаты свободных муниципальных жилых помещений необходимо:

предоставить счет, акт оказанных услуг;

направить в наш адрес на рассмотрение проект договора для оплаты жилищно-коммунальных услуг с указанием адреса, площади каждого помещения, периода расчета;

подтвердить, что в данном помещении никто не прописан и не проживает, так как договор хранения предусматривает, что данное помещение передано на хранение, а не для проживания. А также, по договорам хранения муниципальных помещений, где прописаны граждане по вопросу взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги истцу следует обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с лиц, занимающих данные жилые помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по управлению и содержанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения принадлежат муниципальному образованию г. Саяногорск на праве собственности.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено муниципальное образование г. Саяногорск в лице департамента.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 1 157 581 руб. 95 коп., в том числе 780 064 руб. 78 коп. основного долга, 377 517 руб. 17 коп. неустойки.

При рассмотрении дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 23.05.2020. В суде первой инстанции ответчиком о пропуске исковой давности заявлено устно в судебном заседании 12.09.2023.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

С учетом направления истцом и получения ответчиком претензии 22.05.2023 срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 04.07.2023 посредством системы «Мой арбитр».

Ответчик считает, что по требованиям до 23.05.2020 срок исковой давности истек. Учитывая, что право указать требования, по которым пропущен срок исковой давности принадлежит ответчику, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что   срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 23.05.2020 истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В материалы дела 04.02.2025 истцом представлены альтернативные справочные расчеты долга и неустойки  с учетом истечения сроков исковой давности, в том числе расчет № 2/2:

Задолженность по состоянию на 18.05.2023г.

№ II п

ФИО

№ кв.

Площадь кв.

Расчет задолженности Период

ДОЛГ ЖКХ

ПЕНЯ

1

ДАГН г. Саяногорск, л/сч.4270118д

118

11,9

с 23.05.2020 по 18.05.2023

73228.62

16 463,68

ДАГН (храм) ФИО5, л/сч.4270120

120

11,9

С 01.08.2022г. по 18.05.2023

21937,82

816.37

3

ДАГН (хран) ФИО6 л/сч. 4270320

320

12

с 23.05.2020 по 18.05.2023

77017,93

16 633.82

4

ДАГН (хран) ФИО7, л/сч 

<

***>

341 -

12,1

с 23.05.2020 по 18.05.2023

70395,48

16 799,26

5

ДАГН (хран) ФИО8, л/сч 

<

***>

401

11,9

С 16.11.2020 по 30.12.2022

28418,68

4 807,50

6

ДАГН (хран) ФИО10. старый договор(ы). л/сч.4270403 закрыт 12.1 1.2020

403

12

с 23.05.2020 по 12.11.2020

9341,05

4 480,82

7

ДАГН (хран) ФИО9, открыт л/сч.4270420

420*

12

с 13.1 1.2020 до 30.12.2022

5540,08

860.28

8

ДАГН г. Саяногорск, л/сч.4270520

520

12,1

с 29.10.2020 по 14.12.2022

35972,5

5 732,38

Итого:

321852,16

66594,11

По кв. № 117 задолженность ответчику предъявлена по 02.02.2019 (до регистрации права собственности за физическим лицом; пеня предъявлена до мая 2023 года, поэтому из расчета помещение исключено. 

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, выполненным с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в отношении задолженности, возникшей до 01.04.2022 (основания для освобождения от уплаты неустойки, начисленной на задолженность за период после введения моратория отсутствуют в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», в соответствии с которым подлежит применению ставка Банка России в размере 8% в связи с нижеследующим.

Статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В развитие вышеуказанного Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», согласно которому до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По смыслу названных постановлений данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне - 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов и жилищно-коммунальных услуг.

Однако согласно Информации Банка России от 22.07.2022 с 25 июля ключевая ставка ЦБ РФ была снижена уже до 8%, то есть менее фиксированного размера.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

К моменту вынесения решения по настоящему спору по указанному периоду на дату оплаты задолженности размер ключевой ставки ЦБ РФ стал составлять - 8% (информационное сообщение Банка России от 22.07.2022), что менее установленного фиксированного размера ключевой ставки и примененного истцом в расчете исковых требований о взыскании неустойки (пени) - 9,5%.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. 

Возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на то, что в помещениях в спорный период проживали граждане, с которыми были заключены договоры хранения. 

Администрация муниципального образования город Саяногорск (далее- администрация), действующая на основании Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город Саяногорск», утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования г. Саяногорск, заключила договоры хранения указанных жилых помещений с гражданами (хранителями): ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно пункту 1 договоров хранитель принимает на себя, а администрация передает на ответственное хранение указанные жилые помещения. Передача жилых помещений на хранение производится по актам приема-передачи, которые является неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с договорами хранитель обязан:

- безвозмездно хранить жилое помещение;

- принять все необходимые меры по обеспечению сохранности жилого помещения;

- при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно сообщить о них администрации;

- допускать в жилое помещение, в заранее согласованное время представителя администрации или представителя жилищно-эксплуатационной организации для осмотра технического состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых работ.

Согласно положениям договора хранитель отвечает за утрату и повреждение жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, установленном законодательством.

Хранитель вправе пользоваться переданным на хранение жилым помещением в соответствии с действующим гражданским законодательством. В случае использования передаваемого на хранение жилого помещения хранитель обязан своевременно оплачивать плату за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлены договоры социального найма в отношении спорных помещений.

Отсутствие договоров найма, либо решения о предоставлении спорных помещений свидетельствует о том, что помещения нанимателям на условиях договоров социального найма (с соблюдением установленного порядка, в том числе очередности предоставления помещений) не предоставлялись. 

Если на территории муниципального образования в многоквартирных домах имеются жилые помещения, в отношении которых не реализовано право на приватизацию, не заключен договор социального найма, именно муниципальное образование должно осуществлять контроль за использованием муниципального имущества, оформлением прав на него, и доказать суду наличие законных оснований для проживания в таких помещениях граждан и, соответственно обосновать, что право муниципальной собственности либо было прекращено, либо муниципалитет наделил проживающего законным титулом, переносящим бремя содержания помещения на фактически использующее его лицо.

Соответствующих доказательств законного проживания в спорных помещениях граждан в материалы дела ответчиком не представлено.

Как разъяснено в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела договоры коммерческого найма от 15.12.2022, 20.01.2023, 16.02.2023 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоры заключены после окончания периода начисления истцом задолженности ответчику. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленные истцом в материалы дела протоколы общих собраний собственников от 31.03.2016, 20.04.2017, от 05.12.2019 с приложениями, которыми утверждены размеры платы за содержание жилого помещения, и пояснения истца, согласно которым размер платы по МКД № 27 мкр.Заводской утвержден:

- в размере 39,00 руб. с.кв.м. протоколом от 31.03.2016 № 1 (приложение 2 от 15.04.2016); указанным протоколом истец выбран в качестве управляющей организации с 15.04.2016, в связи с чем приложение № 2 датировано 15.04.2016;

- на 2017 и 2018 годы в размере 41.86 руб. с кв.м. протоколом от 20.04.2017 №04/17 (приложение № 5 к протоколу);

- на 2019 года тариф не утверждался, в связи с чем истец начислял плату в первоначальном размере 39 руб. с кв.м.;

- на 2020 год плата в размере 39 руб. с кв.м., протокол от 05.12.2029 № № 1 19 (приложение № 1 к протоколу); также данным протоколом (вопросы № 4 и 7) предусмотрены изменения в договор управления, в том числе и инфляция к размеру платы (приложение № 2 к протоколу). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 388 446 руб. 27 коп., в том числе   321 852 руб. 16 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,  66 594 руб. 11 коп. неустойки и отказе в остальной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования подлежали только частичному удовлетворению, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (33,56%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 247 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2024 года по делу № А74-4877/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)   388 446 руб. 27 коп., в том числе   321 852 руб. 16 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,  66 594 руб. 11 коп. неустойки, а также 8 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова