ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57864/2018

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

арбитражный управляющий ФИО1 по паспорту;

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.10.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10395/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-57864/2018/ж.1, принятое

 

по жалобе ФИО3 

на действия конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», 

 

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Жукова, д.23, лит.А, пом.4-Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 (6480) от 29.12.2018.

ФИО3 обратился с жалобой о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в неисполнении обязательств по договору купли-продажи от 28.01.2021, взыскании с конкурсного управляющего убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 114 353 руб.

Определением суда от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2023, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не передела имущество, а именно, Гидроманипулятор ОМТ-97М. 

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.06.2020 опубликовано сообщение № 5038983 о проведении повторных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества Общества, в том числе: лот №1 Гидроманипулятор ОМТ-97М, бывший в употреблении, находится в нерабочем состоянии, не пригоден для применения (эксплуатации) по прямому назначению без восстановительного ремонта.

На сайте ЕФРСБ 25.12.2020 опубликовано сообщение о возобновлении торгов на электронной площадке АО «РАД» по продаже имущества – Гидроманипулятор ОМТ-97 (РАД 194544).

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственности «Статус ЮГ», действующее на основании агентского договора №28/12/1 от 28.12.2020 от имени ФИО3, что подтверждается опубликованным протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 19.01.2021.

Между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 28.01.2021 на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-194544 от 19.01.2021, агентского договора №28/12/1 от 28.12.2020, доверенности 23АВ0592944 от 26.12.2020 (зарегистрировано в реестре: №23/13-н/23-2020-80163) заключен договор купли-продажи (далее – договор), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель   принимает   и   обязуется   оплатить   следующее   имущество:

Гидроманипулятор ОМТ-97М, бывший в употреблении, находится в нерабочем состоянии, не пригоден для применения (эксплуатации) по прямому назначению без восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества в соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ОРАД-194544 от 19.01.2021 составляет 55 999 руб.

Заявитель полагает, что обязательства по передаче товара, определенного договором (Гидроманипулятор ОМТ-97М) конкурсным управляющим не исполнены. 

В результате осмотра предмета продажи заявителем установлено, что передаваемое конкурсным управляющим ФИО1 имущество не соответствует договору, на основании чего составлен акт осмотра и идентификации имущества, от подписания которого конкурсный управляющий отказался.

Согласно составленному акту агрегат, передаваемый ФИО1 – грейферный захват (GR-6078 №24476). Отметка о несоответствии передаваемого оборудования сделана и в акте приема-передачи.

Конкурсным управляющим 05.04.2021 в адрес заявителя направлено уведомление о прекращении действия договора и о предоставлении реквизитов, по основаниям, предусмотренным пунктом 5.5 договора.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не исполнены обязательства по договору, ФИО3 обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество приобретаемое по настоящему договору, является бывшим в употреблении, частично разукомплектованным, не пригодным для дальнейшей эксплуатации без восстановительного ремонта. Имущество покупателем осмотрено, его состояние и местонахождение имущества известны покупателю до подписания настоящего договора. Претензий к качеству, техническому состоянию, комплектности и иным характеристикам имущества, как оговоренным, так и неоговоренным в настоящем договоре покупатель не имеет. Необходимые ремонтные восстановительные работы выполняются силами и за счет покупателя.

Покупатель обладал не воспользовался правом осмотра указанного имущества до подписания договора купли-продажи. Перечисляя стоимость имущества на счет продавца, покупатель подтверждает отсутствие претензий к продавцу в отношении качества, состояния и комплектности имущества и несет ответственность за приобретенное имущество.

Покупатель предупрежден о том, что имущество находится в неисправном, частично разукомплектованном состоянии, использование имущества без восстановительного ремонта невозможно, претензий к продавцу в отношении возможности использования имущества по его функциональному назначению и комплектности покупатель не имеет (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.4 договора, продавец вправе отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым на основании статьи 450.1 ГК РФ с момента получения покупателем уведомления продавца об отказе от исполнения договора. Момент получения покупателем уведомления определяется в любом случае не позднее 10 дней с даты его отправки Почтой России по адресу, указанному в разделе 8 договора.

Руководствуясь пунктом 5.2 договора, конкурсный управляющий направила ФИО3 уведомление об отказе от договора в случае непоступления от него оплаты за имущество по договору до 31.03.2021.

По истечении двух месяцев после заключения договора 31.03.2021 на счет должника от ФИО3 поступили 50 999 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 28.01.2021.

Согласно представленной заявителем копии акта приема-передачи движимого имущества 02.04.2021 заявитель от получения передаваемого имущества отказался.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае, если покупатель отказывается от принятия имущества, то договор прекращает свое действие с момента уведомления покупателем продавца об отказе в получении имущества.

Таким образом, договор прекратил свое действие 02.04.2021, в связи с уклонением заявителя от принятия объекта торгов. 

Денежные средства, перечисленные заявителем по договору, конкурсный управляющий внесла в депозит нотариуса ФИО4, поскольку ФИО3 отказался предоставить реквизиты для перечисления (возврата) ему уплаченных им по договору денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельства уклонения конкурсного управляющего ФИО1 от передачи ФИО3 приобретенного им оборудования.

Кроме того, на основании жалоб ФИО3 по тому же предмету спора в отношении ФИО1 проведена проверка Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. Доводы жалоб признаны необоснованными, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2021. 

Торги по продаже предмета торгов, длились достаточно продолжительное время. Потенциальные покупатели, в том числе ФИО3, имели возможность ознакомиться с предметом торгов. Материалы дела не содержат информации о том, что, организатор торгов, ограничил доступ к информации о проведении торгов и/или предмете торгов, каким либо образом не обеспечил ознакомление с ним. Следовательно, доступ к информации о торгах и его предмете был обеспечен полностью в соответствии с действующим законодательством для всех лиц. Действуя разумно и добросовестно, как участник гражданского правоотношения, ФИО3 перед принятием решения о подаче заявки на участие в торгах должен был ознакомиться с предметом торгов, следовательно, ФИО3, принявшему решение об участии в торгах, были известны условия торгов, в том числе сведения о предмете торгов и его фактическом состоянии. 

Таким образом, принимая участие в торгах и подписав в качестве победителя торгов договор купли-продажи от 28.01.2021, ФИО3 не мог не знать, что именно он приобретает по данному Договору, и согласился с этим.

В связи с этим не доказано утверждение ФИО3 о том, что ему предлагалось принять имущество, не являвшееся предметом торгов и заключенного с ним договора.

Заявитель не доказал, что действия (бездействие) конкурсного управляющего являются неправомерными, существенных нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу №  А56-57864/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен