ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-19871/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от должника- ФИО1, доверенность от 10.05.2023,

от АО «Первоуральскбанк» - ФИО2, доверенность от 20.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ахметдинова Эдуарда Радиковичана определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по заявлению АО «Первоуральскбанк» о признании несостоятельным(банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Первоуральскбанк» (далее- также банк) о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования АО «Первоуральскбанк»  в размере   5 375 370 руб. 76 коп. (основного долга, процентов, пени)  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим должником утверждена ФИО4.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение  судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв банка на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должником  на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, задолженность должника перед банком возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору 

<

***> №105093/2022 на сумму займа 3 500 000 руб.,  в обеспечение  исполнения обязательств по которому между должником и банком заключён   договор залога квартиры по адресу 

<

...>.

В подтверждение обоснованности заявленных требований банком представлен кредитный договор, платежное поручение №038343 от 01.07.2022 на сумму 3 500 000 руб., договор залога, зарегистрированный в установленном законом порядке, расчет задолженности по основному долгу, процентам (по состоянию на 01.10.2022) и пени (по состоянию на 03.10.2022).

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления банка, с учетом установленных судами обстоятельств наличия у должника непогашенной задолженности по кредитному договору, отсутствия доказательств погашения долга в полном объеме, целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований банка в реестр.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о частичном погашении задолженности аналогичны доводам апелляционной жалобы  и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, судом указано, что суммы, внесенные должником  в размере 18 000 руб. от 28.02.2023 и в размере 20 000 руб. от 30.03.2023, в силу пункта 19 кредитного договора банк учел в счет погашения процентов за пользование  кредитом за последующий после 03.10.2022 период.

Оснований для снижения процентов по кредиту судами не установлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-19871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Н.М. Панькова