﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8860/19 

Екатеринбург

10 января 2020 г.

 

Дело № А60-17549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Рыцарь» (далее – общество) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу № А60?17549/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (далее – учреждение) к обществу о взыскании задолженности за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 30 314 руб. 94 коп., неустойки за период с 16.08.2018 по 29.03.2019 в сумме 2 378 руб. 27 коп. по договору от 01.01.2018 № 62 на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения (далее – договор).

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (судья Воротилкин А.С.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (судья Суслова О.В.), иск учреждения удовлетворён.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, суды не определили характер спорного правоотношения и круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также не оказали содействие ответчику в предоставлении необходимых доказательств, не исследовали надлежащим образом и не дали оценки имеющимся доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что охранные услуги по договору по второму рубежу охранно-пожарной сигнализации истец ответчику фактически не оказывал, поскольку этот рубеж противопожарной защиты выведен на пульт централизованного наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр Негосударственных структур безопасности «Рыцарь-центр», имеющего соответствующую лицензию на монтаж, техническое обслуживание и ремонт пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ, которой у истца нет.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит названные судебные акты оставить в силе, в удовлетворении жалобы – отказать, указывая, что охранные услуги оказаны в соответствии с договором, а от ответчика никаких писем по поводу внесения изменений в систему сигнализации не поступало. Учреждение обращает внимание на то, что условиями договора согласована оплата не за фактическое оказание услуг, а как абонентская плата по двум рубежам охраны, которая за предыдущие периоды признана обществом в рамках дела № А60?55463/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.01.2018 № 62 на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения, согласно пункту 1.1 которого ответчик поручает, а истец принимает под централизованную охрану объект – Комнату хранения оружия (далее – КХО), принадлежащую заказчику на праве собственности, ином вещном праве, оборудованный техническими средствами охраны (далее – ТСО) с выводом на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН), осуществляет экстренный выезд наряда вневедомственной охраны на объект при поступлении на ПЦН тревожного сообщения, сформированного ТСО, для выявления причин срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или действий третьих лиц, угрожающих имуществу заказчика, находящемуся на объекте, оперативно реагирует на срабатывание охранно-пожарной сигнализации путем передачи информации в соответствующее подразделение МЧС России (при наличии пожарно-охранной сигнализации, выведенной на ПНЦ).

Заказчик осуществляет оплату представляемых охраной услуг в порядке, определенном условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора определяется расчетом стоимости охраны объектов, являющимися приложением № 2 к договору и составленным в соответствии с тарифами (пункт 7.1 договора).

Расчет стоимости услуг составляется в соответствии с приложением № 1, содержит информацию о количестве часов охраны, тарифе (стоимость 1 часа охраны) и общей сумме, предъявляемой к оплате (пункт 7.3 договора).

Оплата оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения согласно расчету стоимости охраны объектов (приложение № 2) на основании предъявленных обществу платежных документов (счета, акта об оказании услуг) (пункт 7.4 договора).

Договор со стороны заказчика подписан с протоколом разногласий с требованием включить в договор пункт 7.10 с обязательным условием о том, что в период, когда охрана объекта осуществляется одним рубежом охраны, расчеты между сторонами производятся исходя из стоимости фактически оказанных услуг, но этот протокол разногласий исполнителем подписан со своим протоколом разногласий, согласно которому пункт 7.10 договора подлежит исключению.

Протокол разногласий учреждения обществом не подписан.

В приложении № 1 к договору стороны определили объекты, подлежащие охране, а также указали временной период охраны – 24 часа по каждому из двух рубежей охраны.

В приложении № 2 (1, 2) к договору определены расценки оказываемых охранных услуг: по рубежу № 1-11 – 329 руб. 60 коп. в месяц за круглосуточную ежедневную охрану; по рубежу № 2-10 – 198 руб. 10 коп. в месяц за круглосуточную ежедневную охрану.

Учреждением оформлены акты оказанных услуг: от 31.07.2018 № 1221 на сумму 21 527 руб. 70 коп.; от 31.08.2018 № 1401 на сумму 21 527 руб. 70 коп.; от 30.09.2018 № 1586 на сумму 21 527 руб. 70 коп.

Заказчик указанные акты подписал с возражениями и представил контррасчет стоимости оказанных услуг, а именно: акт от 31.07.2018 № 1221 подписан на сумму 11 546 руб. 88 коп., акт от 31.08.2018 № 1401 – на сумму 11 546 руб. 88 коп.; акт от 30.09.2018 № 1586 – на сумму 11 174 руб. 40 коп.

Учреждение направило обществу претензию от 08.11.2018 № 59 с требованием об уплате задолженности за оказанные по договору услуги в период с июля по сентябрь 2018 года на сумму 65 583 руб. 10 коп.

Заказчик произвёл частичную оплату задолженности на общую сумму 34 268 руб. 16 коп. по платежным поручениям от 28.12.2018 № 468, от 28.12.2018 № 469, от 28.12.2018 № 470.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 429.4, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик, получив отказ истца о включении в договор пункта 7.10 в редакции ответчика, продолжил пользоваться услугами истца, но не представил доказательств, подтверждающих факт того, что в спорный период услуги истцом оказывались в меньшем объеме, чем указано в актах.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что при осуществлении истцом в спорный период деятельности, предусмотренной договором, ответчик должен был уплатить соответствующую плату, предусмотренную приложениями № 2 (1, 2) к договору; из приложенных к исковому заявлению документов, в том числе актов об оказании услуг, подписанных ответчиком за спорный период (июль-сентябрь 2018 года) и контррасчетов стоимости охраны за данный период, составленных ответчиком, в спорный период следует, что предусмотренные договором услуги как по первому, так и по второму рубежу действительно оказывались ответчику, в связи с этим несогласие ответчика с объемом фактически оказанных услуг не имеет правового значения, поскольку он обязан был оплачивать данные услуги ежемесячно в твердой сумме, предусмотренной приложениями 2 (1, 2) к договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочной квалификацию судом первой инстанции установленной договором формы оплаты в качестве абонентской, но установил, что такая ошибочная квалификация судом первой инстанции условия заключенного сторонами договора не привела к принятию неправильного судебного акта по существу.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Содержание договора, протоколов разногласий, а также приложений № 1 и № 2 к договору не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о заключении абонентского договора. Протокол разногласий в части пункта 7.10 договора, составленный ответчиком, указывает на то, что последний возражал против установления в договоре абонентской платы.

С учётом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об ошибочной квалификации судом первой инстанции условия заключенного сторонами договора об оплате услуг как об абонентской плате. В связи с этим соответствующие доводы учреждения в отзыве на кассационную жалобу судом округа отклоняются.

Не подтверждает такое обстоятельство (согласование абонентской платы по договору) и ссылка учреждения на дело № А60?55463/2018 Арбитражного суда Свердловской области, поскольку принятые по нему судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах (другие периоды оказания услуг по иным соглашениям), не связанных непосредственно с рассматриваемым спором.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В приложении № 2 (1, 2) к договору сторонами определены расценки оказываемых охранных услуг.

Исполнителем в период с июля по сентябрь 2018 года составлены акты, в которых объем оказанных услуг и их стоимость определены исходя из условий, указанных в приложении № 2 к договору, а именно: за рубеж № 1-11 – 329 руб. 60 коп. в месяц за обеспечение круглосуточной ежедневной охраны; за рубеж № 2-10 – 198 руб. 10 коп. в месяц за обеспечение круглосуточной ежедневной охраны.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка оказанных услуг является обязанностью заказчика. При наличии возражений относительно объема оказанных исполнителем услуг, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности таких возражений, относится на заказчика.

Из материалов дела усматривается, что акты от 31.07.2018 № 1221, от 31.08.2018 № 1401, от 30.09.2018 № 1586 подписаны обществом с возражениями по объему оказанных услуг.

Между тем ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что в спорный период услуги истцом оказывались в меньшем объеме, чем указано в актах. Приложенные обществом к актам оказанных услуг контррасчеты документально не подтверждены, из имеющихся доказательств невозможно достоверно определить, в какие промежутки времени и по каким рубежам охраны оказание услуг не производилось.

Довод заявителя жалобы о том, что оказывать услуги в спорный период по второму рубежу охраны исполнитель не мог ввиду отсутствия соединительной линии с ПЦН, отклонён как не подтвержденный материалами дела апелляционным судом обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не опроверг факт оказания охранных услуг в период с июля по сентябрь 2018 года в объеме, который определен заказчиком.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылки о неправильном применении судами норм права, по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств, поэтому в силу ограничений, установленных статьёй 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы судом округа отклоняются.

С учетом изложенного требование учреждения о взыскании с общества задолженности и неустойки по договору удовлетворено судами правомерно.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи   288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу № А60?17549/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Рыцарь» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                       А.В. Кангин