ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11498/2018, 18АП-11499/2018

Дело № А76-1265/2018

31 августа 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Каскад Челябинск» и закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-1265/2018 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Каскад Челябинск – ФИО2 (доверенность от 20.02.2018), ФИО3 (доверенность от 01.04.2018),

закрытого акционерного общества «Икс 5 Недвижимость» - ФИО4 (доверенность от 15.12.2017), ФИО5 (доверенность от 09.01.2018).

 

Закрытое акционерное общество «Каскад Челябинск» (далее – ЗАО «Каскад Челябинск», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», ответчик) о взыскании убытков вследствие недостатков арендованных помещений по договору аренды помещений № 6 Ч ар от 28 мая 2008 года в размере 13 092 969 руб. 00 коп., суммы недополученной основной арендной платы в сентябре и октябре 2017 года в размере 13 900 257 руб. 50 коп., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 244 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 159 187 руб. (т. 1 л.д. 4-15). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 13 092 969 рублей, а также судебные расходы в размере 194 972 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласились истец и ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО «Каскад Челябинск» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком возложенной на него пунктом 8.6. договора аренды обязанности по возврату помещения, а также об уклонении арендодателя от принятия помещения. Истец присутствовал в дату, согласованную сторонами как дата приемки помещения (31.08.2017), на объекте, однако не имел возможности принять помещение у ответчика в силу отсутствия последнего. Факт присутствия уполномоченного представителя ответчика в помещении им не подтвержден, тогда как истцом доказан факт командирования генерального директора истца из города Москва в город Челябинск для урегулирования спорного вопроса о приемке помещения. Таким образом, судом первой инстанции в основу вывода о наличии у истца объективной возможности принять помещение положен отрицательный факт, в силу чего неправильно распределено бремя доказывания. Утверждения представителя ответчика ФИО6 о том, что в помещении находился представитель истца ФИО7, необоснованно приняты судом как достоверные, поскольку указанное лицо являлось привлеченным по договору подряда работником, и ответчик не подтвердил объективными доказательствами факт присутствия в помещении. Суд необоснованно расценил действия истца как злоупотребление правом, поскольку истцом приняты все меры для обеспечения принятия помещения, для принятия помещения генеральный директор прибыл из другого города и находился в помещении 31.08.2017, ответчик же в указанную дату не обеспечил присутствие уполномоченных лиц для возврата помещения.

Судом неправильно распределены судебные издержки, понесенные истцом, для целей составления заключения №026-05-01065, выполненного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, поскольку требования истца о взыскании ущерба, причиненного помещению, для подтверждения которых представлено указанное заключение, удовлетворены судом в полном объеме.

ЗАО «ИКС недвижимость» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт причинения ущерба действиями ответчика арендуемому недвижимому имуществу. Заключение №026-05-01065, выполненное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, необоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку совместный акт осмотра помещения от 30.08.2017, на основании которого определялись подлежащие оценке недостатки и стоимость их устранения, к заключению не приложен, совместный осмотр помещения не произведен в силу имеющихся разногласий по недостаткам помещения и отнесения их на ответчика. В осмотре, проведенном 14.09.2017 ответчик не участвовал, поскольку не был уведомлен об осмотре истцом, в силу чего исходные данные, положенные в основу заключения №026-05-01065, выполненного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, не могут быть признаны достоверными. Такой порядок установления фактического состояния помещения на момент его возврата не соответствует пункту 6.5. и пункту 6.6. договора аренды, которым установлена необходимость совместного осмотра помещений, а право привлечения специализированной организации у истца имеется только в случае отказа или уклонения арендатора от подписания акта осмотра. Во исполнение указанного порядка ответчиком привлечена специализированная организация – ООО «Гранд Тэон», о чем был уведомлен истец и не выразил возражений относительно возможности установления размера ущерба таким образом, при том, что ответчик неоднократно заявлял возражения истцу относительно возможности оценки состояния помещения Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. Выводы суда первой инстанции о том, что им не опровергнуты выводы, сделанные в заключении №026-05-01065, выполненном Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком представлен локальный сметный расчет, приложенный к акту визуального осмотра, составленного ООО «Гранд Тэон». Вывод суда о том, что отчет ООО «Гранд Тэон» и локальный сметный расчет выполнен различными специалистами сделан без исследования иных доказательств, поскольку локальный сметный расчет сделан на основании исходных данных, установленных в акте осмотра ООО «Гранд Тэон», является неотъемлемой частью акта осмотра, и выполнен таким способом в силу территориального расположения лиц, производивших осмотр, и выполнявших расчеты в разных городах. Судом не дана оценка возражениям ответчика относительно содержания заключения №026-05-01065, выполненного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, не позволяющего установить аутентичность изложенной информации.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «Каскад Челябинск»  (арендодатель) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (арендатор) заключен договор аренды помещений № 6 Ч ар, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения (Универсальный складской комплекс, склад), общей площадью 6860,64 кв.м, в том числе: отапливаемые складские помещения, площадью 6586,54 кв.м и отапливаемые офисные помещения, площадью 274,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 77-96). 

Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения к договору (т. 1, л.д. 103-104, 105-109, 121-127, 133-134, 135-148; т. 2, л.д. 6-7, 8-11, 12-13, 14-19, 20-21). 

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

Имущество передано по актам приема-передачи во владение и пользование арендатора (т. 1, л.д. 97-102, 115- 120, 128-132, 149-155, 156-166; т. 2, л.д. 1-5). 

Из пункта 8.1 договора следует, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон. 

На основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 17.08.2017 стороны договорились, что в связи с досрочным отказом арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке, считать 31 августа 2017 года днем прекращения действий договора (т. 3 л.д. 23). 

При этом следующие обязанности для сторон сохраняются до момента их исполнения: 

- обязательства, связанные с приемкой помещения арендодателем, обязательств арендатора по уплате арендной платы в случае, если арендодатель не примет помещение; 

- обязательства, связанные с возвратом нежилых помещений, ранее принятых в аренду по договору, арендодателю в порядке, предусмотренном разделом 6 договора; 

- обязательства, связанные с выплатой арендатором арендодателю возмещения (компенсации) в размере трехмесячной суммы основой арендной платы (т. 2, л.д. 22-24). 

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что арендатор обязуется 31 августа 2017 года освободить нежилые помещения и возвратить их и находящиеся в них оборудование и инженерные сети арендодателю по акту возврата, в порядке предусмотренном разделом 6 договора, в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа. 

В ходе переписки сторон истец и ответчик согласовали срок совместного осмотра (30.08.2018) и срок возврата (31.08.2017) объекта аренды, а также стороны уведомили друг друга о привлечении экспертных организаций для проведения осмотра (т. 2 л.д. 65, 66). 

Совместный акт осмотра помещения и акт возврата помещения из аренды сторонами составлен не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату помещения, а также обстоятельство ненадлежащего

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период сентябрь-октябрь 2017 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта невозврата ответчиком арендуемого недвижимого имущества после прекращения договора аренды. Несоставление акта приема-передачи имущества в данном случае не может являться основанием для продолжения начисления арендной платы, поскольку по соглашению сторон договор аренды был прекращен 31.08.2017, стороны договорились об условиях совместного осмотра и приемки помещения, и доказательств уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи имущества истцом не представлено, а у истца напротив имелась объективная возможность принять помещения из аренды. Наличие у истца правопритязаний в связи с фактическим состоянием арендуемого имущества не является основанием для отказа в его принятии из аренды, поскольку могут быть защищены иным способом. Доказательств фактического пользования помещениями в период сентябрь-октябрь 2017 года истцом не представлено.

В части требований о взыскании убытков в размере ущерба, причиненного арендуемому помещению, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном техническом состоянии помещения, в том числе в силу производства ответчиком перепланировки помещения в нарушение условий договора без согласования с истцом. Размер ущерба определен судом, исходя из оценки стоимости ущерба независимым оценщиком. В связи с последним обстоятельством судом, помимо распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, на ответчика отнесены расходы истца на проведение досудебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения аренды помещений № 6 Ч ар с дополнительными соглашениями к договору, по условиям которого ответчику в аренду было передано недвижимое имущество - универсальный складской комплекс, склад, общей площадью 6860,64 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 77, 103, 105, 121, 133, 135; т. 2 л.д. 6-8, 1-14, 19-21. 

Действительность и заключенность соглашений, а также факт передачи помещений по владение и пользование ответчика сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ прекращение договора допускается по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 17.08.2017 стороны договорились о прекращении договора аренды 31 августа 2017 года в связи с отказом арендатора от договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче. 

По смыслу изложенной нормы в её нормативном единстве с нормами статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендатора по оплате арендной платы обусловлена фактическим использованием арендатором имуществом, в силу чего предусмотренный нормой статьи 655 ГК РФ порядок оформления передачи имущества в аренду и его возврата из аренды может иметь правовое значение исключительно во взаимосвязи с фактическим прекращением арендного пользования после прекращения в установленном порядке договора аренды.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 5 той же статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из фактических обстоятельств дела следует, что стороны по обоюдному согласию согласовали не только дату прекращения договора (31.08.2017, т. 3 л.д. 23), но и дату возврата помещения (31.08.2017, т. 3 л.д. 23-27).

Таким образом, при отсутствии у обеих сторон договора намерения продолжать арендные отношения и их осведомленности о дате приемки помещения, в порядке части 1 статьи  65 АПК РФ на каждую из них возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что ею были приняты меры по возврату помещений.

Однако доказательств того, что истцом обеспечено присутствие уполномоченных представителей в арендуемом помещении для целей его принятия из аренды, в дело не представлено.

Ссылки апеллянта на командирование специально для целей приемки помещения из города Москвы в город Челябинск генерального директора истца и начальника юридического отдела (т. 3 л.д. 99-113), отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о присутствии представителя истца в помещении.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что свободный доступ в складские помещения был ограничен, что исключало присутствие ответчика в здании, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о режиме ограничения доступа на территорию, при том, что вплоть до 31.08.2017 ответчик являлся титульным владельцем арендуемого имущества и имел как фактический, так и юридический доступ к нему.

Представленный в материалы дела журнал регистрации разовых пропусков (т. 3 л.д. 95) подтверждает исключительно факт контролируемого проезда на территорию автотранспортных средств, а из представленной книги посетителей (т. 3 л.д. 131) суд не может сделать вывод, что проход на территорию производственной базы постоянных сотрудников и работников арендаторов помещений на территории базы также осуществлялся на основании разовых, а не постоянных пропусков и требовал постоянной фиксации в книге учета посетителей. Истцом не представлены локальные нормативные документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции при оценке намерений истца принять помещение их аренды обоснованно принял во внимание пояснения директора ЗАО «Каскад Челябинск» ФИО8, из которых следует, что возможность подписания совместного акта приема-передачи исключалась наличием претензий арендодателя по фактическому состоянию помещения, что по смыслу статьи 622 и статьи 655 ГК РФ не может являться основанием для отказа в принятии помещения от арендатора.

Наряду с этим о присутствии представителей ответчика в помещениях свидетельствует подтверждение ими факта объективной действительности – присутствия в помещениях гражданина ФИО7.

То обстоятельство, что ФИО7 не является штатным сотрудником истца и осуществлял в помещении работы на основании договора подряда, на что обращает внимание истец в апелляционной жалобе, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта нахождения данного гражданина в помещениях 31.08.2017, и тем самым – подтверждает факт присутствия в помещении представителей ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом данное обстоятельство не опровергнуто, в качестве свидетеля гражданин ФИО7 истцом не заявлен.

В силу этого, доводы истца о том, что факт присутствия уполномоченного представителя ответчика в помещении 31 августа 2017 года им не подтвержден, подлежит отклонению.

Оценка истцом в апелляционной жалобе свидетельских показаний ФИО6, пояснившего факт отправки истцу ключей от помещения по почте, и отрицание истцом факта получения от ответчика ключей от помещения, не имеет правового значения, поскольку, по утверждению самого истца в апелляционной жалобе, он имел доступ в помещение 31 августа 2017 года, то есть факт наличия либо отсутствия у него ключей арендатора не препятствовал его доступу в помещения.

Кроме того, в апелляционном суде представитель истца пояснил, что фактически ключи от помещения были им получена по почте, что соответствует утверждениям свидетеля ФИО6

Наряду с этим, исходя из взаимообусловленности обязанности арендатора по оплате арендной платы после прекращения договора аренды обстоятельством осуществления фактического пользования, истцу в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ следует доказать, что ответчик не только не исполнил обязанность по возврату помещения арендодателю, на чем истец настаивает в жалобе, но и осуществлял пользование помещением, что в силу статьи 622 ГК РФ возлагает на него обязанность по возмещению стоимости пользования.

При этом вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, обстоятельство продолжения пользования ответчиком помещения подлежит подтверждению объективными средствами доказывания, а не установлением отрицательного факта (незаключения договора аренды истцом с иным арендатором, неполучения от ответчика уведомления о приемке помещения и другие перечисленные в жалобе обстоятельства), как ошибочно полагает истец. Определенный судом первой инстанции в данной части порядок доказывания соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания распределено, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Однако доказательства того, что в период после 31.08.2017 ответчик продолжал использование помещения для ведения предпринимательской деятельности либо иной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Напротив, исходя из представленного истцом заключения №026-05-01065, выполненного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, следует, что на момент осмотра 30.08.2017 (т. 2 л.д. 105) имущества, принадлежащего ответчику, в помещении не обнаружено; иными доказательствами данный факт не опровергнут.

Более того, представлением указанного доказательства истец фактически подтвердил фактическое состояние помещения по состоянию на 30.08.2017 с целью обоснования факта причинения действиями арендатора ущерба имуществу, что также позволяет критически оценить утверждения истца о наличии у него хозяйственного интереса в получении арендной платы после даты 31.08.2017, обоюдно согласованной истцом и ответчиком как дата осмотра и возврата помещения. Осуществив фиксацию состояния помещения на дату 30.08.2017, истец тем самым исключил возможность последующего ведения ответчиком хозяйственной деятельности в помещении и исходил тем самым из неизменности состояния помещения для целей определения причиненных убытков.

При этом позиция ответчика о том, что после 31.08.2017 им не осуществлялось использование помещения подтверждается фотоматериалами, сделанными в ходе осмотра помещений привлеченными сторонами специалистами (т. 2, л.д. 161-179; т. 4, л.д. 54-59, 124-136).

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия относительно даты прекращения договора аренды и даты осмотра и приемки помещения из аренды, следует признать, что истец, действуя разумно и добросовестно не мог не знать об освобождении ответчиком помещения в согласованную дату, а зная об обратном – принять все меры осмотрительности для целей установления факта пользования ответчиком помещения, в том числе путем размещения в помещении оставшегося после его использования имущества.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств настоящего дела, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт несоставления акта приема-передачи не может свидетельствовать о том, что помещение после прекращения договора не было возвращено арендодателю и о возложении в этой связи на арендатора обязанности по оплате арендной платы.

Изложенные судом первой инстанции в решении результаты судебной оценки соответствуют представленным в дело доказательствам, истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о неправильной оценке действий арендатора как несоответствующих статье 10 ГК РФ отклоняются с учетом изложенных выше мотивов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендной платы с 01.09.2017, и отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания арендной платы за сентябрь и октябрь 2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 6.5. заключенного между сторонами договора аренды согласовано, что в случае выявления арендодателем в результате осмотра помещений недостатков, имеющихся в помещениях, либо в санитарно-техническом оборудовании или оборудовании инженерных сетей, стороны подписывают акт осмотра, в котором указываются недостатки помещений, выявленные арендодателем в результате осмотра помещений и стоимость их устранения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что совместный акт осмотра истцом и ответчиком не был составлен.

Согласно пункту 6.6. договора в случае отказа или уклонения арендатора от подписания акта осмотра помещений арендодатель вправе привлечь выбранную по своему усмотрению специализированную независимую экспертную организацию для подтверждения наличия недостатков помещений, выявления причин их возникновения и определения стоимости их устранения. При недостижении арендатором и арендодателем соглашения о стоимости устранения недостатков любая из сторон вправе привлечь эксперта для оценки стоимости устранения недостатков.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласование сторонами в договоре такого порядка привлечения специализированной организации для определения факта причинения ущерба и его размера не исключает представление спорящей стороной относимых и допустимых доказательств при судебном рассмотрении спора и их оценки судом.

Более того, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, сторонами по изложенным выше обстоятельствам не составлен двусторонний акт осмотра помещения, привлечение истцом для подтверждения состояния помещения на дату осмотра специализированной организации не противоречит условиям пункта 6.6. договора аренды.

При этом наличие возражений арендатора относительно выбора арендодателем специализированной организации, на что обращает внимание ответчик в жалобе, в силу изложенных условий договора не имеет правового значения, поскольку при недостижении сторонами согласия по указанным обстоятельствам право выбора специализированной организации принадлежит как арендодателю, так и арендатору. 

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Истцом в материалы дела в подтверждение фактического состояния помещения на момент его возврата и стоимости устранения недостатков представлено заключение №026-05-01065, выполненное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (т. 2 л.д. 35).

Ответчиком в подтверждение того же обстоятельства представлен акт визуального осмотра от 30.08.2017 с локальной сметой расчетом, выполненный ООО «Гранд ТЭОН» (т. 4 л.д. 24). 

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке изложенной нормы указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное ответчиком доказательство не может быть признано достоверным, поскольку не отражает всех повреждений, зафиксированных в заключении №026-05-01065, выполненном Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, а также специалистами общества с ограниченной ответственностью ООО «Южно-Уральский центр промэкспертиза» при повторном осмотре помещения 10.11.2017 (т. 4 л.д. 85), акт осмотра и приложенный к нему локальный сметный расчет составлен различными специалистами и исходя исключительно из текстуального описания состояния помещения, и кроме того, исходя из территориально удаленного местоположения специалистов ООО «Гранд Тэон», в акте визуального осмотра не изложены исходные данные, позволяющие соотнести оценку стоимости ущерба, со стоимостью соответствующих работ в месте нахождения арендованного недвижимого имущества.

Изложенные выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Критическая оценка ответчиком в жалобе заключения №026-05-01065, выполненного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, является необоснованной.

Необходимость составления совместного акта осмотра помещения исключалась вышеизложенными фактическими обстоятельствами, в силу которых такой акт не был составлен, в силу чего привлечение истцом специализированной организации соответствует положениям пункта 6.6. договора аренды.

Ссылки апеллянта на недостоверность сведений о состоянии помещения, изложенных в заключении, отклоняются, поскольку техническое состояние помещения, кроме анализируемого заключения, подтверждено специалистами общества с ограниченной ответственностью ООО «Южно-Уральский центр промэкспертиза» 10.11.2017 (т. 4 л.д. 85) и ответчиком не опровергнуто.

Выводы суда первой инстанции о пропорциональном отнесении на сторон судебных издержек в части расходов истца на составление заключения №026-05-01065, выполненного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой , соответствуют требованиям части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, по смыслу которых в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Иной порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных исковых требований вне зависимости от их объема процессуальным законодательством не установлен. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части отклоняются как несоответствующие нормам процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-1265/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Каскад Челябинск» и закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         И.Ю. Соколова 

 

                                                                                    Л.П. Ермолаева