АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37696/2021

г. Краснодар

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Азовская судоремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2022), от ответчика (истца по встречному иску) – акционерного общества «Ейский портовый элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Азовская судоремонтная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А32-37696/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Азовская судоремонтная компания» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Ейский портовый элеватор» (далее – общество-2) о взыскании 898 516 рублей 12 копеек долга и 78 390 рублей неустойки по договору аренды от 23.03.2020 № 01-А-2020 и 4 547 965 рублей 93 копеек долга по постоянной части арендной платы, 2 592 070 рублей 64 копеек долга по переменной части арендной платы, 101 831 рублей 79 копеек процентов по договору от 23.03.2020 № 02-А-2020 аренды, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России за каждый день, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты долга. Общество-2 подало к обществу-1 встречный иск о взыскании 774 147 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 432 597 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. По договору аренды от 23.03.2020 № 01-А-2020 с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 306 451 рубль 61 копейка долга и 82 743 рубля 35 копеек неустойки с 10.04.2020 по 31.03.2022, по договору от 23.03.2020 № 02-А-2020 – 843 226 рублей 99 копеек долга и 104 148 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Большая часть отыскиваемого обществом-1 долга была выплачена обществом-2. Такие выплаты подтверждаются допустимыми доказательствами, в числе которых подписанный уполномоченным обществом-2 лицом акт сверки взаимных расчетов. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 отказано ввиду действия на территории Российской Федерации моратория на банкротство. Общество-2 пропустило срок исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. 

Общество-1, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Письмо общества-2 от 18.12.2020 № 665 подписано неуполномоченным лицом. Изменение назначения платежей произведено обществом-2 в одностороннем порядке без согласования с обществом-2 и банком. Совершенные обществом-2 платежи подлежали зачету в счет других обязательств. Отыскиваемая сумма долга и неустойки не погашена. 

В отзыве на кассационную жалобу общество-2 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (арендодатель) и общество-2 (арендатор) 23.03.2020 заключили договоры аренды движимого и недвижимого имущества, обозначенного в пунктах 1.1 договоров. Ежемесячная плата за пользование имуществом по договору от 23.03.2020 № 01-А-2020 согласована сторонами в размере 190 тыс. рублей, в том числе 20% НДС. На арендатора была возложена обязанность по внесению арендной платы до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 2.2, 2.3). 

По договору от 23.03.2020 № 02-А-2020 ежемесячная арендная плата состоялаиз постоянной части в размере 650 тыс. рублей, в том числе 20% НДС и переменной части, которая складывалась из выставляемых обществом-1 на основании показаний приборов учета счетах в соответствии с действующими тарифами ресурсоснабжающих организаций. Переменная часть арендной платы должна была оплачиваться в течение 15-ти банковских дней с первого числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата включала в себя плату за пользование земельным участком (частью земельного участка), на котором были расположены передаваемые обществу-2 объекты (пункты 3.1, 3.2). Объекты аренды считались возвращенными арендодателю после подписания уполномоченными лицами соответствующих актов приема-передачи (пункты 4.2, 4.3). Объекты аренды по договорам аренды были переданы обществу-2 по актам приема-передачи от 23.03.2020. 

По истечении срока аренды общество-1 направило обществу-2 письмо от 16.03.2021 № 01/48 с предложением о согласовании даты возврата имущества, арендованного по договору от 23.03.2020 № 02-А-2020, на 19.03.2021 в 09 часов 00 минут, а по договору от 23.03.2020 № 01-А-2020 – на 22.03.2021 в 09 часов 00 минут. 

При возврате имущества из аренды стороны составили акты приема-передачи и осмотра от 22.03.2021 с указанием замечаний, выявленных по техническому состоянию объектов аренды, а также дефектные ведомости с перечнем выявленных недочетов, на основании которых оформлены локальные сметы по восстановительному ремонту имущества.

В претензии от 20.04.2021 № 5-20/04/2021 общество-1 потребовало от общества-2 погасить образовавшуюся по договорам аренды задолженность. Общество-2 указанные требования оставило без удовлетворения. Общество-2 указало на то, что по договору от 23.03.2020 № 01-А-2020 им произведена оплата 1 385 161 рублей 29 копеек долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества-2 с указанием в назначениях платежа на соответствующий договор. Письмом от 18.12.2020 № 665 общество-2 известило общество-1 о переназначении платежей на общую сумму 570 тыс. рублей, произведенных по платежным поручениям от 30.09.2020 № 1296, от 11.11.2020 № 1513, от 20.11.2020 № 1580 в счет исполнения обязанности по договору от 23.03.2020 № 01-А-2020, а также на общую сумму 3 376 810 рублей 56 копеек, произведенных по платежным поручениям от 09.09.2020 № 1162, от 25.09.2020 № 1278, от 25.09.2020 № 1279, от 30.09.2020 № 1297, от 16.10.2020 № 1401, от 20.11.2020 № 1579, от 20.11.2020 № 1580, от 30.11.2020 № 1623,  от 07.12.2020 № 1631 в счет исполнения обязанности по договору от 23.03.2020 № 02-А-2020. Указанные платежи отражены в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 и 34.03.2021. Письмо от 18.12.2020 № 665 от общества-2 лицом, действовавшим на основании доверенности от 26.12.2019 № 01/17-Д с правом на подписание финансово-хозяйственной документации. В момент подписания письма от 18.12.2020 № 665 названное лицо исполняло обязанности руководителя общества-2 на основании внутреннего приказа от 16.12.2020 № 201-л/с. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществ-1,2 в арбитражный суд с иском и встречным иском соответственно. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение арендной платы на условиях и в сроки, определенные договором аренды. При обнаружении недостатков арендуемого имущества арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения арендной платы, возмещения (удержания из арендной платы) расходов на устранение недостатков или досрочного расторжения договора (статьи 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).). 

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действовавшим на момента проведения платежей, в поле «назначение платежа» в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. Пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Приведенные выше нормативные положения не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. При этом максимальный срок изменения назначения платежа составляет не более 3-х месяцев с момента оплаты.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497. Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По смыслу данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются на требования, возникшие до введения этого моратория. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. 

Общество-2 оплатило часть отыскиваемой обществом-1 задолженности. Соответствующий факт доказан платежными документами и письмом от 18.12.2020 об изменении назначения платежа в платежных документах с сентября по декабрь 2020 года. Такое изменение произведено в пределах трехмесячного срока с даты совершения платежей. Общество-1 признало изменение назначения платежей при подписании соответствующих актов сверки взаимных расчетов по состояниям на 31.12.2020 и 24.03.2021. С обеих сторон указанные акты сверки подписывались уполномоченными лицами, действовавшими на основании соответствующих доверенностей. Доводы общества-1 о том, что эти платежи были произведены по другим договорам, заключенным с обществом-1, отклонены обоснованно. Общество-1 не лишено права на обращение в суд с иском о взыскании долга по договорам, первоначально указанным обществом-2 в спорных платежных документах. 

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 соответствует последствиям введенного Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве). С момента введения такого моратория взыскание финансовых санкций с должников приостанавливалось. Расчеты общества-1 проверены судами, признаны арифметически неточными и откорректированы. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А32-37696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                         В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                  Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                  И.В. Сидорова