Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10018/2025

27 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: Акционерное общество «Севергазбанк» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройГенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн); 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2025; 

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – Дирекция, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазбанк» (далее – Банк, Ответчик) о взыскании задолженности по независимой гарантии № 19/2343-74363ЭГ-23 от 20.11.2023 в общем размере 9 321 074,40 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по независимой гарантии № 19/2343-74363ЭГ-23 от 20.11.2023 в общем размере 1 407 482,23 руб. за период с 23.08.2024 по 20.01.2025, с последующим начислением неустойки с 21.01.2025 в размере 0,1% на сумму 9 321 074,40 руб. по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 332 286 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГенерация» (далее – ООО «СтройГенерация», Обществом, Третье лицо).

В настоящее судебное заседание стороны обеспечили явку, третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом. 

Представитель Истца поддержал требования, представитель Ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Дирекцией (Заказчик, Бенефициар) и ООО «СтройГенерация» (Подрядчик, Принципал) заключен Контракт № 288-23/ОК от 21.11.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Комплекс зданий: «Основное строение», «Здание Администрации округа» «Административный корпус с конференц-залом» «Станция Правительственной Междугородней связи», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

...> (1 этап) (далее - Контракт).

Общая цена Контракта определена в п.4.2 Контракта и составляет 27 500 000 руб. 

В соответствии с п. 3.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные Контрактом в следующие сроки: Начало выполнения работ: 01.04.2024.

Окончание выполнения всего объема работ, предусмотренного Контрактом: 30.09.2024. Общий срок исполнения Контракта (отдельных этапов исполнения Контракта) с учетом срока передачи площадки, поставки (работ, услуг), приемки и оплаты: 03.12.2024.

Передача строительной площадки объекта Подрядчику состоялась 13.12.2023 (Акт приема-передачи строительной площадки для производства строительно-монтажных работ от 13.12.2023), срок выполнения работ исчисляется с 01.04.2024.

В связи с тем, что по состоянию на 24.06.2024 Подрядчик не приступил к выполнению работ, обусловленных Контрактом, Дирекцией принято решение №18/01-Исх-2612 от 26.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта №288-23/ОК от 21.11.2023.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения Договора №18/01-Исх-2612 от 26.06.2024, Подрядчик обжаловал его в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2024 по делу №А75-13255/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройГенерация» отказано в полном объеме, данное решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение условий Контракта (п.4.4.2 Контракта), Заказчик, на основании выставленного Подрядчиком счета, перечислил авансовый платеж в размере 30% от общей цены Контракта на расчетный счет Подрядчика в размере 8 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12214 от 19.12.2023.

Заказчиком направлено требование о возврате неотработанного авансового платежа № 18/01-Исх-3073 от 25.07.2024, которое Подрядчиком оставлено без рассмотрения.

Кроме того, согласно п. 7.1 Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракта, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 7.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа предусмотренных пунктами 7.7 - 7.8 Контракта) в размере: 

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Соответственно, сумма штрафа в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту и односторонним расторжением Контракта, составляет 1 375 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.11 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 7.13 Контракта, пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В связи с тем, что Контракт расторгнут в одностороннем порядке, Заказчиком принято решение о начислении пени за неисполнение обязательств по Контракту за период с 01.04.2024 по 09.07.2024. Соответственно, сумма пени за неисполнение обязательств по Контракту составляет 1 466 666,67 руб. 

Заказчиком направлено требование об оплате неустойки № 18/01-Исх-3070 от 25.07.2024 в связи с расторжением Контракта.

Требование Заказчика об оплате неустойки не исполнено, денежные средства на расчетный счет Заказчика не перечислены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчиком предоставлена независимая гарантия № 19/2343-74363ЭГ-23 от 20.11.2023 (далее - Гарантия), выданная акционерным обществом «Севергазбанк» (далее - Гарант, Банк). В соответствии с условиями которой, Гарант обязуется уплатить Дирекции определенную денежную сумму в соответствии с условиями Гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Гарантия выдана Банком на следующих условиях:

- лимит Гарантии не превышает 9 321 074,40 руб.

- срок Гарантии: с даты ее выдачи до 31.01.2025 (включительно)

- в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту (пункт 7 гарантии), в том числе:

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Дирекцией в адрес Банка было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №18/01-Исх-3287 от 09.08.2024 (далее -Требование по независимой гарантии) за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту в общем размере 9 321 074,40 руб. 

Письмом № 2900 от 23.08.2024 Банком было отказано Заказчику в осуществлении оплаты по указанному требованию, в виду того что приложенное к требованию платежное поручение о перечислении авансового платежа не имело соответствующих нормам положения Банка России №762-П от 29.06.2021 отметок банка Заказчика либо органа Федерального казначейства (РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) об исполнении.

Истец считает, что отказ Банка в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №18/01-Исх-3287 от 09.08.2024 является неправомерным.

В целях досудебного урегулирования спора Дирекцией в адрес Банка было направлено требование об оплате по независимой гарантии и неустойки № 18/01-Исх-5063 от 06.12.2024, которое было оставлено Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Исходя из пункта 2 статьи 368 ГК РФ, независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как установлено пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Из пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, следует, что бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что приложенное к требованию платежное поручение не содержало отметки РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об его исполнении.  

Названное обстоятельство также подтверждено ответом Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, изложенному в письме от 15.05.2025 № 87-08-04/08-1388, направленному на запрос суда. 

Следовательно, платежное поручение без отметки УФК об исполнении не соответствует условиям гарантии и не порождает для Банка последствий в оплате такого требования.

Вопреки мнению Дирекции, из пункта 7 Гарантии однозначно вытекает, что к требованию, предъявленному в связи с невозвратом аванса по Контракту, должно быть приложено платежное поручение с отметкой банка бенефициара или органа Федерального казначейства, подтверждающее перечисление Обществу такого аванса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозникновении у Банка обязанности по уплате денежной суммы, соответствующей сумме аванса по Контракту ввиду непредставления Дирекцией своевременно платежного поручения, оформленного в соответствии с требованиями Гарантии, которые установлены для предъявления требования об уплате денежной суммы в случае ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по возврату аванса.

Между тем, по условиям Гарантии представление платежных поручений требуется лишь в случае предъявления требования в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по возврату аванса, тогда как Дирекция требовала от Банка выплаты по Гарантии нескольких сумм, соответствующих не только сумме аванса, но и суммам пеней, предусмотренных условиями Контракта.

В свою очередь, ни условия Гарантии, ни действующее законодательство не предполагают, что при объединении бенефициаром в одном требовании об уплате денежной суммы по независимой гарантии нескольких самостоятельных требований, в том числе обусловленных разными обстоятельствами (нарушением принципалом разных обязательств и пр.), необоснованность одного из таких требований влечет отказ в удовлетворении всех прочих требований.

В пределах срока действия Гарантии Дирекция потребовала от Банка уплаты, в частности, денежной суммы в размере 1 071 074,40 руб., представляющей собой неустойку, начисленную Дирекцией Обществу за нарушение условий Контракта.  

С учетом принципа независимости Гарантии у Банка отсутствовало право самостоятельно проверять реальное наличие и исполнение либо неисполнение обеспечиваемых обязательств, в том числе период начисления пеней, тем более что по условиям Гарантии Дирекция не обязана обосновывать наличие у него требования к Обществу об уплате пеней, подтверждать предъявление Обществу соответствующих претензий. Отказ в выплате по гарантии со ссылкой на обстоятельства, связанные с обеспеченными гарантией обязательствами, не допускается.

Следовательно, предъявленное Дирекцией в пределах срока действия Гарантии требование должно было быть удовлетворено Банком в той части, в которой оно было предъявлено надлежащим образом - с приложением документов, по внешним признакам соответствующим условиям Гарантии.

В свете изложенного исковые требования Дирекции к Банку подлежат удовлетворению в той части, в которой они основывались на предъявленных Дирекцией Банку до истечения срока действии Гарантии надлежащих требованиях об уплате денежных сумм в размере начисленных Обществу пеней, а именно в сумме 1 071 074,40 руб. (9 321 074,40 руб. - 8 250 000 руб.).

Также Дирекцией предъявлено требование о взыскании с Банка неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии в общем размере 1 407 482,23 руб. за период с 23.08.2024 по 20.01.2025., начисленных исходя из суммы предъявленного требования (9 321 074,40 руб.).

Пунктом 12 Гарантии предусмотрено, что Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по Независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пеню) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии.

Из материалов дела следует, что требование получено Банком 09.08.2024, соответственно срок рассмотрения требования в соответствии с пунктом 10 Гарантии истекал 23.08.2024.

Исходя из изложенного выше суд признает обоснованным начисление неустойки исходя из суммы требования в размере 1 071 074,40 руб. В связи с этим за период с 24.08.2024 по 11.06.2025 размер неустойки составляет 312 753,72 руб.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, право истца требовать присуждения неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Севергазбанк» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>) 1 071 074,40 руб. задолженности, 312 753,72 руб. неустойки по состоянию на 11.06.2025 с последующим начислением неустойки (с 12.06.2025) в размере 0,1% на сумму 1 071 074,40 руб. руб. по день фактического исполнения обязательств, 42 860 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.