АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5475/2017

11 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 133 700 руб. 00 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 75 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании суда:

от ООО «Ника» - ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 б/н сроком на 2 года (личность удостоверена паспортом); 

от ООО «Стройподряд»  - ФИО3 по доверенности от 03.05.2017 № 4-01/16 сроком на 1 год (личность удостоверена паспорта).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ООО «Стройподряд», ответчик) о взыскании 133 700 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на техническое обслуживание оборудования котельной от 18.11.2016 № 005-ТО/16, а также           5 011 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Стройподряд» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Ника» о взыскании 75 000 руб. 00 коп. убытков и 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.05.2017 встречный иск ООО «Стройподряд» принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ООО «Ника» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме и не признал встречные требования.

Представитель ООО «Стройподряд» первоначальные исковые требования не признал по изложенным ранее основаниям, поддержал встречные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

18.11.2016 года между ООО «Стройподряд» (заказчик) и ООО «Ника» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание оборудования котельной № 005-ТО/16, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить собственными силами по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу:

1) Техническое обслуживание котлов (приложение № 1) марок Navien, Buderus, Thermona и Октан (КВСА) в количествах соответственно 15 шт., 5 шт., 6 шт., и 2 шт. (далее газоиспользующее оборудование), автономных котельных (приложение № 2) расположенных по адресу: 

<

...> (далее - объект).

2) Повторные режимно-наладочные испытания котлов марок Октан (КВСА) и Thermona в количествах соответственно 2 шт. и 6 шт. с составлением технических отчетов (режимных карт) автономных котельных (приложение № 2) расположенных на объекте.

3) Ознакомительный инструктаж согласно инструкции пользователя завода изготовителя данного газоиспользующего оборудования.

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 30 ноября 2016 г. 

Стоимость указанных работ составляет 191 000,00 руб. согласно пункту 2.1 Договора.

Соглашением сторон установлено, что Заказчик оплачивает Исполнителю 30 % стоимости работ авансовым платежом, а окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (раздел 3 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента получения предоплаты.

26.10.2016 г. ООО «Стройподряд» произвело платеж в размере 57 300,00 руб., что составляет 30 % от цены договора.

Как указывает истец, 28.11.2016 г. предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, о чем составлен акт № 271.

09.12.2016 г. акт выполненных работ от 28.11.2016 г. № 271 передан Заказчику, что подтверждается отметкой о принятии на сопроводительном письме от 01.12.2016 г. № 5-ПТО, однако оплаты в установленный законом срок не последовало. Возражений на акт выполненных работ также не поступило.

06.02.2017 г. в адрес ООО «Стройподряд» направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего первоначального иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, представленный истцом в подтверждение выполнения работ по договору, ответчиком не подписан.

Пунктом 5.2 рассматриваемого договора установлено, что Заказчик обязан контролировать выполнение Исполнителем объемов работ и своевременно (в течение пяти рабочих дней с момента предъявления) подписать Акт приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от приемки. Если, в течение пяти рабочих дней, Заказчик не направил, Исполнителю подписанный экземпляр Акта, либо мотивированный отказ от приемки работ, то выполненные Исполнителем работы по настоящему договору считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком в полном объеме, в указанные договором сроки.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вручение акта выполненных работ ответчику.

При этом, замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком в установленные договором сроки не представлено. Как и доказательств выполнения истцом работ фактически на меньшую стоимость либо с недостатками.

При этом судом не принимаются, как доказательства выполнения работ не истцом, а третьим лицом, представленные в материалы дела договор с ИП ФИО4 от 05.12.2016 № 95 и акты выполненных работ к нему, поскольку данные документы свидетельствуют о правоотношениях ответчика с указанных лицом уже после истечения срока действия договора от 18.11.2016 № 005-ТО/16. С учетом же пояснений самого ответчика о необходимости постоянного технического обслуживания котлов, в том числе и промывки их теплообменников, они лишь свидетельствуют о работе после договора от 18.11.2016 № 005-ТО/16 с иным лицом, а не о ненадлежащем выполнении работ истцом.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 133 700 руб. 00 коп., ООО «Стройподряд» не представило.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание то, что задолженность ко дню рассмотрения спора не оплачена, суд считает требование о взыскании 133 700 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Также ООО «Ника» заявлено требование о взыскании 40 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.03.2017 б/н, трудовой договор от 01.09.2014, доверенность от 20.03.2017, платежные поручения от 28.04.2017 № 101, от 16.05.2017 № 117, от 15.05.2017 № 115.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

ООО «Стройподряд» имело возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ООО «Ника» расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представило их (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ООО «Ника» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно встречному иску, заявленному ООО «Стройподряд» к ООО «Ника», истец по встречному иску просит взыскать 75 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО «Ника» своих обязательств по договору на техническое обслуживание оборудования котельной от 18.11.2016 № 005-ТО/16, а также 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд и принятия судом первой инстанции встречного искового заявления к рассмотрению, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная норма права введена в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 47-ФЗ от 02.03.2016, который согласно статье 2 вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.05.2017, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации арбитражного суда.

Таким образом, на момент подачи встречного искового заявления нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вступили в законную силу, а поэтому подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству.

Настоящий спор, заявленный в рамках встречного искового заявления, не относится к спорам, в отношении которых частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

Учитывая изложенное, досудебный порядок урегулирования данного спора может быть признан исполненным только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Представленным в материалы дела договором досудебный порядок не установлен.

Действующим законом иные сроки направления претензии по данной категории дела не предусмотрены.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования данного спора может быть признан соблюденным, если обращение с заявлением последовало по истечении тридцати календарных дней со дня направления ООО «Стройподряд» претензии ООО «Ника».

Однако в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление о взыскании стоимости убытков подано в Арбитражный суд Омской области 05.05.2017, а сведений о направлении претензии ответчику по встречному иску в материалах дела нет.

Таким образом доказательства того, что ООО «Стройподряд» обращалось к ООО «Ника» с претензией о досудебном урегулировании спора до обращения в суд с настоящим встречным иском, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о несоблюдении ООО «Стройподряд» претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с этим встречный иск ООО «Стройподряд» подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 133 700 руб. 00 коп. основного долга, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 5 011 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1001 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2017 № 82.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 03.05.2017 № 238.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в этот же период времени путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина